Совершенно разные – и взаимоисключающие – выводы о том, что SEC, CFTC и Министерство юстиции пришли к выводу, что MNGO наложили реальную цену на рост криптоиндустрии США.

Адвокат Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) заходит в зал суда Южного округа Нью-Йорка (SDNY) и спрашивает своих коллег из Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и Министерства юстиции (DOJ): что такое MNGO? 

Помощник прокурора США говорит: «Товар – просто посмотрите на наши обвинение обвинение Ави Айзенберга в мошенничестве с сырьевыми товарами!» Юрист CFTC говорит: «Мы согласны, и в сочетании с USDC это своп под нашей юрисдикцией — просто посмотрите на наша жалоба против Ави Айзенберга!» Юрист SEC качает головой и говорит: «Нет, MNGO была продана в качестве обеспечения, как показано на рис. наши жалоба против Айзенберга».

Это не начало абсурдной шутки; это реальность хаоса, созданного отсутствием законодательной ясности в отношении того, как цифровые активы классифицируются в Соединенных Штатах. И почему эта мрачная комедия о юрисдикционной борьбе должна беспокоить обычных американцев?

Во-первых, отсутствие правовой и нормативной ясности противоречит фундаментальному принципу верховенства закона. Три отдельных государственных органа, обладающих регулирующими и уголовными полномочиями в отношении отдельных лиц и компаний, могут и рассматривали один и тот же цифровой актив и одну и ту же картину фактов и пришли к совершенно разным — и взаимоисключающим — выводам. 

Этот хаос делает не соответствовать принципам нашей страны справедливого уведомления, надлежащей правовой процедуры и судебной экономии. И это, конечно, не подтверждает заявления правительственного учреждения о том, что «правила ясны» или что отдельные лица или компании должны подвергаться уголовному наказанию, не зная, какие законы они предположительно нарушили. Если сами регулирующие органы не могут договориться о том, как говорить о таком случае, что делать неспециалисту?

Достаточно рассмотреть противоречивые позиции, занимаемые этими правительственными структурами в своих действиях против Айзенберга, основанные на одних и тех же фактах:

• Жалоба CFTC, пункты 22 и 51: «Пользователи Mango Markets также могут торговать MNGO, «родным» токеном Mango Markets. . . MNGO функционирует как токен управления Mango DAO, а это означает, что держатели токенов MNGO могут голосовать за эти токены для управления (например, для изменения, эксплуатации, продвижения на рынке и принятия других действий в отношении) рынков Mango. . . Свопы MNGO-USDC соответствуют определению «свопов» согласно CEA.
• Жалоба SEC № 9: «Токены MNGO, приобретенные и манипулированные Айзенбергом, были куплены и проданы как инвестиционные контракты и, следовательно, как «ценные бумаги» в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах».
• Обвинительный акт SDNY № 23: Айзенберг «умышленно и сознательно, прямо и косвенно, использовал и использовал, а также пытался использовать и применять в связи со свопом договор купли-продажи товара в торговле между штатами. . . к . . . участие в манипулятивной и обманной схеме, включающей преднамеренное и искусственное манипулирование относительной стоимостью USDC и MNGO, а также ценой бессрочных фьючерсных контрактов на Mango Markets».

Результатом являются три разных описания одного и того же цифрового актива, MNGO, с утверждениями о том, что Айзенберг потенциально несет уголовную и гражданскую ответственность в соответствии с тремя разными законодательными органами. 

Прочитайте больше: Сама душа DeFi находится под судом по делам Ави Айзенберга и Uniswap

Регуляторная неопределенность и ее издержки

Примечательно, что Министерство юстиции может обвинили Айзенберга в мошенничестве с ценными бумагами, если бы они согласились с SEC, что токен MNGO был «инвестиционным контрактом», но они этого не сделали. SEC и CFTC может согласовали свои действия и заявили, что MNGO является ценной бумагой, находящейся под юрисдикцией SEC, но обмен MNGO на USDC подпадает под юрисдикцию CFTC, но они этого не сделали. Вместо этого слова «ценная бумага» или «инвестиционный контракт» не встречаются ни в обвинительном заключении Министерства юстиции, ни в жалобе CFTC против Айзенберга. 

Это противоположность нормативной ясности. Это не просто техническая проблема. Важно признать реальное влияние этого болота и бюрократической борьбы на реальный мир, которое может привести к негативным последствиям в социальной, экономической сфере и национальной безопасности. С 2017 года доля разработчиков в США выросла снижался на 2%два процента каждый год, С количество разработчиков блокчейна базируется в США, упав с 40% в 2017 году до 29% в 2022 году.

Другие, более дружественные к криптовалютам юрисдикции, такие как Индия, Африка и Латинская Америка, привлекают большую долю талантливых разработчиков блокчейнов из США. Центральная и Южная Азия и Латинская Америка сейчас лидируют США в области внедрения цифровых активов и технологии блокчейн. 

В Европе Германия увеличивает свою долю разработчиков и совсем недавно провела рамочную реформу рынков капитала, включающую налоговые льготы и льготы для поддержки конкурентоспособности Германии в технологической отрасли. Действительно, банковская индустрия Германии, застегнутая на все пуговицы, традиционно консервативная группа, принимает эту технологию; крупнейший федеральный банк страны скоро предложит услуги по хранению криптовалюты.Эти тенденции показывают, что мир, не Соединенные Штаты стремятся использовать технологию блокчейна для использования в реальном мире и делают это, приняв четкие и последовательные рекомендации в этой области.

Следующий рубеж: случай эфира

Регуляторная борьба за сферы влияния выходит за рамки вопросов о том, как классифицировать MNGO, и вскоре может быть сосредоточена на классификации эфира. Помимо дела Айзенберга, в более свежая жалоба на KucoinCFTC публично заявила, что биткойн и эфир — это товар. И хотя SEC ясно дала понять, что биткойн не является ценной бумагой, она зловеще молчала о своей позиции в отношении эфира. 

Ассоциация свежие новости То, что SEC проводит расследование в отношении Ethereum Foundation, может быть сигналом о том, что она собирается публично заявить, что эфир является ценной бумагой, что приведет SEC к прямому конфликту с Министерством юстиции и CFTC. Существует также больший потенциал неопределенности, поскольку неясно, как SEC будет обрабатывать ожидающие рассмотрения заявки на спотовые ETF ETH. Опять же, если регулирующие и правоохранительные органы, контролирующие пространство цифровых активов, не имеют единого мнения о том, как классифицировать один и тот же цифровой актив, как кто-либо еще может иметь четкое представление о правилах и о том, как им следовать? 

Хотя это всего лишь два недавних примера путаницы и отсутствия руководства, которые преследовали эту отрасль в течение многих лет, в более широком смысле эта неопределенность способствует потере талантов в Соединенных Штатах в этом развивающемся технологическом пространстве. Вместо того, чтобы поощрять и поддерживать хороших игроков отрасли, которые хотят найти инновационные решения реальных проблем, правительство предоставляет им лишь туманный и постоянно меняющийся правовой ландшафт, который мотивирует их искать более дружественные юрисдикции. 

Просто больше нельзя терять времени. Если мы хотим сохранить инновации в Соединенных Штатах и ​​гарантировать, что мы создаем надежные решения, которые поддерживают наши экономические, социальные приоритеты и приоритеты национальной безопасности, Конгресс должен вмешаться и предоставить четкие правила или рекомендации о том, как классифицировать цифровые активы. 

В противном случае нам, в конце концов, придется задаваться вопросом, что же такое МНПО.

Аманда Туминелли — директор по правовым вопросам Образовательного фонда DeFi, где она возглавляет судебные и политические усилия организации. Джейн Ходарковская — партнер компании Arktouros, plc, где она представляет проекты и строителей в развивающемся технологическом пространстве, а также бывшая федеральная прокуратура.