Це не битва вашого дідуся за конфіденційність.

Часи були простіші, коли листівки були серйозним загрозою вторгнення в конфіденційність. 

Сьогодні наша особиста конфіденційність перебуває під облогою завуальованих державних програм стеження та незліченних троянських коней технологічної компанії.

Конфіденційність, пер Мерріам-Вебстер, визначається як якість або стан перебуваючи окремо від компанії чи спостереження, or свобода від несанкціонованого вторгнення.

Технічні інновації за останні двадцять років стерли межі між «не компанією» та «несанкціонованим вторгненням», і тепер наша особиста конфіденційність зазнає атаки з багатьох фронтів.

наш місця постійно відстежуються на наших телефонах, які на межі невіддільні від наших тіл. За нами ведеться постійне спостереження.

Платформи соціальних медіа знають про нас більше, ніж нам повинно бути зручно.

Наша конфіденційна інформація шириться та обмінюється нею для безлічі неавторизованих цілей.

Багато прихильників особистої конфіденційності взяли участь у підприємницькій діяльності у сфері блокчейну та криптовалюти, щоб розробити рішення, які вирішують проблеми, пов’язані з нашим дедалі меншим правом на конфіденційність у цифровому світі.

Технологічний прогрес, як-от блокчейн і нульовий захист, надав нового пориву вітру дебатам про конфіденційність. Принадність цих рішень полягає в тому, що вони пропонують шифрування або принаймні часткову обфускацію у великому масштабі.

Монети конфіденційності Такі як Monero та Zcash дають нам свободу здійснювати транзакції без відстеження, але це може обійтися непомірно високою ціною розширення можливостей і сприяння злочинній діяльності.

Веб-перегляд на основі блокчейну та соціальні медіа-платформи, такі як BAT, Steemit і Sapien, пропонують втечу від маніпулятивного перегляду даних та соціального досвіду.

У наступній статті досліджується еволюція конфіденційності в сучасному суспільстві, як цифровий світ спотворив реальність конфіденційності та серйозні небезпеки, які з нею пов’язані, і як проекти блокчейну та криптовалюти пропонують рішення.

Від сучасної правової історії до конфіденційності

Конфіденційність у тому вигляді, в якому ми її знаємо, є відносно нещодавнім розвитком людського суспільства. Наше право на конфіденційність прямо не зазначене в нашій Конституції та в основному визначається правовими прецедентами, багато з яких не враховують швидких суспільних змін, які розпочала цифрова ера.

Зростання приватної технологічної олігархії породило нові парадигми, в яких повільний оплот уряду постійно грає в гру в наздоганяння.

Уряд перебуває в ненадійному становищі, коли справа доходить до винесення суджень проти технологічних компаній. Ці випадки вимагають легкої, але рішучої роботи, щоб не переступити та не задушити приватне підприємництво, водночас захищаючи цивільних від справжнього страшилу в темряві.

Нижче наведено декілька юридичних прецедентів, які допомогли визначити сьогоднішню позицію Сполучених Штатів щодо особистої конфіденційності:

• Четверта поправка до Конституції Сполучених Штатів (1791): «Право людей бути в безпеці своєї особистості, будинків, паперів і майна, проти необґрунтованих обшуків і конфіскацій, не порушуються, і жодні ордери не видаються, але за наявності ймовірної причини, підкріпленої присягою або свідченням, зокрема з описом місця обшуку та осіб або речей, які мають бути вилучені».
• «Право на приватність» (1890): Вважається одним із найвпливовіших есе в американському законодавстві, «Право на приватність» є однією з перших статей, які відстоюють право на особисту приватність і визначають приватність як «право бути залишеним наодинці». Один із авторів есе, Луї Брандейс, згодом стане впливовим суддею Верховного суду. 
• Сміт проти Меріленда (1979): Справа, яка підтвердила «доктрину третьої сторони», Сміт проти Меріленда підтвердила це "особа не має законних сподівань щодо конфіденційності інформації, яку вона добровільно передає третім особам».

Цією інформацією може бути будь-яка інформація: дані про місцезнаходження мобільного телефону, банківські записи, дані про те, де ви купили останню чашку кави, записи кредитних карток і технічно будь-що інше, надане третім особам. Уряд може легко отримати цю інформацію.

• Джонс проти Сполучених Штатів (2012): Поліція прикріпила пристрій GPS-трекінга до джипа Антуана Джонса і відслідковувала його пересування протягом тижнів, підтверджуючи свої підозри щодо того, що він торговець наркотиками. Верховний суд постановив, що GPS порушив право Джонса на конфіденційність, оскільки він фізично був розміщений на його території.

Основний висновок тут полягає в тому, що, здається, існують обмеження на масштабованість правоохоронних органів. Луї Менанд згадував у статті під назвою «Ніде сховатися». The New Yorker що поліція теоретично могла стежити за джипом Джонса на машині чи гелікоптері, а ще краще поставити офіцера на кожному розі вулиці, і їхні докази були б прийнятні в суді.

Той факт, що технологія була фізично розміщена на Jeep, має значення, але межа починає розмиватися. Наше місцезнаходження постійно відстежується на наших смартфонах і переносних пристроях, і, здається, ми не заперечуємо. Насправді, орієнтуватися у світі, відкриваючи програму, або годинник показує вам, скільки ви сьогодні не займалися спортом, це додаткова цінність.

Ось де це стає справжнім: невелика лазівка ​​в судженнях Сміт проти Меріленда та Джонс проти Сполучених Штатів піддає всіх і кожного масовому стеженню. Ваша автономія, конфіденційність і безпека, здається, висять на волосині, якщо уряд (або хтось) може отримати доступ до вашої історії місцезнаходжень і поточного місцезнаходження в будь-який момент.

Якщо компанії, яким ви надаєте своє місцезнаходження, відбиток великого пальця та іншу подібну інформацію, вважаються «третіми особами», тоді уряд технічно повинен мати до них доступ, якщо це виправдано.

• Це підводить нас до Сутичка між Apple і ФБР після Різанина в Сан-Бернадіно в 2015 році, коли загинули двоє терористів Сайєд Різван Фарук і Ташфін Малік, які вбили чотирнадцять людей і поранили двадцять двох. Коли поліція вилучила iPhone Фарука, ситуація в цифровому світі знову закрутилася, і ми побачили, що CNBC називають «одним із найгучніших зіткнень у дебатах щодо шифрування та конфіденційності даних між урядом і технологічною компанією».

Агентство національної безпеки не змогло розблокувати телефон, тому ФБР попросило Apple розблокувати їх власний пристрій. Apple відмовилася на підставі того, що замовлення було «невиправдано обтяжливим» і що вона могла втратити клієнтів, якщо дозволила третім особам розблокувати їхні телефони. Справа швидко почала ходити по судах, але ФБР знайшло людину, яка продала пристрій для розблокування, і закрило справу.

Ця ситуація актуальна, тому що свідчить про те хоча наразі ваші дані можуть зберігатися будь-якою третьою стороною, якій ви їх довірили, цей захист є наступним на державному рівні.

Такі ситуації, як сварка ФБР проти Apple, допомагають намалювати змагання між анонімністю та безпекою. Дебати про конфіденційність часто закінчуються невирішеною трясовиною; стан стазису, який неминуче рухається до зникнення конфіденційності через швидкий розвиток технологій.

Щоб уникнути ускладнення проблеми, скористаємося бритвою Оккама, щоб розділити питання конфіденційності на два прості табори: для (державної) влади та для (корпоративного) прибутку.

Головна державна функція стеження – контроль, незалежно від того, захищає своїх громадян від шкоди чи стає антиутопією 1984 Оруеллівський авторитет.

Основна функція стеження корпорації полягає в тому, щоб збирати та комерціалізувати інформацію, чи то сприяння більш прибутковій рекламі/продажу чи продаж інформації для споживачів на аукціоні.

Еволюція захисту даних і конфіденційності в обох групах є цікавою, але влада уряду займає пиріг від етичної дилеми. Пошуки прибутку компанії бліднуть у порівнянні з перетягуванням канату уряду між їхніми обов’язками захищати та підтримувати права своїх громадян.

Дядькові Сему, напевно, наплювати, якщо ви купили мультиварку на Amazon, і він також не хоче продавати вам кулінарну книгу на основі вашої поведінки в Інтернеті.

Уряд зобов’язаний забезпечувати безпеку своїх громадян, а стеження та моніторинг даних стали критично важливими інструментами для стримування злочинного світу.

Реальність така, що світ може бути огидним місцем, і не всі хочуть, тримаючись за руки, співати кумбая. Торгівля людьми, дитяча порнографія та тероризм – це лише деякі з сумних реалій, які уряди в усьому світі намагаються зупинити, і їм це вдається з помірним успіхом. Без якогось громадського спостереження здатність уряду зупинити поганих хлопців істотно підірвана.

Постає навідне питання: як нам уберегти владу (гроші, ресурси) від поганих хлопців і водночас утримати хороших хлопців від посягань на нашу конфіденційність?

Відповідно до заяви 2016 року помічника міністра фінансів з питань фінансування тероризму Деніела Глейзера, ІДІЛ (ІДІЛ) зібрала величезну $ 360 млн доходу на рік від оподаткування, вимагання та іншої діяльності.

Ці гроші використовувалися для фінансування повсякденної діяльності, а також для підтримки терористичних осередків ІДІЛ по всьому світу.  Більшість цих грошей, ймовірно, є фіатними і потенційно можуть бути конфісковані або обмежені під час відстеження. Чим швидше буде виявлено гроші, тим повільніше поширюватиметься тероризм і потенційно буде врятовано життя.

Однак що, якби ІДІЛ скористалася криптовалютою, грошовим активом, який часто неможливо відстежити, який можна надсилати величезними сумами з будь-якого місця в будь-яке місце в будь-який час? Можливість майже миттєво надсилати невідстежувану суму грошей у будь-яку точку світу є привабливою рисою приватної криптовалюти, але може мати катастрофічні наслідки, якщо нею скористаються злочинці.

Проекти конфіденційності децентралізовані та не мають центрального органу для припинення будь-якої незаконної діяльності. Як ви можете собі уявити, це створює величезну проблему для підрозділів боротьби з тероризмом. Надання уряду можливості відстежувати наші транзакції в обмін на порятунок наших життів здається більш ніж справедливою угодою, але це поганий захист від всемогутнього тоталітарного режиму в майбутньому.

Одна сторона поглядів на дебати щодо фінансового відстеження конфіденційні монети як небезпечні джерела хаосу та безладу, і це справедливо.

Інша сторона дискусії поглядів монети конфіденційності як те, що потенційно може стати нашим останнім маяком для суверенітету майбутніх поколінь, і це справедливо.

Здатність витрачати наш важко зароблений дохід, як нам заманеться, у розумних межах, є критично важливою складовою нашої особистої автономії, і її обмеження задушить наше існування.

Більш популярні приклади стосуються конфіденційності транзакцій і включають монети конфіденційності такий як Monero, Zcash, Тире та  PIVX. Ядром функції конфіденційності є використання прихованих адрес, шифрування або будь-якого іншого типу функції маскування особи, щоб приховати особу користувача(ів).

«Конфіденційність насправді може бути аномалією»

– Вінтон Серф, співавтор військового прототипу Інтернету початку 1970-х років і головний інтернет-проповідник Google

Сучасні компанії, здається, знають нас краще, ніж ми самі; як моторошний сусід, який завжди намагається навести достатньо балачок, щоб продати вам щось.

Ми мало що можемо або повинні зробити, щоб зупинити спроби бізнесу отримати прибуток, але швидкий прогрес у зборі даних і націлюванні на аудиторію може мати жахливі непередбачені наслідки.

Такі компанії, як Google або Facebook, технічно не продають ваші дані, але вони роблять їх доступними в рекламних мережах для рекламодавців, які використовують їхні інструменти купівлі реклами, і отримують від цього певний прибуток.

Чим кращі дані має компанія, тим більш обґрунтовані рішення щодо продажів, маркетингу та реклами вона може приймати. Замість того, щоб кидати рекламні спагетті на стіну та сподіватися, що щось зачепиться, рекламодавці можуть адаптувати повідомлення до конкретної цільової аудиторії. Оскільки ці оголошення більш релевантні цій аудиторії, вони, швидше за все, придбають товар або послугу.

«Дані використовуються для кращого показу релевантніших оголошень. Я щойно отримав рекламу іграшок для собак, і це чудово, тому що я балую свою собаку. Якби не було жодних даних для використання, я міг би отримати щось набагато менш релевантне, як-от оголошення про заміну масла за зниженими цінами від ремонтних майстерень по всій країні».  

- Трой Осінофф, Засновник агентства цифрового маркетингу JUICE та колишній керівник відділу залучення клієнтів у Buzzfeed

Хоча дані завжди відіграватимуть важливу роль у споживчій економіці, соціальні медіа розширили можливості збору даних і підвищили швидкість збору до безпрецедентного рівня. Оскільки перехід відбувся внаслідок величезної доданої вартості соціальних медіа, пересічна людина насправді не турбується про те, скільки їхніх даних постійно збирається.

«Людям стало комфортно не тільки ділитися більшою кількістю інформації та різного роду, але й більш відкрито та з більшою кількістю людей. Ця соціальна норма — це лише те, що еволюціонувало з часом».

– Генеральний директор Facebook Марк Цукерберг у 2010 році.

Небезпека онлайн-компаній, які заманюють вас у нові зони комфорту та збирають ваші дані, глибша, ніж просто спроба продати вам речі. Небезпека полягає в тому, що цими великими масивами даних неправильно керують і потрапляють до рук зловмисних третіх сторін.

Давайте дослідимо.

У травні 2018 року пара з Орегону була вдома і розмовляла про паркетну підлогу. Чоловікові зателефонував один із його співробітників у Сіетлі, який сказав, що отримав електронний лист із повною розмовою. Amazon Echo («розумний динамік» Amazon) записав розмову та надіслав її.

Amazon пояснив ситуацію так:

«Ехо прокинулося через слово у фоновій розмові, яке звучало як «Alexa». Потім подальшу розмову було почуто як запит «надіслати повідомлення». У цей момент Алекса вголос сказала «Кому?» У цей момент фонову розмову було інтерпретовано як ім’я в списку контактів клієнта. Тоді Алекса запитала вголос: «[ім’я контакту], так?» Тоді Alexa інтерпретувала фонову розмову як «правильну». Якою б малоймовірною не була ця низка подій, ми розглядаємо варіанти, щоб зробити цей випадок ще менш ймовірним».

Хоча сама по собі ця історія повинна викликати занепокоєння у тих, хто має вдома розумний пристрій, це лише верхівка айсберга.

Враховуючи все, все могло піти набагато гірше. Як тільки він почує своє слово пробудження, Alexa, Echo активується та починає надсилати запис на комп’ютери Amazon. Горе бути Алексом або Алексою і мати Ехо.

Як стало відомо з витоку інформації про Сноудена, Агентство національної безпеки змогло таємно зламати основні канали зв'язку між центрами обробки даних Google і Yahoo і потенційно збирають дані з сотень мільйонів облікових записів користувачів.

Що, якби хакерам вдалося витягнути мільйони розмов із бази даних Amazon?

Хлоп.

Якщо цей тип скоординованого злому Інтернету речей звучить трохи надумано, подумайте ще раз.

Лаппеенранта — місто на сході Фінляндії, де проживає близько 60,000 2016 людей. Наприкінці жовтня XNUMX року хакери запустили розподілену відмову в обслуговуванні (DDoS) і атакували тепломережі, залишивши без тепла мешканців щонайменше двох житлових будинків. мінусова погода.

А тепер уявіть собі злом мільйонів пристроїв Інтернету речей для інтимних розмов/відео або, що ще гірше, змусити кожну розумну колонку одночасно грати DJ Khaled.

Якщо ви не жили під каменем у 2018 році (можливо, вам було краще!), ви, напевно, чули про скандал із даними Facebook і Cambridge Analytica.

Скандал розгорнувся навколо особистої інформації понад 87 мільйонів користувачів Facebook, яка була продана політикам для потенційного впливу на думку виборців.

Більшість інформації було зібрано за допомогою особистісних тестів, які вимагають від користувачів поставити прапорець, який надає сторінці чи сайту доступ до будь-якої інформації – від інформації вашого профілю до інформації ваших друзів.

Для користувачів, які підживлюються шаленою потребою або чистою нудьгою, це була вигідна угода.

Ось, мільйони профілів опинилися в руках Cambridge Analytica. Ймовірно, інформація містила загальнодоступний профіль, лайки сторінок і дні народження користувачів, а також доступ до стрічок новин, хронології та повідомлень користувачів. Після цього Cambridge Analytica створила б психографічні профілі суб’єктів даних, які, можливо, були використані для створення найефективнішої реклами, яка могла б вплинути на конкретну особу щодо політичної події.

Політики та кампанії, які придбали інформацію, стояли за кампаніями Дональда Трампа та Теда Круза в 2015 та 2016 роках, а також за голосуванням за Brexit у 2016 році.

Важлива відмінність, яку багато людей приховує, полягає в тому, що скандал між Facebook і Cambridge Analytica не був зломом. Люди добровільно погодилися надати свою інформацію для чогось такого нешкідливого, як вікторина. Проте достатньо лише зірнути за лаштунки впливу та розвитку економіки даних, щоб знервувати націю.

Що ще гірше, агентство кредитної звітності Equifax фактично було зламано для отримання ще більш конфіденційної інформації (номерів соціального страхування, дат народження, адрес тощо) 143 мільйонів американців у 2017 році.

Таким чином, ми не тільки не знаємо, хто потенційно володіє нашою інформацією, але цю інформацію можна безпосередньо використовувати для відкриття наших банківських рахунків, отримання кредитів і здійснення покупок від нашого імені.

У залах засідань будь-якої публічної компанії, як-от Facebook і Google, існує серйозний конфлікт інтересів між максимізацією акціонерної вартості та захистом даних користувачів.

З доходами від реклами в розмірі 39.94 мільярда доларів США та 95.38 мільярда доларів США відповідно лише у 2017 році неважко уявити сценарії, коли Facebook і Google можуть схилити чашу терезів у бік прибутку.

Хоча насувається загроза того, що рекламодавці зароблять на нашій конфіденційності, викликає занепокоєння, справжня небезпека все ще полягає в третіх сторонах, які можуть і будуть використовувати цю інформацію з поганими намірами.

До цього часу будь-хто, кого хвилює особиста конфіденційність, був змушений прийняти надзвичайно незручне рішення: змиритися з цим і жити нормальним життям або відмовитися від розкоші, яку надають Інтернет і соціальні мережі, і вийти з мережі.

Проекти блокчейнів, орієнтовані на анонімність і конфіденційність даних, спрямовані на захист вашої активності в Інтернеті, інформації облікового запису та поведінки веб-переглядача від несвідомого потрапляння в корпоративну скарбницю, ринки даних особистої інформації або в руки зловмисних третіх сторін.

Одним із таких проектів є Basic Attention Token (BAT), допомагає посилити та стимулювати використання веб-переглядача, орієнтованого на анонімність. Браузер Brave від BAT використовує смарт-контракти, щоб дозволити рекламодавцям надсилати оголошення із заблокованими платіжними маркерами безпосередньо користувачам. Потім користувачі можуть використати свої зароблені BAT на кілька речей, як-от статті та продукти преміум-класу, пожертви творцям вмісту, служби даних або зображення високої роздільної здатності.

BAT і багато інших проектів із Facebook і Google мають бізнес-моделі, які обертаються навколо заміни стороннього посередницького компонента рекламних мереж. У результаті платформи можуть запропонувати веб-перегляд або соціальні можливості без збору чи зберігання великої кількості персональних даних.

Коли дані стають страшними????

Згадайте прецедент Джонс проти Сполучених Штатів (2012), де уряд не може вторгнутися у ваше приватне життя, фізично розмістивши GPS на вас або вашій власності, але будь-яке громадське спостереження допустиме?

Екстраполюємо.

За оцінками, у Сполучених Штатах є понад 40 мільйонів камер безпеки та приблизно 245 мільйонів професійно встановлених камер відеоспостереження у всьому світі. За оцінками, індустрія відеоспостереження генерує приблизно 25 мільярда доларів у всьому світі і росте.

Сучасний стан відеоспостереження фактично створює ілюмінатори в усьому світі. Незважаючи на те, що цей майже всюдисущий діапазон зору освітлює багато частин світу, відзнятий матеріал все одно потрібно переглядати та переглядати людськими очима та м’якими мізками.

Удосконалення програмного забезпечення для розпізнавання облич, штучного інтелекту та машинного навчання дозволяють виходить за межі людських умов. Те, що потрібно було б зробити вручну, можна було б агрегувати та аналізувати за допомогою алгоритмів, відкриваючи всілякі дані та аналіз шаблонів, які ніколи раніше не були можливими в масштабі.

Наприклад, скажімо, виходить тривога, яка шукає білого чоловіка в червоній сорочці, який пограбував заправку та поїхав на Dodge Durango в Остіні, штат Техас. Замість того, щоб поліція вручну сканувала відзнятий матеріал і спостерігала за всіма камерами, доки не знайшла когось, хто відповідає цим деталям, система, що підтримується AI/ML, гіпотетично зможе отримати всі поточні збіги в режимі реального часу з високим ступенем конкретності.

"Ми знайшли 640,000 320,000 «білих», 20,000 40 «чоловічих», 6 2 «у червоній сорочці», 31 «з Dodge Durango». Один знаходиться в межах двох миль від тривоги. Особистість: Кайл Джозеф Мітчелл, зріст XNUMX футів XNUMX, вік XNUMX рік, останнє місцезнаходження Шеврон 2710 Bee Caves Rd, Остін, Техас 78746, США. Ми продовжимо моніторинг і повідомимо всі місцеві підрозділи?»

Звісно, ​​ми можемо трохи далекі від такого рівня ефективного аналізу та результатів, але все стає складно якщо або одного разу він потрапить сюди. В даний час столицею Китаю є місто Пекін сто відсотків За даними Пекінського бюро громадської безпеки, захищені камерами спостереження. Дуже ефективний і впевнений, короткостроковим ефектом може бути вищий рівень безпеки та безпеки, але в чужих руках авторитарної чи корумпованої адміністрації чи хакерів майбутнє стає антиутопічним.

Дані отримують свою цінність від сполучення та аналізу, а також, за словами експерта з безпеки Брюс Шнайер, щось на кшталт наших даних про місцезнаходження «показує, де ми живемо, де працюємо та як проводимо час. Якщо ми всі маємо пристрій відстеження місцезнаходження, як смартфон, кореляція даних показує, з ким ми проводимо час, у тому числі з ким проводимо ніч».

Додайте аналіз поведінки та прогнози, і більшість свобод буде негайно вимкнено.

Машинне навчання базується на ефективному циклі, коли програмне забезпечення вдосконалюється, оскільки воно збирає більше даних, а передові обчислення дозволяють швидкий аналіз даних у кількох наборах даних.

Наприклад, просунутий стан масового спостереження міг би відстежувати щось таке конкретне, як коли і де ви збираєтеся їсти, перш ніж ви навіть дізнаєтеся про це, аналізуючи ваше місцезнаходження, час, витрачений між транзакціями їжі, і звичайний вибір ресторану.

Ця інформація здається невинною і, відверто кажучи, абсолютно марною, окрім її комерційного потенціалу, але її наслідки для нашої психології та свободи величезні.

У виступі на TED Гленна Грінвальда, журналіста, найбільш відомого своєю роллю в публікації серії звітів про урядові програми глобального стеження, заснованих на секретних документах, оприлюднених Едвардом Сноуденом, Грінвальд зазначає,

«Коли ми перебуваємо в стані, де за нами можуть стежити, де за нами можуть спостерігати, наша поведінка різко змінюється. Діапазон варіантів поведінки, які ми розглядаємо, коли думаємо, що за нами спостерігають, значно зменшився».

[Вбудоване вміст]

Чорне дзеркало S04 E07: CHYYNA! Старший брат

На початку цього року уряд Китаю запровадив систему моніторингу та оцінювання поведінки кожного громадянина та присвоєння йому балів громадянина.

Якщо громадянин робить щось, що вважається незадовільним, наприклад, отримує штраф за паркування або протестує проти уряду в соціальних мережах, він отримає кілька балів зі свого рахунку.

Якщо вони зроблять щось сприятливе, як-от добрий громадський вчинок або допоможуть своїй родині у надзвичайно важкі часи, вони отримають кілька балів.

Зірки, які набрали високі результати, отримають такі пільги, як вигідні банківські кредити або знижка на рахунки за опалення, а їхнім дурням із низькими результатами буде заборонено купувати певні речі, наприклад квитки на швидкісний потяг.

Наразі програма розгортається в кількох десятках міст і буде повністю запущена як національна кредитна система у 2020 році.

За оцінками Foreignpolicy.com«Національна кредитна система, запланована на 2020 рік, буде «екосистемою», що складається зі схем різного розміру та охоплення, керованих містами, урядовими міністерствами, постачальниками онлайн-платежів, аж до районів, бібліотек і підприємств, кажуть китайські дослідники, які проектування національної схеми. Усе це буде пов’язано між собою невидимою мережею інформації».

Китай, країна, яка буде майже покрита ковдрою 626 мільйонів камер спостереження до 2020 року матиме величезну кількість даних все її громадяни роблять і, по суті, думають.  

Заключні думки

«Якщо у вас є щось, про що ви не хочете, щоб хтось знав, можливо, тобі взагалі не варто цього робити."

-Колишній генеральний директор Google Ерік Шмідт у спеціальному випуску 2009 року CNBC «Inside the Mind of Google»

Здається, це поширене почуття. Якщо ви не робите нічого протизаконного чи неправильного, чому ви повинні ховатися? Зрештою, яка людина, яка не є вбивцею чи торговцем наркотиками, захоче існувати без спостереження? Життя, не досліджене (кимось іншим), не варте того, щоб його жити, чи не так?

Той факт, що стає все менше і менше місць, де можна сховатися, викликає питання, чи маємо ми взагалі право ховатися.

Багато прихильників криптовалюти та блокчейну непохитно підтримують свої права на конфіденційність. Ступінь цієї конфіденційності варіюється від бажання захистити дані до твердої та рішучої місії назавжди зберегти свою особистість поза мережею.

Дані справді є токсичним активом, і будь-який агрегатор, як-от Facebook, Google, Amazon або навіть уряд Сполучених Штатів, бере на себе величезний ризик, зберігаючи їх. З часом сховища даних стають багатшими і стають набагато прибутковішою ціллю для хакерів.

Масове стеження придушує наше бажання експериментувати, творчості, пригод і інакомислення.

Рух за конфіденційність спрямований не стільки на те, щоб не дати передвиборчому штабу Дональда Трампа знати, що ти хафелпаффець, коли ти говорив усім, що ти Ґрифіндорець. Це для захисту вашого майбутнього та майбутнього наступних поколінь від народження у світі, який задушений злочинами, які залишилися без уваги.

Якщо швидка еволюція штучного інтелекту є певним показником, майбутнє, побудоване без міцної основи для особистої приватності людини, є страшним місцем.

На щастя, багато хто з нас живе в країнах, де ми все ще маємо право сперечатися з оцінками громадян тощо. Однак багато свобод, за захист яких ми б так поспішно боролися, потроху вислизають від нас під завісою нових цікавих функцій соціальних платформ і спорадичних викрадень даних, організованих урядом.

Орієнтовані на конфіденційність блокчейн-проекти усувають потребу в центральному органі влади, а також тягар безпеки даних. Ці рішення можуть запобігти новому злому Equifax, що вже є величезною додаткою.

Якщо є попит на більшу конфіденційність, з’являться конкуренти, які запропонують це. Це, звичайно, якщо цю альтернативу легко прийняти. (*підказка*, привіт, блокчейн-підприємці, витрачайте менше часу на інформаційні документи з мильної опери, які кишать жаргоном, і більше на UI/UX).

Однак поточний стан блокчейн-інновацій конфіденційності в кращому випадку недосконалий. За словами співзасновника Ethereum Віталіка Бутеріна в «Конфіденційність на Blockchain, Â €

«Набагато важче створити технологію «святого Грааля», яка дозволяє користувачам робити абсолютно все, що вони можуть робити прямо зараз у блокчейні, але з конфіденційністю; натомість розробники у багатьох випадках будуть змушені боротися з частковими рішеннями, евристичними методами та механізмами, розробленими для забезпечення конфіденційності конкретних класів програм».

Наразі найкраще, що ми можемо зробити, — це контролювати та тестувати рішення, орієнтовані на конфіденційність, як маленькі саджанці. Чим більший попит на конфіденційність, тим більші інвестиції в увагу та капітал необхідні для створення задовільної альтернативи.

Хоча наше право на конфіденційність постійно вирішується різними судовими справами, ми повинні поставити собі питання, чи справді ми цього хочемо.

У світі, де ми так швидко відмовляємося від даних нашого профілю Facebook заради чогось такого безглуздого, як вікторина про Гаррі Поттера, чи наші відбитки пальців Apple, чи навіть наші домашні розмови Amazon, важко уявити масове впровадження альтернатива конфіденційності для наших транзакцій або перегляду.

Нас так легко спонукати думка про те, що наш уряд виходить за межі своєї юрисдикції в наше приватне життя.

• Обов'язкові відбитки пальців? Ну-у-у.
• Постійне відстеження місцезнаходження? Ні в якому разі, Хосе.
• Гучномовець у нашому домі, який слухає наші розмови? Абсолютно не.

Однак для Apple, Facebook, Google і Amazon ми швидко стаємо волонтерами, не замислюючись.

Більш важливим, ніж будь-яке негайне рішення щодо конфіденційності, є тверде розуміння того, чому конфіденційність надто важлива, щоб її забувати.

Будьте уважними, слідкуючи за грандіозними випадками конфіденційності, оскільки вони неминуче продовжуватимуть з’являтися, навчіть себе, які кроки ви можете зробити сьогодні, щоб зашифрувати своє життя, і скажіть Alexa поділитися цією статтею.

Ви повинні боротися за своє право бути приватним.

Подальше читання:

Як зашифрувати все своє життя менш ніж за годину

AMA з Раяном Накасімою, журналістом Associated Press, який публікує останні новини про те, як Google відстежує ваше місцезнаходження, іноді навіть тоді, коли ви забороняєте йому цього робити.

Дані та Голіаф: приховані битви за захоплення ваших даних і контроль над вашим світом