Merkezi olmayan finans için, merkezi olmayan blok zincirler üzerinde karmaşık finansal hizmetler oluşturma arayışı için önsezi haftasına dönüştü.

Bu köşeyi yazmaya karar verdiğimde, Mango Markets'ı istismar eden Avi Eisenberg'in cezai davasının tetiklediği sorun biraz soyuttu. Eisenberg aslında hiçbir suç işlemediğini çünkü Mango Markets kanununun bir dizi dikkatlice koordine edilmiş kredi ve satın alma yoluyla 110 milyon doları hortumlamasına izin verdiğini savunuyor. İlk olarak hukuk uzmanı Lawrence Lessig tarafından ortaya atılan "kod kanundur" sözü, blockchain ve DeFi topluluğunda geniş çapta tekrarlandı; ancak Eisenberg'in vakasıyla birlikte, uzun vadeli önemli sonuçları olan gerçek bir testten geçiyor.

Görünüşe göre aynı sorular artık çok daha doğrudan dava edilecek: Salı günü ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu Uniswap Labs'e bekleyen masraflara ilişkin bir Wells Bildirimi yayınladıUniswap merkezi olmayan borsanın koruyucuları. SEC dava açarsa, davası muhtemelen mahkemenin Uniswap Labs'in Uniswap'i çalıştırmada ne kadar rol oynadığına, yani "merkezi olmayan borsanın" aslında merkezi olmayan olup olmadığına karar vermesine bağlı olacak.

Daha fazla oku: SEC, Potansiyel Uniswap Takımıyla DeFi'yi İlgi Alanına Çekiyor

Eisenberg ve Uniswap Laboratuvarlarının veya eylemlerinin karşılaştırılabilir olduğunu kesinlikle önermek istemiyorum. Uniswap'in etrafındaki ekipler ve topluluk, genel ilkeleri, kullanıcılar tarafından kullanılan ve güvenilen bir hizmete dönüştürerek son derece yenilikçi bir şey inşa etti. on milyonlarca Dünya çapında. Buna karşılık, bazı gözlemcilerin gözünde Eisenberg, giderek artan bir dizi yaklaşımı yüzeysel olarak rasyonelleştirmek için bu ilkeleri silah haline getirdi. zarar verici ve ahlaksız eylemler.

Ancak iki vakanın temelindeki kilit konular aynı: "Merkezi Olmayan Finans"ın gerçekten merkezi olmayan olup olmadığı ve daha da önemlisi, kurallarla korunan finansal hizmetlerin temel hedefinin gerçekten mümkün olup olmadığı.

DeFi Ne Olmak İstiyor?

Bu eylem çifti, en azından Bitcoin'in piyasaya sürülmesinden bu yana dolaşan bir dizi fikir için yolun buluştuğu yerdir. Satoshi, sansürlenemez değer aktarımı ve egemen değer depolama sorununu çözdü. Ancak Bitcoin (henüz) kredi veya takas gibi daha karmaşık zincir içi işlevlere izin vermiyor. Bu, Uniswap dahil ilk DeFi projelerine ev sahipliği yapan Ethereum'un yaratılmasının ardındaki en önemli içgörülerden biriydi.

DeFi'nin gelişimi, zincir üstü finansın ne olabileceğine dair yeni ufuklar açtı. Bitcoin'in sansürlenemez ve egemen doğası, ulusal sınırları ve yerel altyapıyı tamamen aşmayı mümkün kılıyor; kendisi de dünyayı değiştiren bir yenilik. DeFi - yine en azından teoride - benzer şekilde küresel, sorunsuz kredi verme ve varlık ticareti piyasaları oluşturuyor ve potansiyel olarak daha da fazlasını sunuyor insanlık için akıllara durgunluk veren sonuçlar.

Ancak her iki durumda da küresel işlem yapma özgürlüğü, birisinin kuralları çiğnediğine karar verecek merkezi bir hakemin bulunmaması gerçeğinden ayrılamaz. En azından prensipte tek kural, hangi işlemlerin geçerli olduğunu kontrol eden koddadır. Avi Eisenberg'in yaptığı gibi, bu kodlanmış kuralların beklenmedik veya yaygın olarak istenmeyen sonuçlar üretmesini sağlamanın bir yolunu bulabilirseniz, bu kusurlu yapıların hatasıdır - ya da "kod kanundur" argümanı da öyledir.

Tersine, belirli bir grup insan Uniswap gibi bir şeyin kodunu yazabilirken, DeFi'nin arkasındaki teori, daha sonra bu kodu merkezi olmayan düğümlerden oluşan bir sürü üzerinde çalışacak şekilde serbest bırakmalarıdır. Kodu yazan kişilerin, belirli istenmeyen işlemleri tersine çevirmek şöyle dursun, kodun parametrelerini doğrudan değiştirme yetkisi yoktur (ya da olmamalıdır).

Büyük resimde, bu şekilde bir noktaya ulaşıyoruz. güvenilir ve şeffaf küresel işlem katmanıİnsan uygarlığının faaliyetlerini mevcut olandan daha verimli ve adil bir şekilde koordine etme potansiyeline sahip sarhoş örümcek ağı Bankaların, para birimlerinin ve ulusal düzenleyicilerin. Ulusötesi bir sistemin adil olması için, insanların neyin “iyi” veya “kötü” bir işlem olduğuna karar verme sürecine doğrudan dahil olmaları mümkün değildir. Yasa ve yalnızca yasa yasa olmalıdır.

DeFi Aslında Nedir?

Ancak bu hafta yaşanan iki hukuki olayın da gösterdiği gibi, bu ideal bugünün gerçeği değil. Bir yandan, Eisenberg'in Mango Markets'ı istismar etmesi, son yıllarda DeFi sistemlerinin kötü niyetli manipülasyonlara karşı çok savunmasız olduğunu açıkça gösteren yüzlerce olaydan yalnızca biriydi. Aynı zamanda, Uniswap hakkında özel olarak yorum yapmadan, dikkat eden herkes için pek çok "DeFi" sisteminin anlamlı bir şekilde merkezi olmayan olmadığı açıktır.

Aynı karmaşık sorunlar son zamanlarda da gündemdeydi. 63 milyon doların kötü niyetle boşaltılması üzerindeki bir uygulamadan Blast, bir Ethereum katmanı 2. Gözlemciler, Blast'ın tamamen merkezileşmemiş olması nedeniyle yaratıcılarının teknik olarak dengeleri değiştirebilirdi Parayı geri almak için protokol üzerinde. Ancak bu eylem, hem onları ulusal düzenleyicilerden kaynaklanan yasal risklere maruz bırakarak hem de kullanıcıların güvenini zedeleyerek işlevsel kontrollerini öne çıkaracaktı.

Bunun nedeni, eğer bir yönetici bir hackleme işlemini tersine çevirebilir veya istenmeyen bir işlemi engelleyebilirse, herhangi bir kullanıcıdan para alabilir veya herhangi bir kullanıcının işlemlerini sansürleyebilir - ya da çok yaygın bir şekilde herkesin parasını aynı anda alabilir " Rugpull' Bu, sonuçta DeFi'yi halihazırda sahip olduğumuz uluslararası finans sistemiyle aynı sıkışık, tutarsız karmaşaya indirecektir.

Buradan Oraya Gidebilir miyiz?

Ancak kuralları uygulama ve belki daha da önemlisi yorumlama yetkisine sahip insan hakemlerin olmadığı bir finansal sistem kurmak mantıklı mı? Tuhaf bir anlamda bu, çok soyut bir bilgisayar bilimi sorusuna geliyor: Bir dizi akıllı sözleşmede finansal doğru ve yanlışın tüm karmaşıklığını doğru bir şekilde kodlamak mümkün mü?

Eisenberg davasının bu kadar çok temel DeFi sorununu alevlendirmesinin nedeni, saldırganın, kendi içlerinde idealden açıkça daha az olan eylemleri haklı çıkarmak için "kod kanundur" idealini kullanmasıdır. Ve onun argümanını ciddiye almak için iyi bir neden var; argümanın sizi nereye götürdüğü hoşunuza gitmese bile.

Eisenberg'in Mango'ya yaptığı ve daha sonra yapmaya çalıştığı şey Curve Finance'e, geleneksel anlamda "hack" değildi. Varlıkların veya parametrelerin yetkisiz kontrolünü ele geçirmedi; DeFi sistemleri, basit blok zincirlerin değişmezlik avantajlarının çoğuna sahiptir, bu nedenle, çalıntı kimlik bilgileri olmadan bu tür kaba kuvvetle hackleme çok zordur. Bunun yerine, Eisenberg'in (çok geniş anlamda) yaptığı şey, Mango'daki fiyatları kendisine fayda sağlayacak şekilde değiştirmek için büyük, koordineli satış ve satın almalar kullanmaktı. Saldırıdan kısa bir süre sonra bunun sadece bir saldırı olduğunu savundu. “son derece karlı bir ticaret stratejisi” suç değil.

Hukuk uzmanları olarak Collins Belton ve Gabriel Shapiro görüş bildirdi Kısa süre sonra bu tür bir saldırı aslında uzun vadede DeFi ekosistemi için sağlıklı olabilir. Eisenberg, Mango Markets'in yapısında yerleşik olan bir zayıflığı açığa çıkararak, benzer sistemler üzerinde çalışan herkes için bu güvenlik açığını işaretledi. Teorik olarak zamanla, birbirini izleyen benzer istismarlar, DeFi geliştiricilerine olası finansal istismarlar ve korumaların nasıl oluşturulacağı hakkında giderek daha fazla şey öğretecek. Zamanla, bu tür bir sağlamlaştırma, DeFi'yi geniş ölçekte güvenilir kılmak için çok önemlidir. Bu, yazılım şirketlerinin "beyaz şapkalı" bilgisayar korsanlarını sistemlerini kırmaya davet etme biçiminden bütünüyle farklı değildir (her ne kadar Eisenberg'in saldırıdan sonraki davranışı kesinlikle beyaz şapka değildi). 

Aynı zamanda Eisenberg'in eylemleri, "kodun kanun olduğu" fikrinin gerçekte gerçekleştirilebilecek bir ideal olup olmadığı konusunda soruları gündeme getiriyor. Karşılaştığı suçlamalardan biri de Mango Markets'teki varlıkların fiyatını "manipüle etmek", yıkama ticareti ve büyük pazar satın alımlarının bir karışımını kullanarak. ABD ceza kanunundaki piyasa manipülasyonu kanunu uzun, ancak temelde manipülatörün çıkarı amacıyla varlıklarda "yanlış veya yanıltıcı aktif ticaret görünümü yaratılmasını" yasaklar. 

Ancak Eisenberg esasen bu gibi durumlarda "manipülasyon" diye bir şeyin olmadığını savundu. Eisenberg aslında fiyatlarını zorladığı tüm varlıkları satın aldı, dolayısıyla alımlarından kaynaklanan piyasa fiyatı bir anlamda "gerçek"ti. Bu, "sahtekarlık" yoluyla yapılan daha bariz manipülasyonun veya manipülatörün aslında asla satın almayı düşünmediği varlıklar için piyasalara sahte teklifler göndermenin tam tersidir.

O halde piyasa manipülasyonu biraz pornografiye benzeyebilir; onu tam olarak tanımlayamasanız bile, gördüğünüzde anlarsınız. Herhangi bir sezgisel etik standarda göre, Eisenberg'in yaptığı açıkça manipülasyondu, ancak kodlanmış kuralların istenmeyen sonuçlar yaratacak şekilde oynanabileceği bir "son nokta" buldu. 

DeFi kadar karmaşık sistemler, bu tür uç durumların resmi olarak ortadan kaldırılması konusunda büyük, belki de doğası gereği zorluklarla karşı karşıyadır. Tam bir analog olmasa da, Gödel'in Eksiklik Teoremi ve benzer matematiksel bulgular, DeFi gibi resmi olarak kodlanmış bir sistemin, her zaman resmi içeriğinin "dışında" var olan ve onun içinde kodlanamayan bazı kurallara sahip olacağını öne sürüyor.

Gerçek DeFi'nin teorik olarak bile mümkün olup olmadığı benden daha ileri zekalılar için bir tartışmadır. Ancak Avi Eisenberg temel noktanın canlı kanıtıdır: Eğer kod gerçekten kanun olarak ele alınırsa, onun gerçek amacını atlatmanın akıllıca yolları her zaman olacaktır. Ve her zaman insanların işleri düzeltmesine ihtiyaç olacak.