Under de senaste decennierna har det skett snabba och grundläggande förändringar inom finans- och banksektorerna. Bankreformerna av New Deal, som höll i sig fram till omkring 1980 och gav en relativ grad av bank- och finansiell stabilitet, vändes av den nyliberala kontrarevolutionen med sikte på att öka vinsterna och ta bort socialt ansvar. En ny bok av den världsberömda progressiva ekonomen Gerald Epstein, Busting the Bankers' Club: Finans för resten av oss, visar oss resultatet: ett finansiellt system som domineras av megabanker och skuggfinansiella institutioner som är benägna att drabbas av instabilitet och kriser som samtidigt är beroende av statliga räddningsaktioner.

Det nyliberala finansiella systemet, kontrollerat av vad Epstein kallar "The Bankers' Club", gynnar uteslutande mäktiga människor och institutioner, är kopplat till den växande ojämlikheten i förmögenhet och inkomst, och är en nettoavledning till den amerikanska ekonomin. Icke desto mindre ser bankirer inte bara sig själva som "nödvändiga arbetare", en uppfattning som Epstein river i bitar, utan som tidigare Goldman Sachs vd Lloyd Blankfein hävdade, tror många att de gör "Guds arbete."

Den senaste utvecklingen i utvecklingen av det moderna finansiella systemet är Securities and Exchange Commissions godkännande av bitcoin-börshandlade fonder förra månaden, vilket avslutade en decennielång kamp och markerade en vändpunkt för kryptovaluta. Detta kan vara en game changer för det globala penningsystemet men kan också mycket väl leda oss till en annan finanskris.

I denna första av en tredelad exklusiv intervju för Truthout diskuterar Epstein finansiseringens framsteg, farorna med kryptovaluta och hans banbrytande bok Busting the Bankers' Club. Epstein är professor i ekonomi och meddirektör för Political Economy Research Institute (PERI) vid University of Massachusetts Amherst.

CJ Polychroniou: Finansiellisering, en process genom vilken finansiella marknader och finansiella incitament alltmer blir de dominerande krafterna i inhemska och internationella ekonomier, går tillbaka till tidigt 20-tal men har intensifierats under de senaste fem decennierna. Din nya bok, Busting the Bankers' Club, utforskar praktiskt taget alla huvuddragen och aspekterna av finansiellisering, avslöjar finansernas uthållighet samtidigt som den avslöjar misslyckandena i det nuvarande bank- och finanssystemet och erbjuder konkreta vägar mot att bygga ett finanssystem som fungerar för den genomsnittliga befolkningen. Låt oss börja med att be dig prata om din beskrivning av det finansiella systemet som att det har en Jekyll-Hyde-personlighet. Vad är bra och vad är dåligt med det finansiella systemet?

Relaterad historia

Kongressen beordrade nya skatteregler för kryptohandlare för nästan två år sedan, men tjänstemän har ännu inte implementerat dem.

Gerald Epstein: I det första kapitlet av Busting the Bankers' Club hänvisar jag tillbaka till den gamla berättelsen om Robert Louis Stevenson, Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde. I denna berättelse innehåller Dr. Jekyll, en framstående medlem av samhället, också en dold annan inom sig: den mordiske brottslingen Mr. Hyde. Jekyll frestas ibland att förvandla sig till Hyde för att unna sig sina perversa nöjen, men vill ibland motstå de onda drifterna från Hyde-sidan av sin personlighet för att förbli på rätt sida av samhället och lagen. Detta är en bra metafor för ekonomi. Å ena sidan är finans en positiv och till och med nödvändig kraft i vårt samhälle: Den underlättar betalningssystemet så att vi kan sälja och köpa saker; det ger en säker plats att hålla och utöka våra besparingar; finansinstitutioner kan låna oss pengar för att vi ska kunna köpa viktiga saker med stora biljetter, som hus och utbildningar, eller för att öppna företag; och finansinstitut förser oss med försäkring mot olyckor, hälsokatastrofer och andra livstraumor. Men finansernas Hyde-ansikte lurar alltid i bakgrunden, driven av kapitalistisk girighet och överflöd. Och om den är okontrollerad av lagar och förordningar (och kanske moralisk styrka), kan hänsynslös och destruktiv ekonomi dominera vårt finansiella system, och ibland vår ekonomi. Vi såg den förödelse som finans kunde skapa med den stora finanskrisen 2008-2009. Men sådan finansiering kan också undergräva vår ekonomi på en daglig basis: överdebitering för grundläggande finansiella tjänster som tillgångsförvaltning och betalningstjänster; helt och hållet utesluta vissa grupper från finansiella tjänster; och kanske allra farligast, engagera sig i spekulativa satsningar med hög risk som, om de kraschar, kommer de bästa finansiärerna att förvänta sig att bli räddade av regeringen.

Under tidens lopp har världen bevittnat praktiskt taget otaliga finans- och bankkriser, men det har också funnits perioder utan sådana kriser. Till exempel påpekar du i din bok att det var "en lång period av finansiellt lugn" i den amerikanska ekonomin mellan andra världskriget och 1980. Vad var annorlunda i det finansiella systemets verksamhet under denna period, och gör frånvaron av innebär finans- och bankkriser att systemet inte hade några brister och inte behövde reformeras?

I USA ansågs storbankerna och de mycket spekulativa finansinstituten allmänt ha bidragit till, om inte orsakat, den stora depressionen på 1930-talet. Roosevelt-administrationen implementerade en uppsättning finansiella regler från New Deal som i hög grad hjälpte till att stabilisera det amerikanska finansiella systemet i mer än 30 år. Eftersom den amerikanska ekonomin var den största ekonomin i världen efter andra världskriget, hjälpte dessa – tillsammans med Bretton Woods-institutionerna som skapades 1944 och andra faktorer – att stabilisera den globala ekonomin också. New Deal finansiella reformer fokuserade på att skära ned finansinstitutioner till hanterbara storlekar (Glass-Steagall Act skilde investeringar från affärsbanker); begränsa bankrörelser genom att införa insättningsförsäkring; begränsa spekulation och predation genom att begränsa hävstångseffekten och vilka tillgångar finansinstitut kan köpa och sälja (inklusive begränsning av obskyra produkter som komplexa derivat); och att påtvinga sociala uppdrag på olika finanssegment — t.ex. skulle affärsbanker ta insättningar och göra kortfristiga lån till företag, sparande och lån skulle erbjuda bolån, investeringsbanker skulle garantera värdepapper för företag och statliga och lokala myndigheter, etc.

Den finansiella strukturen har ofta kallats ett system med "tråkig bankverksamhet."

Naturligtvis var dessa regler inte perfekta. Långt ifrån. Den finansiella strukturen innehöll formellt och informellt de mycket diskriminerande aspekterna av det amerikanska samhället. Det finansiella systemet uteslöt färgade personer, särskilt svarta amerikaner, från att få bolån och andra finansiella tjänster; kvinnor var beroende av sina män eller fäder för att få finansiella tjänster; och de fattiga och arbetarklassen var i allmänhet underbetjänade av dessa finansinstitutioner eller tog ut orimliga priser. Ändå var denna New Deal finansiella struktur relativt stabil och gav krediter till företag och vissa hushåll, och underlättade den ekonomiska tillväxten under den tidiga perioden efter andra världskriget.

Efterkrigstidens finansiella reglering, som hade skapats under 1930-talet under New Deal, börjar bryta ner mellan slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. Vad orsakade sammanbrottet av New Deal finansiella struktur, och varför slutar vi med en fullständig liberalisering av finans- och banksystemet istället för förbättringar av regelverket?

Det nuvarande finansiella systemet domineras av enorma "universella" banker som kombinerar inlåning, utlåning, handel med obligationer och derivat, underwriting och till och med råvaruhandel.

Nedbrytningen av den monetära regimen för New Deal efter andra världskriget berodde på både inhemska och globala finansiella, ekonomiska och politiska faktorer. Över hela världen skedde en ökande globalisering och återupplivandet av stora ekonomiska och finansiella konkurrenter till USA:s dominans, inklusive Japan och vissa länder i Europa. Amerikanska banker och finansiella institutioner ville bryta sig ur strikterna i New Deals regelverk, inklusive begränsningar av tillgångsportföljer och räntor som de kunde betala på inlåning, för att konkurrera med utländska rivaler, särskilt när det gäller att tillhandahålla affärstjänster för USA och andra multinationella företag. För det andra var den ökande inflationen som först orsakades av ökade amerikanska utgifter för Vietnamkriget och militär uppbyggnad i samband med det kalla kriget och sedan av OPEC:s oljeprisstegringar på 1970-talet. Denna inflation skadade amerikanska banker, som inte kunde höja räntorna på inlåning tillräckligt för att konkurrera med nya oreglerade finansiella institutioner som penningmarknadsfonder skapade av kapitalförvaltare som Fidelity. Inför dessa strukturella problem måste New Deal-systemet reformeras för att ge mer flexibilitet för de banker som omfattas av deras restriktioner. Det är mycket troligt att sådana reformer kunde ha genomförts. Men de stora bankerna som Citibank, Bank of America och Chase Manhattan Bank använde dessa störningar som en möjlighet att samla sina allierade, både inom och utanför regeringen, för att pressa tillsynsmyndigheter, Federal Reserve och kongressen att förstöra det gamla New Deal-systemet helt. Jag kallar den här gruppen "Bankers' Club."

Du påpekar i boken att de förändringar som åstadkoms gjorde det möjligt för bankerna att skapa en ny affärsmodell, som du kallar "rytande bankverksamhet." Hur fungerar rytande bankverksamhet, och vilka är de främsta förmånstagarna av denna nya affärsmodell?

Det nuvarande finansiella systemet domineras av enorma "universella" banker som kombinerar inlåning, utlåning, handel med obligationer och derivat, underwriting och till och med råvaruhandel. Banker som Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs, etc. har praktiskt taget inga finansiella gränser och är så enorma att om de hamnar i allvarliga problem är de för stora för att rädda, och deras misslyckanden, som Lehman Brothers, kan skapa stor panik. Vi såg dessa farhågor under våren 2023 när till och med medelstora banker vacklade. Deras huvudsakliga affärsmodell är att använda höga nivåer av hävstång för att ta riskabla satsningar på spekulativa tillgångar av alla slag; och att använda sin kvasi-monopolmakt för att blanda sig för att fånga upp affärer av kommuner, federala regeringar, företag, pensionsfonder och hushåll för att ta en del av en enorm andel av finansiella transaktioner, inte bara i USA utan också i stora delar av värld.

Men utöver dessa giganter finns massiva kapitalförvaltare som BlackRock och State Street. Sedan finns det enorma hedgefonder, som "är alternativa investeringar som använder olika metoder som hävstångsderivat, blankning och andra spekulativa strategier för att tjäna en avkastning som överträffar den bredare marknaden", enligt Investopedia. De största av dessa inkluderar Citadel, Bridgewater Associates och DE Shaw. Nyckelaktörer i världen av "rytande bankverksamhet" är också allt starkare private equity-företag, som enligt det briljanta arbetet av Eileen Appelbaum och Rosemary Batt, anställa enorma mängder skulder för att ta över viktiga företag inom bland annat detaljhandeln, sjukvården, fastighetsbranschen och vårdhemsbranscherna, samt införa drakoniska arbetsvillkor för anställda och skuldsätta företagen, så att nyckelägarna till dessa privata Aktiebolag (PE) kan få ut maximala kortsiktiga vinster. Dessa PE-företag inkluderar Blackstone; KKR, ett ökänt hävstångsbolag från 1990-talet; och Carlyle Group.

Denna koppling av finansiella giganter har väldigt lite reglering och kan utvinna enorma rikedomar från kunder och anställda. Med gynnsam skattebehandling och räddningsaktioner från regeringen kan den samla in så enorma välstånd att de bidrar till att generera den mest ojämlika inkomst- och förmögenhetsfördelning som USA har haft sedan 1929.

Bailouts har blivit normen under den avreglerande finans- och bankregimen. Vem ska lösas ut och varför?

Statliga räddningsaktioner är en av huvudkrafterna som håller detta system av rytande bankverksamhet igång. Dodd-Frank Financial Reform Act antogs 2010 och undertecknades i lag av president Obama, utropades av administrationen som slutade med "too big to fail" och räddningsaktioner. Men i själva verket har räddningsproblemet kvarstått och möjligen blivit värre. Som vi såg från den nära-globala finansmarknadsnedsmältningen i mars 2020 när Världshälsoorganisationen förklarade covid-pandemin, hällde Federal Reserve och USA:s finansminister (liksom andra stora centralbanker) biljoner dollar på finansmarknaderna för att stabilisera dem och till och med vidtog åtgärder för att rädda vissa hedgefonder och andra icke-bankinstitutioner. Och när Silicon Valley Bank gick i konkurs och flera andra medelstora banker darrade våren 2023, ingrep återigen Federal Reserve för att praktiskt taget garantera hela det amerikanska bankinlåningssystemet. Genom att göra detta undvek man en stor körning på det finansiella systemet, men episoden pekade på enorma regulatoriska problem som fortfarande står inför vårt finansiella system.

Det finns tre stora problem med dessa typer av räddningsaktioner. En är att de eliminerar incitamenten för finansiärerna att sluta ta överdrivna risker eftersom dessa risker lönar sig för dem, om inte för oss andra. För det andra håller de samma eliter vid makten, vilket undergräver möjligheterna till mer demokratisk kontroll över vår ekonomi. Och för det tredje förstår folk att dessa räddningsaktioner är orättvisa och odemokratiska. Det gör dem arga och hjälper dem att falla offer för demagoger som Donald Trump.

Bör det någonsin bli räddningsaktioner? Och i så fall, av vem? Bra fråga. Den bortgångne ekonomihistorikern Charles Kindleberger tillfrågade hundratals år av kapitalistiska finansmarknader och påpekade att långivare till sista utväg, dvs räddningsaktioner, var endemiska och frekventa. Jag säger till mina elever: Även om vi ibland behöver rädda bankerna behöver vi inte rädda bankirerna. Jag tror att detta är den viktiga punkten. Ibland behöver vi upprätthålla livskraften för institut som till sin natur är utsatta för risker. Men vi vill inte belöna det dåliga beteendet hos dem som kommer att utnyttja dem och oss för att behålla deras höga status i klasshierarkin.

Under covid-pandemin hörde vi mycket om nödvändiga arbetare. Är bankirer nödvändiga arbetare?

Tja, många av de bästa bankirerna tror att de är det. Lloyd Blankfein, tidigare vd för Goldman Sachs, berömd sagt efter att Goldman hjälpte till att krascha ekonomin 2009 och mottog massiva statliga räddningsaktioner att "Vi är mycket viktiga. Vi hjälper företag att växa genom att hjälpa dem att skaffa kapital... Detta gör i sin tur att människor kan få jobb som skapar mer tillväxt och mer välstånd. Det är en god cirkel.” Faktum är att han berättade The Times i London att han som bankman gör "Guds verk".

Men som min tidigare doktorand Juan Antonio Montecino och jag visar i Busting the Bankers' Club, är "rytande bankverksamhet" en nettobelastning på den amerikanska ekonomin, jämfört med vad ett modernt system med tråkigt bankverksamhet skulle vara. Långt ifrån att vara nödvändiga arbetare, minskar dessa megabankirer, hedgefondoperatörer och private equity-chefer den ekonomiska tillväxttakten och utvinner välstånd från majoriteten av människor i ekonomin.

Securities and Exchange Commission (SEC) gav nyligen en godkännandestämpel till bitcoin-handlade fonder. Hur betydande är denna utveckling?

Detta godkännande kan vara ganska betydelsefullt, särskilt om det skapar juridiska och/eller regulatoriska prejudikat som smörjer nedåtlutningen av att integrera kryptotillgångar i den traditionella finansiella arkitekturen. På vissa sätt ger den här händelsen mig en "déjà vu om igen"-känsla, och påminner mig om några av de tidiga besluten om att avreglera derivat och kreditswappar på stegvisa sätt inför den stora finanskrisen. Ett antal av dessa faror lyftes fram i en detaljerad och passionerad meningsskiljaktighet till beslutet skrivet av SEC-kommissionär Caroline A. Crenshaw. Kärnan i Crenshaws kritik är att dessa bitcoinbörshandlade fonder är baserade på bitcointillgångar, som själva till stor del är oreglerade och handlas på mörka plattformar i många delar av världen. Det finns liten insyn i vad som bestämmer priserna på bitcoins och det finns många bevis för att de är manipulerade och utsatta för bedrägliga metoder, ofta utan regress. Detta ger många möjligheter till illegal verksamhet som penningtvätt samt vapen- och drogfinansiering och handel. Den grundläggande kritiken är att du, precis som med underprisiga subprime-lån och problematiska värdepapper med tillgångsstöd, kan klä upp dem med snygga förpackningar och komplicerade ringsignaler, men det underliggande skräpet stinker fortfarande. Crenshaw vet hur prejudikat skapas i regleringsbranschen. Och precis som derivat och andra komplexa värdepapper sakta men säkert tilläts säljas i upptakten till finanskrisen stegvis näsan-under-tältet procedurer ("Tja, den här nya saken är precis som den gamla som du redan godkände") Crenshaw och andra kritiker, som de på Amerikaner för finansiell reform och Bättre marknader, är med rätta oroliga över att vi än en gång är på väg nedför en hal backe. Crenshaw frågar med rätta: "När FTX [Sam Bankman-Frieds företag] imploderade … många av oss andades en lättad suck över att undergången för en av de

Källlänk

#SECs #Godkännande #Bitcoin #Markets #Set #Stage #Finansiell #Katastrof

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://cryptoinfonet.com/bitcoin-news/secs-approval-of-bitcoin-markets-could-lead-to-potential-financial-catastrophe/