Nämn mig naiv, men jag har vid alla tillfällen motstått konspirationsidén att den anti-krypteringshållning som antagits av vissa amerikanska tillsynsmyndigheter är tänkt att strypa denna handel och skydda den monetära institutionen som den försöker störa. Jag har mest populärt att se det som en felaktig men välmenad insats för att skydda kunder.

Nuvarande tillfällen får mig att fråga mig om en extra olycklig sak inte är på gång. (Och att jag kanske är naiv.)

Du studerar Cash Reimagined, en veckovis titt på de tekniska, finansiella och sociala tillfällen och utvecklingar som kan omdefiniera vårt förhållande till kontanter och omarbeta det världsomspännande monetära systemet. Prenumerera för att få hela e-nyhetsbrevet här.

För det första tyder allt på att Securities and Alternate Commision direkt kommer att förbjuda företag från att erbjuda insatsföretag till privatkunder i USA, varor som ger handlare en möjlighet att dela inom de symboliska belöningar som proof-of-stake blockkedjor skickar till validatorer. Efter en beröring från Coinbase VD Brian Armstrong I onsdags när ett sådant förbud skulle komma, bröt information ut på torsdagen att, som svar på en SEC-process, Coinbase-konkurrenten Kraken på obestämd tid överger insatstjänsten som den levererade till sina amerikanska kunder och betalar en effektiv 30 miljoner dollar.

Dessa senaste strejker kommer att göra det ännu tuffare för vanliga USA-invånare att delta i den här handeln, vilket begränsar den till gigantiska institutionella handlare, medan olika revolutionära startups som försöker störa samma hyressökande mellanhänder kommer att brottas för att få in likviditet. Det är svårt att veta hur dessa åtgärder tjänar till att skydda kunder eller ytterligare olika täckningsmål som påminner om ökad monetär inkludering. Det känns som om myndigheternas mäklare avsiktligt försöker driva denna handel i fingrarna på Wall Avenues feta katter.

Men just här är faktorn: Att göra det svårt för individer att lägga pengar på och konstruera kryptoinitiativ hindrar inte individer utanför USA från att göra det. Hårda handlingar just här kommer helt enkelt att driva träning utomlands. Och medan USA möjligen skulle fortsätta att skapa företag i "institutionell krypto", borde det gå miste om de verkliga förbättringarna som sker på gräsrotsnivå.

För att vara ärlig, har SEC-ordförande Gary Gensler varnat ett tag för att satsande företag kan representera oregistrerade värdepapper, vilket kan innebära att börser som påminner om Coinbase mycket väl kan vara förhindrade att specificera dem.

Argumentet hänger på de inkomstliknande intäkterna som validerare av proof-of-stake-blockkedjor tjänar inom typen av nya tokens och transaktionsavgifter när de låser in redan existerande tokens, vilket sätter dem på spel i en mekanism som är tänkt att hålla dem pålitliga. Det kan mycket väl hävdas att löftet om samtida tokenintäkter möter en del av det allra viktigaste Howey test, som hävdar att för att ett finansieringsinstrument ska vara en säkerhet måste investeraren ha en förväntan på avkastning. Och från klagomålet i opposition till Kraken verkar det som att handelns funktion som en mellanhand som hanterar poolen av insatta tokenfinansiering innebar att det, inom SEC:s ögon, snubblade upp en annan Howey-förutsättning: att den förväntade avkastningen "härstammar från andras ansträngning."

Trevlig. I en rättslig bemärkelse kan SEC:s motreaktion mot staking ha en viss betydelse. Men varför göra det nu, och på ett så brutalt sätt, stänga av ett välfungerande program i USA utan att tillhandahålla en organisation för att få in sitt program i en SEC-kompatibel konstruktion?

I ett pressmeddelande som förklarar hennes ensamma avvikande mot denna motion, SEC-kommissionär Hester Peirce hävdade att den centrala nackdelen är den allmänna passivitetsrunda att skapa ett fungerande regelverk för kryptoegendom:

"Oavsett om man håller med [kommissionens Kraken] analys eller inte, är den mer grundläggande frågan om SEC-registrering skulle ha varit möjlig. I det nuvarande klimatet kommer kryptorelaterade erbjudanden inte igenom SEC:s registreringspipeline. Ett erbjudande som den här aktuella insatstjänsten väcker en mängd komplicerade frågor, inklusive om insatsprogrammet som helhet skulle registreras eller om varje tokens insatsprogram skulle registreras separat, vilka viktiga upplysningar skulle vara och vilka redovisningskonsekvenserna skulle vara för Kraken."

Timingen just här kan också kopplas till Ethereums förbättring. Det är lägre än sex månader eftersom den näst största blockkedjan effektivt migrerade från proof-of-work till proof-of-stake i det som ofta kallades "Merge" och kommer helt enkelt tidigare än blockchain lanserar sin Shanghai-förbättring, vilket kan gör det möjligt för innehavare av låsta eter-tokens att låsa upp dem.

Motionen kommer dessutom bara en månad eftersom råvaruterminer och alternativ avgift förklarat att eter är en vara – dvs inte en säkerhet – vilket tyder på att det kan bli lite grässtrid här. Att ta reda på täckningsmedlet för Ethereum är en nyckelmarkör i loppet för att fastställa ett regelverk för blockkedjor.

Extra viktigt, vad är det högre målet här? Värdepapperslagstiftning finns för att skydda små handlare – särskilt icke-ackrediterade handlare mot minskade inkomster och förmögenhet som anses vara mycket mindre förfinade och extra svaga för att missbrukas av grundaren av ett finansieringsföretag än rikare människor och anläggningar. Hur kommer det sig att dessa återförsäljare i Ethereum är i fara nu när de har en möjlighet att tjäna avkastning på sina tokens, men de antas inte vara i fara när Ethereum var en proof-of-work-kedja med noll avkastning?

Ett svar, skriver min kollega Daniel Kuhn, skulle möjligen ligga i decentraliserade alternativ till Krakens tillhandahållande, som påminner om Lido och Rocketpool. Men under förutsättning att amerikanska tillsynsmyndigheter har signalerat en uppfattning om att decentraliserade protokoll inte ligger utanför deras verksamhetsområde, finns det inte ett hot att SEC skulle anse att dessa initiativ också är olagliga och gå efter deras grundare och byggare, i samma stil som Twister Money (den Ethereum "mixer" som sanktionerades sista år av US Treasury Division)?

För tillfället kommer det att tyckas att det inte finns något som hindrar en viss person som handlare från att satsa de 32 etern som ville bli en validator, men alla har inte den typen av kontanter att placera bort (nästan $50,000 XNUMX till för tillfällets kostnader). Och låt oss vara pålitliga, att göra detta själv är alldeles för svårt för Joe Public. I slutändan skulle små amerikanska handlare möjligen kunna få enklare satsningsreklam med hjälp av hårt reglerade börshandlade fonder, men SEC har bara att godkänna en bitcoinbörshandlad fond, för att inte tala om en eter-ETF.

I allt detta verkar det som om vi kan förutse att vi förblir förbryllade eftersom SEC inte ofta ger fullständig styrning på sin kryptomedvetenhet.

Gensler och hans försvarare skulle möjligen kontra att han ständigt har varnat för att majoriteten, om inte alla, tokens är värdepapper. Men handelns gripe går förbi det. Det är det att, förutom enstaka offentliga inbjudningar att "komma in och prata med oss", har det inte gjorts några verkliga ansträngningar för att tillsammans utveckla ett regelverk som rymmer de distinkta, decentraliserade alternativen för denna expertis. Än värre, säger handelsledare, SEC utövar "reglering genom verkställighet", med Kraken som passar bra med att vara ett levande bevis, vilket lämnar alla på tårna.

Observationen kan vara ett bra sätt för SEC att visa upp sin byråkratiska inflytande, men utan att använda ett tydligt auktoriserat ramverk för hur du kan överföra frågor i förväg och minska risken för sådana verkställighetsåtgärder, främjar det osäkerhet och oro. Och det är motsatsen till innovation och entreprenörskap.

Under tiden deltar en mycket mer smygande metod för reglering genom verkställighet i banktillsynen.

Som Nic Carter definierade i sin webblogg, kommer de utbredda erfarenheterna av att amerikanska banker instrueras att inte betjäna kryptoleverantörer utan officiell kommunikation från någon tillsynsmyndighet. Han i kontrast till det "Operation Choke Point," en smygmarknadsföringskampanj genom Obama-administrationen för att begränsa fondflöden till ytterst auktoriserade företag som påminner om vapenaffärer, marijuanadispensärer och porrleverantörer.

Den helt nya, oanmälda täckningen var förmodligen en tanke på Signature Financial-institutets överföring för att stänga den världsomspännande delen av Binances konto, vilket ledde till att världens största kryptohandel efter kvantitet meddelade att den kortvarigt stoppade amerikanska dollaröverföringar.

Jag fick nys om tillslaget sista månaden när den Londonbaserade chefen för en japansk europeisk finansinstitution instruerade mig att SWIFT, den amerikanska meddelandetjänsten för globala finansinstitutioner med huvudkontor, sa till bankerna att de inte kommer att tillåta jätteöverföringar till leverantörer av "krypto" företag.

Bankmannens anmärkning fick mig att tänka på: Vad definierar "krypto?" Däri ligger en annan nackdel: Banker har ett visst omdöme om hur de kan utföra dessa anvisningar. Kan vi faktiskt föreställa oss att de kan sluta hantera BNY Mellon, världens största förvaringsinstitut, som ett resultat av att det nu förvarar bitcoin? Skulle Microsoft få sina finansinstitutskonton avstängda som ett resultat av att det verkligen fungerar på blockchain och metaverse-initiativ?

Dessa tillfällen understryker det gråtande behovet av amerikanska regleringsläsbarhet kring kryptovalutor, särskilt inom den typ av nya lagar från kongressen. SEC:s agerande i motsats till att satsa tokens kan vara tekniskt förenliga med Howey Check-prejudikatet och med avgiftens vägledande stadga, men dessa juridiska riktlinjer från melankoli-eran verkar nu bedrövligt föråldrade. Och eftersom Blockchain Affiliation är Chervinsky berömd, när det finns ett vakuum i auktoriserad läsbarhet, är tillsynsmyndigheter benägna att standardisera den typ av smygoperationer som beskrivs ovan.

Under tiden går olika jurisdiktioner – stora sådana eftersom EU och Japan, och mindre som påminner om Bermuda – framåt med tydliga riktlinjer för gatan för digital egendom, kryptovalutor och blockkedjor. Det kommer att antyda att innovation och köp- och försäljningsövningar som i alla andra fall kommer att ha skett inom USA kommer att skifta offshore.

Det är uppenbart att tillsynsmyndigheter i Washington, DC, är under ansträngning för att ta rörelse i opposition till "krypto" just nu, med tanke på de högprofilerade sprängningarna under det sista året. Men att göra det på denna advert hoc, till synes nyckfulla, kontraproduktiva mode kommer i slutändan att slå tillbaka.

Källlänk

#Regulating #Crypto #Enforcement #Stealth #Set

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://cryptoinfonet.com/regulation/regulating-crypto-by-enforcement-and-stealth-will-set-the-us-back/