Detta är en åsiktsledare av L0la L33tz, en integritets- och säkerhetsforskare och förespråkare för hacking.

Igår föreslog den amerikanska senaten Digital Asset Anti-Money Laundering Act of 2022 — ett lagförslag som inte bara är djupt oroande för internationella mänskliga rättigheter, utan också grundlagsstridigt och i direkt motsats till amerikanska konsumentskyddsbestämmelser.

Vad finns i räkningen?

Digital Asset Anti-Money Laundering Act of 2022, föreslagen av senator Elizabeth Warren, föreslår bland annat följande regler:

• Avsnitt tre, del a: Klassificeringen av förvaringsplånböcker och "unhosted plånboksleverantörer", vilket sannolikt betyder utvecklare av icke-depå plånböcker, såväl som gruvarbetare för kryptovaluta, validerare eller andra noder som kan agera för att validera eller säkra tredje parts transaktioner, oberoende nätverksdeltagare och andra validerare med kontroll över nätverksprotokoll som penningtjänstföretag.
• Avsnitt tre, del d: Tillkännagivande av en regel som förbjuder finansiella institutioner att hantera, använda eller handla med digitala tillgångsmixers, sekretessmynt och andra anonymitetsförbättrande teknologier, enligt vad som specificeras av USA:s finansminister; och hantera, använda eller göra affärer med digitala tillgångar som har anonymiserats.

Avsnitt tre, del a av Digital Asset Anti-Money Laundering Act of 2022 skulle betrakta alla som utvecklar icke-förvarande plånböcker som pengarsändare, vilket kräver att de skaffar en licens. Problemet: "unhosted plånboksleverantörer" existerar inte. "Plånböcker som inte är värdar" eller icke-förvarande plånböcker är helt enkelt programvara.

Intrång i det första tillägget

Antagandet av avsnitt tre, del a skulle följaktligen kräva att alla skriver programvara som möjliggjorde sändning, mottagning och signering av bitcointransaktioner för att få en pengaöverföringslicens. Detta försök att begränsa skrivningen av kod är inget nytt och ett direkt grundlagsstridigt tillvägagångssätt, eftersom USA:s konstitution säger tydligt att "Kongressen ska inte stifta någon lag . . . förkortar yttrandefriheten."

Under dessa omständigheter har försök att reglera skrivning av programvara slagits ner av amerikanska domstolar flera gånger.

I Universal City Studios vs. Corley, 2001, till exempel, den andra kretsen adresserad försöket att begränsa datorkod med följande argument:

• Kommunikation förlorar inte grundlagsskyddet som "tal" bara för att det uttrycks på datorkodspråket. Om någon valde att skriva en roman helt och hållet i datorobjektkod genom att använda strängar av ettor och nollor för varje bokstav i varje ord, skulle resultatet inte bli annorlunda för konstitutionella ändamål än om det hade skrivits på engelska.
• Datorprogram är inte undantagna från kategorin första tilläggstal bara för att deras instruktioner kräver användning av en dator. Ett recept är inte mindre "tal" eftersom det kräver användning av en ugn, och ett partitur är inte mindre "tal" eftersom det specificerar framförande på en elektrisk gitarr. Det faktum att ett program har kapacitet att styra en dators funktion betyder inte att det saknar ytterligare kapacitet att förmedla information, och det är förmedlingen av information som gör instruktioner som "tal" för syftet med det första tillägget.
• Att begränsa det första tilläggsskyddet för programmerare till beskrivningar av datorkod (men inte själva koden) skulle hindra diskursen bland dataforskare, precis som att begränsa skyddet för musiker till beskrivningar av partitur (men inte sekvenser av noter) skulle hindra deras utbyte av idéer och uttryck. Instruktioner som kommunicerar information som är begriplig för en människa kvalificeras som tal oavsett om instruktionerna är designade för att utföras av en dator eller en människa (eller båda).

Domstolen citerade vidare att begränsningen av yttrandefriheten enligt den amerikanska konstitutionen är tillåten om, och endast om, det tjänar ett väsentligt statligt intresse, intresset inte är relaterat till undertryckandet av yttrandefriheten och regleringen är snävt anpassad, vilket i denna sammanhang, kräver att de valda medlen inte belastar väsentligt mer tal än vad som är nödvändigt för att främja regeringens legitima intressen.

Nyckeln flyttar huset runt

Det tredje avsnittet i Digital Asset Anti-Money Laundering Act tjänar något annat syfte men den direkta begränsningen av yttrandefriheten har ännu inte bevisats av senator Warren. Och trots det verkar avsnittet vara alltför brett för att kunna tillämpas lagligt utan att direkt bryta mot konstitutionella rättigheter, särskilt som utvecklare av plånböcker som inte är frihetsberövade inte tjänar något syfte i överföringen av pengar.

Plånböcker utan förvaring överför bitcoin valutan lika mycket som nyckeln till ens dörr flyttar runt huset. Icke-förvarande plånböcker fungerar som signeringsenheter, som överför åtkomsträttigheter till bitcoin – medan själva tillgången aldrig rör sig. Försöket att begränsa utvecklingen av icke-förvarande plånböcker skulle därför utgöra en reglering av offentlig-privat nyckelkryptering, vilket också har försökts tidigare och slagits ner på grund av brott mot den första ändringen av den amerikanska konstitutionen.

Lika meningslöst som att framställa utvecklare av icke-depåplånböcker som pengarsändare är idén att "noder som kan agera för att validera eller säkra tredje parts transaktioner" och "oberoende nätverksdeltagare" måste definieras som penningtjänsteföretag, vilket innebär att alla som kör en Bitcoin-nod måste skaffa en licens för att göra det.

Per definition säkerställer inte Bitcoin-noder transaktioner från tredje part. Snarare validerar Bitcoin-noder ens egen version av blockkedjan mot kopior som erhålls via andra noder i nätverket. Noder varken skyddar eller överför tredje parts transaktioner. Inga andra användares medel påverkas om en Bitcoin-nod går ner.

Försöket att styra Bitcoin-nodoperatörer som pengarsändare kan därför ses som försöket att reglera vilka individer som får jämföra information. Återigen kan det föreslagna lagförslaget inte tillräckligt bevisa att avsnitt tre är tillräckligt snävt i omfattning för att tillräckligt motivera ett godkännande av ett sådant lagförslag utan att inkräkta på ytterligare aspekter av yttrandefriheten och informationsfriheten.

Avsnitt tre ytterligare försök att reglera bitcoin-gruvarbetare som penningtjänsteföretag. Även här uppvisar lagförslaget en pinsam nivå av missförstånd av den inneboende teknik som den försöker begränsa.

En bitcoin-gruvarbetare är inget annat än en dator, vilket betyder en maskin som behandlar kod som tal. I inget scenario överför en bitcoin-gruvarbetare bitcoin från A till B. Snarare sprider en bitcoin-gruvarbetare informationsblock till nätverket. En reglering av bitcoin-gruvarbetare håller inte ur teknisk synvinkel. Dessutom misslyckas avsnitt tre återigen att bevisa att tillåten användning av bitcoin-gruvarbetare inte skulle utgöra ytterligare kränkningar av någon som använder en dator, särskilt för att komma åt och sända tal som skyddas enligt den amerikanska konstitutionen.

Kränker väletablerade mänskliga rättigheter

Genom att försöka begränsa hanteringen, användningen eller transaktionen av affärer med digitala tillgångar som har anonymiserats enligt avsnitt tre, del d, gör lagen om bekämpning av penningtvätt ytterligare intrång i aspekter av Fair Credit Reporting Act (FCRA), den California Privacy Act, den amerikanska konstitutionens Privilegier och immunitetsklausul, samt artikel 12 och artikel 13 delar a och bi den FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

FCRA från 1970 är en amerikansk federal lagstiftning som reglerar riktigheten, rättvisan och sekretessen för konsumentinformation som hanteras av kreditupplysningsföretag inom ramen för insamling, spridning och användning av konsumentinformation, inklusive konsumentkreditinformation. Enligt lagen är kreditupplysningsföretag skyldiga att ta bort negativ information sju år efter datumet för den första brottsligheten, förutom för konkurser (10 år) och skatterättigheter (sju år från det att de betalas).

Bitcoin-transaktioner ger en oföränderlig historia om sig själva. Begränsningen av integritetstjänster och verktyg som definieras enligt Digital Asset Anti-Money Laundering Act som tjänster "designade för att dölja eller fördunkla ursprunget, destinationen och motparterna för digitala tillgångstransaktioner" bryter direkt mot FCRA-reglerna, eftersom kreditupplysningsföretag skulle möjliggöras att upprätthålla obestämda register över alla användares ekonomiska information och transaktioner utan möjlighet till radering.

Smakämnen Gramm-Leach-Bliley Act är en amerikansk konstitutionell lag som vägleder regleringen av bankbolag, försäkringsbolag och värdepappersbolag. Enligt Gramm-Leach-Bliley Act är företag skyldiga att förse konsumenter med integritetsmeddelanden vid tidpunkten för upprättandet av konsumentförhållanden, som dokumenterar omfattningen av användningen av finansiell information. I enlighet med FCRA måste användare ges rätt att välja bort informationsdelning.

Eftersom blockkedjan är en offentlig huvudbok, med begränsningen av integritetsskyddande verktyg och tjänster, skulle användare inte kunna välja bort informationsdelning, eftersom finansiell information om bitcoin-transaktioner delas med alla och alla som kan se Bitcoin-blockkedjan av standard. Begränsningen av integritetsverktyg och tjänster utgör därför ett direkt brott mot Gramm-Leach-Bliley Act.

California Privacy Act är en integritetslag på statlig nivå som reglerar hanteringen av konsumentinformation, inklusive finansiell information. Det ses ofta som en mer strikt tillämpning av Gramm-Leach-Bliley Act. Lagen häri innebär att finansiell information måste upprätthållas inom en finansiell enhet, vilket begränsar tillgången till andra finansiella enheter baserat på anknytning.

I fallet med bitcoin-transaktioner delar alla finansiella företag som utför transaktioner i blockkedjan för kunders räkning oundvikligen kundens finansiella information med andra finansiella enheter – nämligen alla som kan se en blockutforskare – eftersom blockkedjan återigen är en offentlig huvudbok. Att begränsa användningen av integritetsteknologier såsom blindade e-cash eller CoinJoin för företag häri bryter direkt mot de relevanta avsnitten i California Privacy Act.

Digital Asset Anti-Money Laundering Act bryter ytterligare mot California Privacy Rights Act från 2020 vilket innebär att företag måste få tillstånd genom en förälder eller vårdnadshavare för att samla in uppgifter om individer under 16 år; en förordning som inte kan tillämpas med begränsningen av integritetsverktyg eftersom Bitcoin-användares ålder inte tydligt kan urskiljas i bulksamlingen av kedjeanalysdata.

Privileges och immunitetsklausulen är en del av USA:s konstitution, som reglerar rörelsefriheten. I 1869 års Paul v. Virginia, the domstolen slog fast det Amerikanska personer måste behålla "rätten till fritt inträde i andra stater och utträde från dem", vilket leder till skapandet av denna klausul. Med begränsningen av fördunkling av medels ursprung, såväl som restriktioner avseende fördunkling av sändare och mottagare, öppnar Digital Asset Anti-Money Laundering Act direkt individer för godtyckliga begränsningar av deras rörelsefrihet, eftersom ingen individ kan att korsa statliga linjer utan att köpa nödvändiga medel, såsom bensin eller tågbiljetter.

Helt övervakade betalningsmedels konsekvenser för individers rörelsefrihet har varit tydliga senast genom protester i Hong Kong, under vilken demonstranter identifierades av tider och platser där deras tågbiljetter köptes med digitala betalningsmedel.

Av dessa skäl kan det vidare hävdas att Digital Assets Anti-Money Laundering Act gör intrång i artiklarna 18, 19 och 22 i 1966 års lag. Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som reglerar individens rätt att protestera och fritt samlas, samt artikel 11, som reglerar rätten till fri förening, och artikel 9, som reglerar religionsfriheten, eftersom ingen av dessa rättigheter i praktiken är genomförbara av individens sida utan en privat betalningsform.

Dessutom, av skälen ovan, bryter Digital Asset Anti-Money Laundering Act mot artikel 13 i den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter, som utgör rätten till fri rörlighet, som säger att varje människa måste behålla rätten att lämna vilket land som helst och återvända till sina egna länder, samt artikel 12, som säger att ingen ska utsättas för godtyckliga ingrepp i sin integritet.

Avsnitt tre, del d av Digital Asset Anti-Money Laundering Act föreslår möjliggörande av total övervakning av alla som använder bitcoin som valuta under förevändning av anti-penningtvättsbestämmelser. Ändå, den Chainalysis kryptobrottsrapport 2021 fann att olaglig aktivitet i kryptovalutaanvändning hade nått en rekordlåg nivå när volymerna nått rekordnivåer, vilket tydligt gör de föreslagna förbuden mot integritetstekniker i kryptovaluta som godtyckliga, vilket utgör ett tydligt brott mot artikel 12.

Det bryter dessutom mot Lagen om rätt till ekonomisk integritet (RFPA), en federal lag enligt vilken regeringar måste erhålla kundens samtycke för att få tillgång till finansiell information, en annan förordning som skulle bli praktiskt taget icke verkställbar med begränsningen av integritetsverktyg och tjänster och möjliggörande av massövervakning av Bitcoin-användare. Även om RFPA ändrades av Patriot Act 2001 för att inkludera tvingande avslöjande av begärd information till underrättelse- och kontraspionagemyndigheter för utredningar som rör terrorism, kan bulkövervakningen av alla kryptovalutanvändare knappast argumenteras enligt Patriot Act, i ljuset. av ett börsvärde på 15.8 biljoner dollar till en associerad takt olaglig transaktionsvolym på 0.15 %.

Som påpekats av det ideella forsknings- och opinionscentret Coincenter, kan Digital Asset Anti-Money Laundering Act dessutom strida mot den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen, eftersom den beordrar garantifri övervakning av kryptovalutanvändare genom utvecklare och gruvarbetare medan inte tjänar något syfte med deras verksamhet.

Det kan antydas att senator Warren lägger mindre tid på att försöka reglera teknik som hon uppenbarligen inte förstår och mer tid på att lära sig om befintliga finansiella regler. Hon skulle vidare vara klokt i att avstå från att försöka kränka sina väljares konstitutionella rättigheter och istället anstränga sig för att skydda dem. Det är trots allt vad vi betalar henne för.

Detta är ett gästinlägg av L0la L33tz. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Källa: https://bitcoinmagazine.com/legal/sen-warren-unconstitutional-crypto-bill