Táticas dissimuladas de ativistas ambientais levaram ao fechamento de uma famosa instalação de física há 25 anos. Ainda podemos aprender muito com o incidente, diz Robert P Crease
Factos falsos, teorias da conspiração, medo nuclear, negação da ciência, acusações infundadas de corrupção e a repressão de autoridades de saúde respeitáveis. Todas estas coisas aconteceram há 25 anos, muito antes dos dias das redes sociais, num episódio bipartidário e impulsionado por celebridades de negação da ciência. No entanto, a história oferece lições valiosas sobre o que funciona e o que não funciona (principalmente o último) para qualquer pessoa que queira evitar tais incidentes.
O episódio em questão dizia respeito a uma das instalações científicas mais valiosas dos EUA, a Reator de feixe de alto fluxo (HFBR) no Laboratório Nacional de Brookhaven. Como mencionei em uma coluna anterior e no meu livro O vazamento, o HFBR foi um instrumento de pesquisa de sucesso usado para produzir isótopos médicos e estudar tudo, desde supercondutores até proteínas e metais. “Os experimentalistas viam o reator como o lugar para ir”, lembra o físico William Magwood IV, depois no Departamento de Energia dos EUA.
Mas em 1997, cientistas de laboratório descobriram um vazamento de água em uma piscina, localizada no mesmo prédio do reator, onde o combustível irradiado era armazenado. O vazamento continha trítio, um isótopo radioativo de hidrogênio que decai com meia-vida de cerca de 12 anos, liberando elétrons de baixa energia que podem ser interrompidos por algumas folhas de papel. A quantidade total de trítio no vazamento foi aproximadamente a dos típicos sinais de “SAÍDA” autoiluminados.
As tácticas dos manifestantes são uma parte familiar no ambiente político actual: dizer às pessoas que estão em perigo e insistir que qualquer pessoa que diga o contrário está a mentir.
O vazamento não era um perigo para a saúde. O trítio nunca acabaria na água potável, dentro ou fora do local. Em qualquer caso, diluir-se-ia e decairia até quase zero nas décadas antes de atingir a fronteira do laboratório. Mas nada disso impediu um grupo de manifestantes antinucleares, liderado pelo ator Alec Baldwin, de exigir o desligamento permanente do reator; alguns até tentaram fechar todo o laboratório.
As tácticas dos manifestantes são uma parte familiar do ambiente político actual: dizer às pessoas que estão em perigo e insistir que qualquer pessoa que diga o contrário está a mentir. Um activista anti-HFBR, por exemplo, afirmou que o reactor fora de operação, cujos elementos combustíveis foram removidos e enviados para fora do local, poderia derreter. Um líder do grupo disse que o laboratório era “malvado” e “matava pessoas”.
[Conteúdo incorporado]
No auge da campanha dos ativistas antinucleares, Baldwin conseguiu que uma criança de oito anos aparecesse no O espetáculo de Montel Williams, um programa de televisão nacional dos EUA, para dizer que o seu cancro tinha sido causado pelo laboratório de Brookhaven – mesmo quando a American Cancer Society afirmou que não havia causa conhecida para esse cancro. Mesmo assim, o show alcançou nove milhões de pessoas e arrecadou dinheiro para o grupo.
Os cientistas do laboratório tentaram desesperadamente salientar que o vazamento não era perigoso, que o HFBR operava com segurança e que era um instrumento valioso. Eles lembraram às pessoas que especialistas federais, estaduais e locais examinaram os números e descobriram que o vazamento não representava perigo para a saúde. Mas foram abafados pelos activistas, que tinham melhor financiamento, retórica apocalíptica e influência mediática.
Frustrados, os cientistas tentaram adotar algumas das táticas dos ativistas. Abordaram políticos, mas o único que conseguiram recrutar foi John “Mugsy” Powell, chefe do Comitê Republicano local do condado de Suffolk, que exigiu que eles trabalhassem para seu partido. (Eles recusaram, o que foi uma sorte, pois Powell foi posteriormente preso sob acusações de corrupção.) Os cientistas até procuraram o apoio de estrelas de cinema pró-ciência. Alan Alda, que disse não porque o assunto era muito controverso.
Cientistas de Brookhaven, comparando O espetáculo de Montel Williams ao Julgamentos de bruxas de Salem e os desabafos de Joseph McCarthy, iniciou uma campanha de redação de cartas – depois cancelou-a, percebendo que apenas provocaria um segundo show. Os cientistas tiveram que depositar suas esperanças no fato de que as acusações feitas no programa eram tão obviamente infundadas que acabariam por desaparecer. Infelizmente, eles não o fizeram.
As vozes de Baldwin e de outros membros do grupo, que foram influentes na arrecadação de fundos para o Partido Democrata, foram mais altas do que as dos cientistas. Os políticos em Washington estavam ouvindo. Em novembro de 1999, dois anos e meio após a descoberta do vazamento, o então secretário do DOE Bill Richardson encerrou o reator. Uma campanha de factos falsos prejudicou a ciência dos EUA, e estes métodos estão hoje a florescer com consequências potencialmente ainda mais desastrosas.
Se a ciência quiser prosperar, devemos entender seus fundamentos humanos
De vez em quando, e de forma modesta, os cientistas conseguiam transmitir os seus pontos de vista. Numa reunião pública que testemunhei, um cientista do HFBR foi interpelado por cerca de seis activistas sentados mesmo atrás de mim, no fundo do auditório. Depois de o cientista ter mencionado o papel do reactor na investigação de um certo tipo de tratamento contra o cancro, um activista interrompeu-o em voz alta, perguntando: “Quem é que isso ajudou?” Alguém sentado bem na frente deles se virou e disse baixinho: “Eu”. Isso silenciou os ativistas, pelo menos por alguns minutos. Tais trocas, que tornaram o valor do dispositivo mais concreto, deveriam ter ocorrido no palco, e não no fundo da sala.
Lembro-me de outra reunião em que um cientista apresentava dados sobre o trítio e o seu impacto na saúde, quando um activista antinuclear presente na plateia se levantou e gritou: “Vocês amam mais os números do que as pessoas!” A grande maioria do público aplaudiu fervorosamente. O cientista ficou em silêncio por um momento e depois falou baixinho.
Há alguns anos, disse ele, ele queria saber se era seguro instalar airbags no carro para proteger seu neto. Os jornais publicaram histórias horríveis e fotos horríveis de crianças sufocadas pelos dispositivos. O cientista disse que pesquisou estudos sobre airbags e descobriu que as estatísticas mostravam que instalar airbags era de longe mais seguro do que não fazê-lo. “Adoro os números porque amo meu neto”, disse ele ao público.
O ponto crítico
A humildade silenciosa daquele homem acalmou a multidão – novamente, por um tempo. Ainda assim, o sucesso momentâneo da sua história ilustrou o valor de apelar àqueles que duvidam da ligação entre a actividade científica e o bem-estar humano, não como mentirosos ou como vilões – mas como buscadores de sentido. Se quisermos ver o panorama político de hoje em miniatura e aprender com o que funcionou e o que não funcionou – principalmente o último – observe a tempestade de fogo que eclodiu em Brookhaven há um quarto de século.
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- PlatoData.Network Gerativa Vertical Ai. Capacite-se. Acesse aqui.
- PlatoAiStream. Inteligência Web3. Conhecimento Amplificado. Acesse aqui.
- PlatãoESG. Carbono Tecnologia Limpa, Energia, Ambiente, Solar, Gestão de resíduos. Acesse aqui.
- PlatoHealth. Inteligência em Biotecnologia e Ensaios Clínicos. Acesse aqui.
- Fonte: https://physicsworld.com/a/the-american-reactor-that-was-closed-by-fake-news/
