video Generativ AI er skjebnebestemt til å drukne i en tsunami av regulering, hevder jusprofessor Eric Goldman ved Santa Clara University.
For Amazon, Google, Meta, Microsoft og andre teknologiske titaner som har satset tungt på maskingenerert innhold, er dette en skremmende prognose, men kanskje ikke så ille som det er for mindre selskaper som ser på chatbots og automatisert innholdsoppretting.
Det er en flom av forskrifter og byråkrati som skaperne av generative AI-modeller prøver å omdirigere gjennom initiativer som de nylig dannede industrikonsortium fokusert på AI-sikkerhet. Deltakende firmaer tar sikte på å motvirke eller forhindre generativ kunstig intelligens i å bli brukt til å lage bilder av seksuelle overgrep mot barn – fordi unnlatelse av å gjøre det garanterer lovlig inngripen og kostnader.
Goldman skisserte den kommende reguleringsbølgen forrige uke i en presentasjon du kan se nedenfor ved Marquette University School of Law i Milwaukie, Wisconsin, og i en tilhørende papir med tittelen "Generativ AI er dømt."
Generativ AI refererer til maskinlæringsmodeller trent på tekst, lyd og bilder som produserer tekst, lyd eller bilder som svar på en beskrivende melding, som GPT-4, Gemini 1.5 og Claude 3, Midjourney, DALL-E, LLaMA 3 , og så videre. Disse modellene er trent på enorme mengder av andres innhold, ofte uten samtykke eller autorisasjon.
Det har vært mange opphavsrettssøksmål for påståtte krenkelser fra produsentene av generative AI-modeller, hvorav mange fortsatt er under behandling og kan begrense levedyktigheten til generativ AI.
"Jeg tok ikke helt opp indekseringen av opphavsrettstvister i foredraget mitt, men lov om opphavsrett er fortsatt en stor potensiell barriere for suksessen til Generative AI," sa Goldman Registeret.
«Hvis opphavsrettseiere har et levedyktig krav mot Generativ AI-indeksering, vil det skape et uhåndterlig rettighets-tratt med millioner av rettighetseiere. Lisensordninger og lovpålagte rettighetsoppgjørsentraler kan delvis redusere problemet, men bare ved å dramatisk øke industrikostnadene (som forverrer Sport of Kings-problem). Videre, for å unngå disse kostnadene, kan produsenter av Generative AI-modeller forsøke mottrekk som reduserer modellenes funksjonalitet."
Vi bør merke oss at Sport of Kings er et begrep som ikke bare har blitt brukt på polo, men også på et annet notorisk kostbart tidsfordriv, patentsøksmål, som er en like treffende referanse i denne sammenhengen.
Apropos LLM-katastrofer
Microsoft introduserte forrige uke "WizardLM-2, vår neste generasjon toppmoderne store språkmodeller, som har forbedret ytelsen på kompleks chat, flerspråklig, resonnement og agent."
Åpen kildekode-modellfamilien var spioner for ytelsen, men ble tydeligvis utgitt uten tilstrekkelig sikkerhetstesting. Altså Windows-giganten trakk modellen tilbake, eller prøvd i alle fall. Modellen var allerede lastet ned mange ganger og kan dermed fortsatt finnes i villmarken. Nyt eller ikke, så lenge beholdningen rekker.
Men krenkelsesrisiko er ikke hovedfokuset for Goldmans bekymringer. Han bekymrer seg for at den nåværende animusen mot Big Tech og det medfølgende regulatoriske miljøet har blitt for fiendtlig til at generativ AI kan trives. I papiret sitt lytter han tilbake til 1990-tallet, da internett nådde et vanlig publikum og ordet "tsunami" ble brukt i en mer godartet forstand for å fremkalle den sosiale virkningen av fremvoksende digital teknologi.
"Det kan være umulig å forestille seg i dag, men 1990-tallets regulatorer tok ofte en ærbødig og generelt hands-off tilnærming til den nye teknologien," skrev Goldman. "Denne holdningen ble drevet av rådende bekymringer om at altfor aggressive regulatoriske reaksjoner kunne forvrenge eller skade fremveksten av denne viktige innovasjonen."
Det Goldman ønsker å se er lover som paragraf 230 i Digital Millennium Copyright Act og Internet Tax Freedom Act som har tillatt internett og virksomheter å vokse og blomstre, samtidig som de gir en fleksibel, balansert struktur.
Det er ikke slik dagens lovgivere har adressert bekymringer om generativ AI, slik han ser det.
"Forskriften vil komme som en tsunami," skrev han, og siterte tall fra Business Software Association til den effekten at statlige lovgivere så mer enn 400 AI-relaterte lovforslag introdusert i løpet av de første 38 dagene av 2024, en seksdobling.
"Ikke alle disse regningene vil passere, men noen har allerede og flere kommer," observerte han. "Regulatorer 'oversvømmer sonen' av AI-regulering nå, og hvert nytt lovforslag truer generativ AIs innovasjonsbue."
Det er ulike mulige årsaker til at optimismen på 1990-tallet har falmet, hevder Goldman. For det første er det mangelen på offentlig bevissthet om internett da det først dukket opp. Relativt få skildringer eksisterte i science fiction på den tiden, spesielt ikke dystopiske. Det er ikke tilfellet for AI, som i flere tiår har vært omtalt i bøker og filmer som en ondsinnet kraft.
Så er det tidenes generelle tenor. På 1990-tallet fulgte teknoutopisme og cheerleading fremveksten av internett og spredningen av kommunikasjonsteknologi. I dag er det mye mer skepsis, det Goldman kaller «techlash».
Gitt bilder av droner som slipper granater på slagmarken, robotkollisjoner, lagerroboter som stjeler jobber, mobilenhetsbasert sporing, algoritmisk arbeidstilsyn og den ekstreme rikdommen av teknologimilliardærer som insisterer på å dominere offentlig diskusjon, er det kanskje ikke overraskende.
Det er en etablert operatørs forsøk på å hindre sine konkurrenter. Mange regulatorer vil gjerne støtte disse forespørslene, selv når de spilles
For det tredje siterer Goldman den politiske polariseringen i verden i dag, og advarer om at partisk bruk av generativ AI representerer en eksistensiell trussel mot teknologien.
For det fjerde peker han på forskjellen mellom sittende før og nå. På 1990-tallet, mener han, var teleselskapene de dominerende aktørene og stemningen var sterkt anti-regulering. I dag øser Big Tech penger inn i generativ kunstig intelligens, skaper økonomiske hindringer for inngang, og prøver å forme det regulatoriske landskapet for et konkurransefortrinn.
"OpenAI har åpent oppfordret til økt regulering av generativ AI," skrev Goldman. "Dette trekket beviser ikke at slike reguleringer er kloke eller i offentlig interesse. Mer sannsynlig er det en sittende operatørs forsøk på å hindre sine konkurrenter. Mange regulatorer vil gjerne støtte disse forespørslene, selv når de spilles.»
Han legger til at disse store teknologiselskapene ser ut til å omfavne lisensavgifter som en måte å redusere juridisk risiko, som igjen vil øke kostnadene og dermed begrense konkurransen.
Goldman spår at regulatorer vil gjøre sin tilstedeværelse kjent i alle aspekter av generativ AI, med få begrensninger pålagt av eksisterende amerikanske lover som Section 230 eller First Amendment.
"Reguleringsvanviddet vil ha en sjokkerende innvirkning som de fleste av oss sjelden har sett, spesielt når det kommer til innholdsproduksjon: en flom av regulering som dramatisk vil omforme den generative AI-industrien - hvis industrien i det hele tatt overlever," konkluderer han. ®
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
- PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
- kilde: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/04/24/generative_ai_death/
