Wanneer een beursgenoteerd bedrijf wankelt en wordt geschrapt uit de penny stock-arena, komt de handel tot stilstand en keldert de waardering terwijl aandeelhouders hun verliezen beperken en verder gaan.

Aandelen worden verhandeld op basis van een reeks vrijwel universele fundamentele factoren die rekening houden met de opkomst en ondergang van de bedrijfsresultaten. Een groep blockchains toont echter aan dat crypto-loyalisten volgens verschillende regels hebben gespeeld. En wat ze waard zijn, heeft misschien meer gemeen met het zetten van een prijs op een Chanel-tas of een Hermès-sjaal. 

Deze netwerken, ook wel ‘zombie-blockchains’ genoemd, hebben minimale ontwikkelaarsactiviteit, weinig actieve portemonnee-adressen, weinig transactievraag of een combinatie van alle drie, maar zijn toch in staat enorme waarderingen te handhaven.

De redenen lijken een combinatie te zijn van hun ongrijpbare kwaliteiten, de lange levensduur bij het overleven van meerdere cryptocycli en de aanwezigheid van loyale aanhangers die gretig hun favoriete netwerken promoten.

Suki Yang, CEO van Solana handelsplatform xBot, vertelde Unchained dat “cryptocurrencies misschien wel de meest succesvolle zijn en de enige activaklasse die echt kapitaliseert op immateriële waarden.” 

Deze immateriële elementen omvatten gemeenschap en cultuur, maar ook een gemeenschappelijk en misschien onconventioneel geloof over wat een token waard is – plus externe percepties van betrokkenheid rond een netwerk. Samen spelen ze een belangrijke rol in de waarderingen van crypto-zombies. 

Yang, die ook datawetenschapper is bij het op crypto gerichte durfkapitaalbedrijf Electric Capital, vergeleek de crypto-industrie in dit opzicht met de mode-industrie. 

In de modewereld ontlenen merken hun waarde deels aan het tastbare: de kwaliteit van een tas, de helderheid van een edelsteen of het gewicht van een stof. Maar hun waarde komt ook voort uit immateriële kenmerken: de sociale status, de geschiedenis en het vertelvermogen van het merk. 

Mensen geven volgens Yang niet duizenden dollars uit aan Chanel of Hermès uitsluitend op basis van de exclusiviteit of kwaliteit van leer.

“Het komt door de immateriële waarde van wat [het product] over mij zegt als ik die tas draag,” zei Yang. 

Net als high-fashion fanatici denken tokenhouders niet alleen over hun cryptocurrencies vanuit een kwantitatief, bruikbaar perspectief, maar beschouwen ze in plaats daarvan immateriële waarden als onderdeel van algemene investeringsoverwegingen, zei Yang. 

Wat maakt een zombie-blockchain?

Forbes onlangs geklasseerd 20 blockchains als zombies gebaseerd op het feit dat ze waarderingen hadden van meer dan een miljard dollar “ondanks het feit dat ze onbewezen zijn en weinig nut hebben behalve voor speculatieve cryptohandel.” 

Deze twintig blockchains hadden een gezamenlijke marktkapitalisatie van meer dan $20 miljard, wat neerkomt op ongeveer 100% van de huidige marktkapitalisatie van alle cryptocurrencies van ongeveer $4.7 biljoen. 

Forbes noemde de volgende netwerken specifiek crypto-zombies: XRP (XRP), Cardano (ADA), Bitcoin Cash (BCH), Litecoin (LTC), Internet Computer (ICP), Ethereum Classic (ETC), Stellar (XLM), Stacks ( STX), Kaspa (KAS), Fantom (FTM), Monero (XMR), Arweave (AR), Algorand (ALGO), Flow (FLOW), MultiversX (EGLD), Bitcoin SV (BSV), Mina (MINA), Tezos (XTZ), Theta (THETA) en EOS (EOS).

Vertegenwoordigers van 15 van die blockchains hebben de verzoeken van Unchained om commentaar niet beantwoord. 

Hoewel Forbes' lijst met zombie-blockchains grotendeels 'logisch' was, vertelde Nate Crowningshield, PR-manager van Kaspa, aan Unchained dat de opname van Kaspa dat niet deed. Volgens Crowningshield impliceren zombies de dood, en is Kaspa nog een jong netwerk dat pas in november 2022 uitrolde. 

Kaspa, dat een marktkapitalisatie van $3 miljard heeft, heeft ongeveer 30 ontwikkelaars die bijdragen, aldus Crowningshield. Daarentegen heeft Optimism, dat volgens blockchain-analysebedrijf Artemis de afgelopen week 574 ontwikkelaars had, een marktkapitalisatie van $2.6 miljard.

Crowningshield zei echter dat de waarde van Kaspa voortkomt uit de netwerktechnologie van peer-to-peer digitaal contant geld, evenals uit de toekomstperspectieven van slimme contractfunctionaliteit en een consensusrevisie die de huidige codetaal Go zou vervangen door het breder gebruikte Rust. 

Ethereum Classic (ETC), dat in 2015 uit Ethereum voortkwam, is een ander voorbeeld van een zombieketen die door Forbes wordt aangehaald. Het is de op vier na grootste proof-of-work-keten qua marktkapitalisatie met een waarde van $3.9 miljard, genoteerd aan vele beurzen en onlangs geregistreerde 24-uurs handelsvolumes van meer dan $200 miljoen. En toch had Ethereum Classic de afgelopen week slechts drie ontwikkelaars en 24 GitHub-commits, gegevens van Artemis highlights. En blockchain-verkenner Blockscout shows dat Ethereum Classic tussen 17 en 23 april in totaal slechts 14.992 ETC aan transactiekosten had, of ongeveer $390.

Maar Bob Summerwill, uitvoerend directeur van de ETC Cooperative, die het netwerk ondersteunt en promoot, ontkende dat Ethereum Classic een zombie is. “De waardepropositie van de meeste van deze ‘zombieketens’ is breder dan alleen transacties per seconde of welke andere maatstaf dan ook die je wilt noemen… ETC is klein, maar het is geen ‘zombie’,” vertelde Summerwill aan Unchained via X. 

Hij voegde eraan toe dat het niet is zoals veel andere door durfkapitaal gesteunde ketens, die “enorme financiering, enorme TVL, mediacampagnes en ecosysteemsubsidieprogramma’s.”

De communicatiedirecteur van de Litecoin Foundation, Jay Milla, verwierp ook het idee dat Litecoin een zombie is in een e-mail aan Unchained, waarbij hij wees op gegevens van Glassnode die aantonen hoe de netwerkactiviteit van Litecoin die van Bitcoin het afgelopen jaar meerdere keren overtrof.

Het 'Lindy-effect'

Paradoxaal genoeg is de kans het grootst dat de zombieketens die het langst hinken, door zullen blijven gaan. Bedenk dat Litecoin, gelanceerd in 2011 en nu de oudste in de categorie zombieketens, een marktkapitalisatie heeft van $6.2 miljard, maar een totale waarde van slechts $5.16 miljoen. 

Het fenomeen levensduur kan worden verklaard door wat bekend staat als het 'Lindy-effect', dat de levensverwachting definieert van zaken als technologieën of ideeën. In wezen hebben systemen met een lange geschiedenis waarschijnlijk een langere toekomst in het verschiet dan nieuwere creaties. Dat komt gedeeltelijk doordat nieuwe versies van bestaande producten te maken krijgen met een sterkere concurrentie om aan te slaan.

Slechts één of twee cryptocycli overleven, net als Bitcoin Cash, dat in 2017 debuteerde als een Bitcoin-vork, het verschil kan maken – wat kan leiden tot “een hoop Lindy-effect, zelfs als mensen niet noodzakelijkerwijs zoveel van je product of je keten gebruiken”, zei Yang van xBot: eraan toevoegend dat een lange levensduur ‘een hoop waarde creëert’.

Ondanks een marktkapitalisatie van bijna $10 miljard, had Bitcoin Cash de afgelopen week slechts 17 ontwikkelaars, volgens Artemis, en $49,225 aan totale netwerkkosten voor heel 2023.

De rol van walvissen, stichters en gokkers

Een andere reden voor de aanhoudend hoge waarderingen van zombieblockchains is dat grote tokenhouders ze blijven pompen. 

Jim Hwang, chief operating officer van crypto-investeringsmaatschappij Firinne Capital, vertelde Unchained in een sms dat “sociale media, shilling door oprichters en loyale aanhangers, enz. de prijzen boven hun intrinsieke waarden houden.”

Dit loslaten van de intrinsieke waarde kan verband houden met de lancering van de blockchains, waarbij de conventie toewijzingen creëert voor “substantiële delen van het totale circulerende aanbod aan hun oprichtersteams”, aldus Sam Callahan, een senior analist bij Swan Bitcoin.  

“Dit betekent dat het feitelijk circulerende aanbod veel kleiner is dan geadverteerd, waardoor deze oprichtende teams gemakkelijk de prijs van hun illiquide tokens naar boven kunnen manipuleren, zichzelf kunnen verrijken en de marktkapitalisatie van hun blockchain kunstmatig kunnen opblazen”, aldus Callahan.

Bovendien, wanneer belangrijke tokenhouders beginnen te verkopen, kunnen de weinig verhandelde markten de tokenprijs verlagen. Als gevolg hiervan is het in het beste belang van walvissen en oprichters om niet alles in één keer te dumpen, wat helpt om de waarderingen hoog te houden. "Ze moeten ervoor zorgen dat de prijzen niet te veel dalen", zei Yang. 

Natuurlijk geven sommige tokenhouders niets om fundamentele zaken en blockchain-technologie, wat ‘een ziekte onder de speculanten in deze industrie’ markeert, schreef Andrew Smith, oprichter van blockchain-scaling startup Versatus, via Telegram. Sommigen handelen omdat “ze hun fiat-bags willen vergroten, dus dit is in feite een mechanisme om te gokken zonder naar een casino te gaan”, voegde Smith eraan toe.

Omdat crypto-zombies echter niets hebben, stelde Yang dat “slecht nieuws” niet echt van toepassing is op zombies. Yang noemde Litecoin als voorbeeld. Zonder basisprincipes en zonder werkend product kan Litecoin niet echt worden gehackt. Bovendien is LTC “absoluut geen beveiliging, omdat het niets doet”, aldus Yang.

"Als je erover nadenkt, gaat het op dit moment niet naar nul, toch?" zei Yang. "[Als] je geen fundamentele zaken hebt, kunnen mensen je niets verwijten."