എന്നാൽ സെക്കണ്ടറി-മാർക്കറ്റ് ക്രിപ്‌റ്റോ വാങ്ങലുകൾ സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ തീരുമാനം എസ്ഇസിക്ക് ലഭിക്കുന്നത് യുഎസ് ക്രിപ്‌റ്റോ വിപണിയുടെ ഭാവി നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള താക്കോലായിരിക്കാം. 

തിങ്കളാഴ്ച വിചാരണ ആരംഭിക്കുന്നതിനാൽ യുഎസ് സെക്യൂരിറ്റീസ് ആൻഡ് എക്സ്ചേഞ്ച് കമ്മീഷൻ ഫയൽ ചെയ്ത കേസ് (“SEC”) ടെറാഫോം ലാബ്‌സും അതിൻ്റെ മുൻ സിഇഒ ഡോ ക്വോണും യുഎസ് ഫെഡറൽ സെക്യൂരിറ്റീസ് നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ച് ചില ക്രിപ്‌റ്റോ ടോക്കണുകൾ വിൽക്കുന്നതായി കുറ്റപ്പെടുത്തി, വിശാലമായ ക്രിപ്‌റ്റോകറൻസി വ്യവസായത്തിന് ഈ കേസിൻ്റെ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.   

ഒരുപക്ഷേ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടത് എന്താണ് സെക്ക v. ടെറഫോം ലാബുകൾ ന്യൂയോർക്കിലെ സതേൺ ഡിസ്ട്രിക്റ്റിനായുള്ള യുഎസ് ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിലെ ജഡ്ജി ജെഡ് റാക്കോഫിൻ്റെ മുമ്പാകെയുള്ള വിചാരണയിൽ വ്യവഹാരം സംഭവിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് ടെറാഫോം ലാബ്സ് പ്രതികളെ നിരസിച്ചുകൊണ്ട് ജഡ്ജി റാക്കോഫ് നടത്തിയ ചില പ്രീ-ട്രയൽ വിധികളുടെ ദ്വിതീയ ക്രിപ്റ്റോ ട്രേഡിംഗ് മാർക്കറ്റുകളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളാണ്. ' SEC റെഗുലേഷനുകൾ അവരുടെ ക്രിപ്റ്റോ വിൽപ്പനയ്ക്ക് ബാധകമല്ല എന്ന വാദങ്ങൾ. ഞങ്ങൾ ചുവടെ ചർച്ചചെയ്യുമ്പോൾ, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ വിധികൾ സെക്ക v. ടെറഫോം ലാബുകൾ അതേ കോടതിയിലെ ജഡ്ജി അനലിസ ടോറസിൻ്റെ തീരുമാനവുമായി വൈരുദ്ധ്യം സെക്ക v. ലാപ്സ് ലാപ്സ്, വളർന്നുവരുന്ന ക്രിപ്‌റ്റോ-സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ നിർണായക പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു ചോദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടത്: ഒരു സെക്കണ്ടറി മാർക്കറ്റ് എക്‌സ്‌ചേഞ്ചിൽ ആരെങ്കിലും ക്രിപ്‌റ്റോകറൻസി ട്രേഡ് ചെയ്യുമ്പോൾ SEC നടപ്പിലാക്കുന്ന ഫെഡറൽ സെക്യൂരിറ്റീസ് നിയമങ്ങൾ ബാധകമാണോ? യുഎസ് ക്രിപ്‌റ്റോ മാർക്കറ്റിൻ്റെ ഭാവി നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള താക്കോലായിരിക്കാം ഉത്തരം. 

ഉടനില്ല

പുതിയ ക്രിപ്റ്റോ പ്രോജക്റ്റുകൾക്ക് സാധാരണയായി സ്റ്റാർട്ടപ്പ് മൂലധനം ആവശ്യമാണ്. ഇക്വിറ്റി വിൽക്കുന്നതിലൂടെയോ ഫണ്ടിംഗിന് പകരമായി ടോക്കണുകൾ (വികസിപ്പിച്ചെടുക്കുമ്പോൾ) നൽകാനുള്ള കരാറിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിലൂടെയോ അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും വഴിയോ പ്രോജക്റ്റ് വികസിപ്പിക്കുന്ന കമ്പനിയാണ് ഇത് പലപ്പോഴും ഉയർത്തുന്നത്. ഈ സന്ദർഭങ്ങളിൽ, കമ്പനി നിക്ഷേപകർക്ക് (നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പന) ടോക്കണുകളുടെ (അല്ലെങ്കിൽ ടോക്കണുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിനുള്ള കരാറുകൾ) നേരിട്ടുള്ള, വ്യക്തിഗതമായി-ചർച്ച നടത്തി വിൽപ്പന നടത്തും. കൂടാതെ, പ്രൊജക്‌റ്റ് സമാരംഭിക്കുകയും ടോക്കണുകൾ പരസ്യമായി വ്യാപാരം ചെയ്യുകയും ചെയ്‌താൽ, കമ്പനി നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പനയിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് തുടരാം അല്ലെങ്കിൽ മൂന്നാം കക്ഷി ക്രിപ്‌റ്റോ മാർക്കറ്റ്‌പ്ലേസുകളിൽ (പരോക്ഷ വിൽപ്പന) ടോക്കണുകളുടെ പരോക്ഷ ബ്ലൈൻഡ് ബിഡ്/ആസ്‌ക് വിൽപ്പന ഏറ്റെടുക്കാം. അത്തരം നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പന "നിക്ഷേപ കരാറുകൾ" ആണെന്ന് SEC അവകാശപ്പെടുന്നു, അത് SEC-ൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ 1933 ലെ സെക്യൂരിറ്റീസ് ആക്ടിന് കീഴിലുള്ള ഒരു ഇളവ് നേടിയിരിക്കണം. എന്നാൽ പരോക്ഷ വിൽപ്പനയുടെ കാര്യമോ? ആ ചോദ്യം റിപ്പിൾ ലാബുകൾക്കും ടെറാഫോം ലാബുകൾക്കുമെതിരായ എസ്ഇസിയുടെ നാഴികക്കല്ലായ എൻഫോഴ്സ്മെൻ്റ് നടപടികളെ നയിച്ചു.. 

ഈ കേസുകളിൽ ഓരോന്നിലും എസ്.ഇ.സി രണ്ടും ടോക്കണുകളുടെ നേരിട്ടുള്ളതും പരോക്ഷവുമായ വിൽപ്പന എസ്ഇസി നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് വിധേയമായ നിക്ഷേപ കരാറുകളാകാം. പ്രസക്തമായ ടോക്കണുകളുടെ നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പന നിക്ഷേപ കരാർ സെക്യൂരിറ്റികളാണെന്ന് രണ്ട് ജഡ്ജിമാരും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ പരോക്ഷമായ വിൽപ്പനയ്ക്ക് അത് ശരിയാണോ എന്ന കാര്യത്തിൽ അവർ വിയോജിക്കുന്നു. ആ വൈരുദ്ധ്യം എങ്ങനെ പരിഹരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നത് ടോക്കൺ ധനസമാഹരണത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കമ്പനികൾക്ക് വലിയ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം. എന്നാൽ മൾട്ടി-ട്രില്യൺ ഡോളർ ക്രിപ്‌റ്റോ സെക്കൻഡറി മാർക്കറ്റിൽ വ്യാപാരം നടത്തുന്ന എണ്ണമറ്റ വിപണി പങ്കാളികളെയും ഇത് ബാധിക്കും.

റിപ്പിൾ

In സെക്ക v. റിപ്പിൾ ലാബ്സ്, Inc., റിപ്പിൾ ലാബ്സ് റിപ്പിൾ ഇക്കോസിസ്റ്റത്തിൻ്റെ വളർച്ചയ്ക്ക് ധനസഹായം നൽകുന്നതിനായി രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത നിക്ഷേപ കരാർ സെക്യൂരിറ്റികളായി XRP ടോക്കണുകൾ അനധികൃതമായി വിറ്റതായി SEC ആരോപിച്ചു. SEC പ്രകാരം റിപ്പിൾ അങ്ങനെ ചെയ്തു രണ്ടും XRP ടോക്കണുകളുടെ നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പന സ്ഥാപന നിക്ഷേപകർക്ക് (ജഡ്ജസ് ടോറസ് "ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ സെയിൽസ്" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത്) കൂടാതെ XRP ഇതിനകം സജീവമായി ട്രേഡ് ചെയ്തിരുന്ന ക്രിപ്റ്റോ അസറ്റ് മാർക്കറ്റ്പ്ലേസ് വഴിയുള്ള XRP ടോക്കണുകളുടെ പരോക്ഷ വിൽപ്പനയും (ജഡ്ജ് ടോറസ് "പ്രോഗ്രമാറ്റിക് സെയിൽസ്" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചത്). വർഷങ്ങളോളം നീണ്ട വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ജഡ്ജി ടോറസ്, സ്ഥാപനപരമായ വിൽപ്പന സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളാണെന്ന് SEC യോട് സമ്മതിച്ചു, കാരണം XRP-യുടെ വിപണി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനും XRP ലെഡ്ജറിനായുള്ള ഉപയോഗങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും Ripple അതിൻ്റെ "സ്ഥാപന വിൽപ്പന"യിൽ നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന മൂലധനം ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് ന്യായമായ നിക്ഷേപകർ മനസ്സിലാക്കും. ” എന്നാൽ പ്രോഗ്രമാറ്റിക് വിൽപ്പനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ജഡ്ജി ടോറസ് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഫലത്തിലെത്തി, പ്രോഗ്രമാറ്റിക് വിൽപ്പനകൾ ബ്ലൈൻഡ് ബിഡ്/ആസ്ക് ഇടപാടുകൾ വഴിയുള്ള പരോക്ഷ വിൽപ്പനയായതിനാൽ, “പ്രോഗ്രമാറ്റിക് വാങ്ങുന്നവർക്ക് അവരുടെ പണം റിപ്പിളിലേക്കോ മറ്റേതെങ്കിലും വിൽപ്പനക്കാരിലേക്കോ പോയോ എന്ന് അറിയാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല. XRP." മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, "ആർക്കെന്നോ എന്തിനാണ് പണം നൽകുന്നതെന്നോ അറിയാത്ത ഒരു സെക്കണ്ടറി മാർക്കറ്റ് വാങ്ങുന്നയാളുടെ അതേ ഷൂസിൽ ഒരു പ്രോഗ്രാമാറ്റിക് വാങ്ങുന്നയാൾ നിന്നു എന്നതാണ് സാമ്പത്തിക യാഥാർത്ഥ്യം." 

പരോക്ഷമായ വിൽപനയ്ക്ക് അന്ധമായ ബിഡ്/ചോദിക്കാമെന്ന് ജഡ്ജി ടോറസ് വ്യക്തമായി വിധിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഉറപ്പാണ്. ഒരിക്കലും സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളായി യോഗ്യത നേടുക. തീർച്ചയായും, ജഡ്ജി ടോറസ് അവളുടെ അഭിപ്രായത്തിൻ്റെ പരിധി പരിമിതപ്പെടുത്തി, അത് ബാധകമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി റിപ്പിൾ മുഖേനയുള്ള എക്സ്ആർപിയുടെ പ്രോഗ്രമാറ്റിക് വിൽപന അല്ലാതെ "എക്സ്ആർപിയുടെ സെക്കണ്ടറി മാർക്കറ്റ് വിൽപ്പന [മൂന്നാം കക്ഷികൾ] നിക്ഷേപ കരാറുകളുടെ ഓഫറുകളും വിൽപ്പനയും ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടോ" എന്നല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ടോക്കണുകളുടെ പരോക്ഷ വിൽപ്പനയിലൂടെയുള്ള മറ്റ് ധനസമാഹരണങ്ങളും സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളായിരിക്കില്ല എന്ന ഒഴിവാക്കാനാവാത്ത നിഗമനത്തിലേക്ക് ജഡ്ജി ടോറസിൻ്റെ അഭിപ്രായം നയിക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ അതിലും പ്രധാനമായി, ജഡ്ജിയുടെ ന്യായവാദം സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, ക്രിപ്‌റ്റോ അസറ്റ് മാർക്കറ്റുകളിൽ മൂന്നാം കക്ഷികൾ നടത്തുന്ന ധനസമാഹരണമല്ലാത്ത സെക്കൻഡറി വിൽപ്പന സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളാകാൻ കഴിയില്ല, അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളില്ലാതെ. അത് ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ വ്യക്തമായ വിയോജിപ്പിന് കളമൊരുക്കി ടെറഫോം. 

ടെറഫോം

In സെക്ക v. ടെറാഫോം ലാബ്സ് Pte. ലിമിറ്റഡ്, ടെറാഫോം ലാബ്‌സ് വിവിധ ടോക്കണുകൾ അനധികൃതമായി വിറ്റഴിച്ചതായി SEC ആരോപിച്ചു (LUNA, MIR, കൂടാതെ വിവിധതരം "mAssets") ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പനയിലും അതുപോലെ തന്നെ ക്രിപ്‌റ്റോ മാർക്കറ്റ്‌പ്ലെയ്‌സുകളിലെ പരോക്ഷ വിൽപ്പന വഴിയും രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത നിക്ഷേപ കരാർ സെക്യൂരിറ്റികളായി വികസിപ്പിക്കുന്നതിൽ പ്രധാന പങ്കുവഹിച്ചു. എന്നാൽ ജഡ്ജി ടോറസിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ജഡ്ജ് റാക്കോഫ് ടെറാഫോം ലാബിൻ്റെ നേരിട്ടുള്ളതും പരോക്ഷവുമായ വിൽപ്പനയെ സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളായി കണക്കാക്കി. അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ, ജഡ്ജി റാക്കോഫ് വ്യക്തമായി നിരസിച്ചു റിപ്പിൾയുടെ ന്യായവാദം. ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ സമീപനത്തിന് കീഴിൽ, നേരിട്ടും അല്ലാതെയുമുള്ള വിൽപ്പനയിൽ വാങ്ങുന്നയാളുടെ പ്രതീക്ഷകൾ അതേപടി നിലനിന്നു. പരോക്ഷ വിൽപ്പനയിൽ "അന്ധരായ" വാങ്ങുന്നവർ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു എന്ന വസ്തുത, ടെറാഫോം ലാബ്സ് ലക്ഷ്യമിടുന്നുവെന്ന നിഗമനത്തിൽ ജഡ്ജി റാക്കോഫിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരു മാറ്റവും വരുത്തിയില്ല. രണ്ടും അവരുടെ മാർക്കറ്റിംഗിനൊപ്പം നേരിട്ടും അല്ലാതെയും വാങ്ങുന്നവർ.

ആരാണ് ശരി?

വിയോജിപ്പുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ജഡ്ജിമാരായ ടോറസും റാക്കോഫും ചില അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങളിൽ യോജിച്ചു. ആദ്യം, രണ്ട് ജഡ്ജിമാരും ഫെഡറൽ കോടതികൾക്കിടയിൽ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന അഭിപ്രായ സമന്വയത്തോട് യോജിച്ചു, ടോക്കണുകൾ കേവലം കോഡ് മാത്രമാണ്, നിക്ഷേപ കരാർ സെക്യൂരിറ്റികൾ തന്നെയല്ല. രണ്ടാമതായി, ടോക്കണുകൾ ഫണ്ട് ശേഖരണത്തിനായി നേരിട്ടുള്ള വിൽപ്പനയിൽ വിൽക്കുമ്പോൾ നിക്ഷേപ കരാർ ഇടപാടിൻ്റെ ഭാഗമാകുമെന്ന് ഇരുവരും സമ്മതിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പരോക്ഷ വിൽപ്പനയിൽ, ജഡ്ജിമാർ ശക്തമായി വിയോജിച്ചു. പരോക്ഷമായ വിൽപ്പന നിക്ഷേപ കരാറുകളല്ലെന്ന് ജഡ്ജി ടോറസ് നിർദ്ദേശിച്ചു, കാരണം വാങ്ങുന്നവർക്ക് അവർ ടോക്കൺ സൃഷ്ടിക്കുന്ന, ധനസമാഹരണ കമ്പനിയിൽ നിന്നും മൂന്നാം കക്ഷിയിൽ നിന്നാണോ വാങ്ങുന്നതെന്ന് അറിയില്ല. എന്നാൽ ഹാജരാക്കിയ വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ജഡ്ജി റാക്കോഫ് ആ വ്യത്യാസം നിരസിച്ചു ടെറഫോം. ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, പരോക്ഷ വിൽപ്പന കഴിയും ടോക്കണുകളുടെ സ്വഭാവവും ടോക്കൺ സ്രഷ്ടാവിൻ്റെ പ്രമോഷൻ്റെ വ്യാപനവും അനുസരിച്ചുള്ള നിക്ഷേപ കരാറുകളാകുക - വാങ്ങുന്നവർ "അന്ധന്മാരാണെങ്കിൽ" പോലും. 

അതിനാൽ, പരോക്ഷ വിൽപ്പനയെക്കുറിച്ചുള്ള വാദത്തിൽ ആർക്കാണ് നല്ലത് - ജഡ്ജി ടോറസ്, അല്ലെങ്കിൽ ജഡ്ജി റാക്കോഫ്?

ഹ്രസ്വ ഉത്തരം: അത് ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. 

ഒരു സാങ്കൽപ്പിക കമ്പനി അതിൻ്റെ ടോക്കണിൻ്റെ ഉടമകൾക്ക് അവർ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന ഓരോ ടോക്കണിനും കമ്പനിയുടെ വരുമാനത്തിൻ്റെ .0001% വിഹിതം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഒരു ബൈൻഡിംഗ് കരാർ ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക. ആ ടോക്കൺ ഒരു സ്റ്റോക്ക് സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് സമാനമായ ഒരു സുരക്ഷയായിരിക്കാം. കരാറിൽ നിന്ന് ഒരു വാങ്ങുന്നയാളിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് ഒഴുകുന്ന അവകാശങ്ങൾ ടോക്കൺ ഫലപ്രദമായി കൈമാറും - പരോക്ഷ വിൽപ്പനയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഏതൊരു മൂന്നാം കക്ഷിക്കും പരിഗണിക്കാവുന്ന അവകാശങ്ങൾ. ടോക്കൺ എങ്ങനെ സ്വന്തമാക്കി എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, ഈ പ്രത്യേക കരാറിൽ നിന്നും ടോക്കൺ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ അറിയിക്കുമെന്ന കമ്പനിയുടെ വാഗ്ദാനത്തിൽ നിന്നും ഓരോ ഉടമയ്ക്കും പ്രയോജനം ലഭിക്കും. കമ്പനി അതിൻ്റെ വാഗ്ദാനങ്ങൾ നിരസിച്ചാൽ, ഓരോ ഉടമയ്ക്കും അവരുടെ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത ഷെയറിനായി കേസ് കൊടുക്കാം. 

അത്തരം ടോക്കണുകൾക്ക്, ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ ന്യായവാദം അർത്ഥവത്താണ്. ദ്വിതീയ വിപണി ഉപഭോക്താവ് തിരിച്ചറിയാവുന്ന ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിനെതിരെ അവകാശങ്ങൾ നേടുന്നു. രണ്ട് തരത്തിലുള്ള വിൽപ്പനയും ഒരു വാങ്ങുന്നയാൾക്ക് ഒരേ സെറ്റ് സാമ്പത്തിക അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്നു എന്നതിനാൽ നേരിട്ടുള്ളതും പരോക്ഷവുമായ വിൽപ്പനകൾ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. 

ഇന്നത്തെ ഭൂരിഭാഗം ടോക്കണുകളും അത്തരം അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല എന്നതാണ് ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെ കൈവശമുള്ള പ്രശ്നം. നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ അറിയിക്കാത്ത ടോക്കണുകൾ മൂലധന രൂപീകരണ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി വിൽക്കുമ്പോൾ, മാത്രം പ്രാരംഭ വാങ്ങുന്നയാൾ വിൽപ്പനക്കാരന് എതിരായി നടപ്പിലാക്കാവുന്ന ക്ലെയിമുകളിൽ നിന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും. ടോക്കണിൻ്റെ മൂല്യം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ പണം ഉപയോഗിക്കുമെന്ന ധാരണയോടെ പ്രാരംഭ വാങ്ങുന്നയാൾ മൂലധനം നൽകുന്നതിനാലാണിത്. ആ ടോക്കൺ-ഫോർ-ക്യാപിറ്റൽ എക്സ്ചേഞ്ച് ഒരു ഫെഡറൽ സെക്യൂരിറ്റീസ് ഇടപാട് അല്ലെങ്കിലും, കമ്പനി അതിൻ്റെ സംരംഭങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് ഉചിതമായ കേസുകളിൽ നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് ന്യായമായ നിയമപരമായ ക്ലെയിമുകൾക്ക് കാരണമാകും.

എന്നാൽ കമ്പനിയുമായി അഫിലിയേറ്റ് ചെയ്യാത്ത ഒരു സെക്കൻഡറി മാർക്കറ്റ് പങ്കാളിയിൽ നിന്ന് ആരെങ്കിലും അതേ ടോക്കൺ വാങ്ങുമ്പോൾ എന്ത് സംഭവിക്കും? ഇവിടെ, വാങ്ങുന്നയാളുടെ ഫണ്ട് ഒരിക്കലും കമ്പനിയിൽ എത്തുന്നില്ല. ഒരു പൊതു സംരംഭത്തിൽ ചേരാൻ വാങ്ങുന്നയാൾ ഇനി മുതൽ മൂലധനം നിക്ഷേപിക്കുന്നില്ല. ദ്വിതീയ മാർക്കറ്റ് വാങ്ങുന്നവർക്ക് ഒരിക്കലും വാഗ്ദാനങ്ങൾ നൽകിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, കരാർ നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് കമ്പനിക്കെതിരെ പ്രായോഗികമായ ഒരു വ്യവഹാരം കൊണ്ടുവരാൻ വാങ്ങുന്നയാൾക്ക് തീർച്ചയായും കഴിഞ്ഞില്ല. മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ, വാങ്ങുന്നവർക്കും കമ്പനിക്കും ഇടയിൽ പൊതുവെ "സ്വകാര്യത" ഇല്ല, കൂടാതെ കമ്പനിക്ക് ഒരു പരിഗണനയും നൽകുന്നില്ല - ഏതൊരു കരാറിനും നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന രണ്ട് പ്രധാന ആവശ്യകതകൾ. ആ സാഹചര്യത്തിൽ, ജഡ്ജി ടോറസിൻ്റെ ന്യായവാദം ശരിയായ ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു: നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ അറിയിക്കാത്ത ഒരു ടോക്കണിൻ്റെ ബ്ലൈൻഡ് ബിഡ്/ആസ്ക് വിൽപ്പന പൊതുവെ ഒരു നിക്ഷേപ കരാറല്ല. 

എസ്

സ്റ്റാർട്ടപ്പുകൾ എങ്ങനെ ടോക്കൺ ഫണ്ട് ശേഖരണം നടത്തുന്നുവെന്ന് ഈ കേസുകൾ തീർച്ചയായും അറിയിക്കുമെങ്കിലും, നേരിട്ടുള്ളതും പരോക്ഷവുമായ ധനസമാഹരണ വിൽപ്പനയെക്കുറിച്ചുള്ള ടോറസ്-റാക്കോഫ് സംവാദത്തിൻ്റെ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ മറ്റൊരു ചോദ്യത്തെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നു -- ധനസമാഹരണം അല്ലാത്തത്. സെക്കൻഡറി ക്രിപ്‌റ്റോ-അസറ്റ് മാർക്കറ്റ്‌പ്ലേസുകളിലെ മൂന്നാം കക്ഷികളുടെ വിൽപ്പന സെക്യൂരിറ്റി ഇടപാടുകളാണ്. Binance, Coinbase, Kraken എന്നിവയ്‌ക്കെതിരായ SEC-യുടെ സമീപകാല എൻഫോഴ്‌സ്‌മെൻ്റ് നടപടികളുടെ ഹൃദയഭാഗത്താണ് ഈ ചോദ്യം. മൂന്ന് കേസുകളിലും, ജഡ്ജി ടോറസിൻ്റെയും ജഡ്ജി റാക്കോഫിൻ്റെയും തീരുമാനങ്ങൾ പ്രശ്നത്തിലുള്ള ദ്വിതീയ ഇടപാടുകളെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനങ്ങളെ എങ്ങനെ അറിയിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ദ്വന്ദ്വവ്യാഖ്യാനങ്ങൾ SECയും ബന്ധപ്പെട്ട മാർക്കറ്റുകളും സമർപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആത്യന്തികമായി, ഈ ജില്ലാ കോടതിയിലെ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ഇൻ്റർമീഡിയറ്റ് സർക്യൂട്ട് കോടതികളും ഒരുപക്ഷേ യുഎസ് സുപ്രീം കോടതിയും പരിഹരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതുവരെ, പ്രധാന മാർക്കറ്റ് പങ്കാളികൾ അനിശ്ചിതത്വം അഭിമുഖീകരിക്കുന്നത് തുടരും - ക്രിപ്റ്റോ വ്യവസായം പരിചിതമായ നിയമപരമായ അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ അവശേഷിക്കുന്നു.

സാംസൺ എ എൻസർ, കാഹിൽ ഗോർഡൻ & റെയ്ൻഡൽ എൽഎൽപിയിലെ ക്രിപ്‌റ്റോകറൻസിയുടെയും ഫിൻടെക് പരിശീലനത്തിൻ്റെയും പങ്കാളിയും ചെയർമാനുമാണ്, ലൂയിസ് ആർ. കോഹൻ ഡിഎൽഎക്സ് ലോയുടെ സ്ഥാപക പങ്കാളിയാണ്. നിക്കോളാസ് ബാരിൽ കാഹിൽ നിയമ ഗുമസ്തനാണ്.