매우 다르고 상호 배타적인 결론 SEC, CFTC 및 DOJ는 MNGO가 미국 암호화폐 산업의 성장에 실제 비용을 부과했다는 사실을 알게 되었습니다.

증권거래위원회(SEC) 변호사가 뉴욕 남부지구(SDNY) 법정에 들어와 CFTC(상품선물거래위원회) 및 법무부(DOJ) 동료들에게 질문합니다. MNGO가 무엇인가요? 

미국 검사 보좌관은 다음과 같이 말합니다. “상품 – 우리의 제품을 살펴보십시오. 기소 Avi Eisenberg를 상품 사기 혐의로 기소했습니다!” CFTC 변호사는 다음과 같이 말합니다. “우리는 동의합니다. USDC와 결합하면 이는 우리 관할권에 따른 스왑입니다. 우리의 불만 Avi Eisenberg를 상대로!” SEC 변호사는 고개를 저으며 아니라고 말합니다. “MNGO는 그림에 표시된 대로 증권으로 매각되었습니다. 우리의 불평 아이젠버그를 상대로.”

이것은 터무니없는 농담의 시작이 아닙니다. 이것이 미국에서 디지털 자산을 분류하는 방법에 대한 입법적 명확성이 부족하여 발생한 혼란의 현실입니다. 그리고 왜 관할권 싸움에 대한 이 어두운 코미디가 일반 미국인들과 관련이 되어야 할까요?

우선, 법률 및 규제의 명확성이 부족하면 법치주의의 기본 원칙에 어긋납니다. 개인과 기업에 대한 규제 및 형사 집행 권한을 갖고 있는 세 개의 개별 정부 기관은 동일한 디지털 자산과 동일한 사실 패턴을 살펴보고 매우 다르며 상호 배타적인 결론에 도달할 수 있으며, 지금도 그렇게 하고 있습니다. 

이 혼돈은 지원 공정한 고지, 적법 절차, 사법 경제라는 우리나라의 원칙에 부합합니다. 그리고 이는 "규칙이 명확하다"거나 개인이나 회사가 어떤 법률을 위반했는지 알지 못한 채 형사 처벌을 받아야 한다는 정부 기관의 주장을 확실히 뒷받침하지 않습니다. 규제 기관 자체가 이와 같은 사례에 대해 어떻게 이야기할지에 대해 합의할 수 없는 경우 비전문가는 어떻게 해야 합니까?

동일한 사실에 근거하여 Eisenberg에 대한 조치에서 이들 정부 기관이 취한 모순된 입장을 고려해 보십시오.

• CFTC 불만 사항 ¶¶ 22 및 51: “Mango Markets 사용자는 Mango Markets의 '기본' 토큰인 MNGO를 거래할 수도 있습니다. . . MNGO는 Mango DAO의 거버넌스 토큰 역할을 합니다. 즉, MNGO 토큰 보유자는 Mango Markets를 관리하기 위해(예: 수정, 운영, 마케팅 및 기타 조치를 취하기 위해) 해당 토큰에 투표할 수 있습니다. . . MNGO-USDC 스왑은 CEA의 '스왑' 정의를 충족합니다.
• SEC 불만 사항 ¶ 9: "Eisenberg가 구매하고 조작한 MNGO 토큰은 투자 계약으로 구매 및 판매되었으므로 연방 증권법에 따라 '증권'으로 간주됩니다."
• SDNY 기소장 ¶23: Eisenberg는 “스왑과 관련하여 주간 상거래에서 상품 판매 계약을 고의적으로 그리고 고의적으로, 직간접적으로 사용 및 채용하고 사용 및 채용을 시도했습니다. . . 에 의해 . . . USDC와 MNGO의 상대적 가치와 Mango Markets의 영구 선물 계약 가격을 의도적이고 인위적으로 조작하는 조작적이고 기만적인 계획에 참여하고 있습니다.”

그 결과 동일한 디지털 자산인 MNGO에 대해 세 가지 다른 설명이 작성되었으며, Eisenberg는 세 가지 다른 법정 당국에 따라 잠재적으로 형사 및 민사 책임을 질 수 있다는 주장이 나왔습니다. 

더 읽기 : DeFi의 영혼이 Avi Eisenberg 및 Uniswap 사례로 시험대에 올랐습니다.

규제 불확실성과 그 비용

특히 DOJ는 수 MNGO 토큰이 "투자 계약"이라는 점에 SEC와 동의한 경우 Eisenberg를 증권 사기 혐의로 기소했지만 그렇지 않았습니다. SEC와 CFTC 수 MNGO는 SEC 관할권에 속한 증권이지만 MNGO와 USDC의 스왑은 CFTC 관할권에 속한다고 조정했지만 그렇지 않았습니다. 대신 DOJ의 기소장이나 Eisenberg에 대한 CFTC의 고소장에는 "담보" 또는 "투자 계약"이라는 단어가 나타나지 않습니다. 

이는 규제 명확성과 반대입니다. 단순히 기술적인 문제가 아닙니다. 사회, 경제, 국가 안보에 부정적인 결과를 초래할 수 있는 이러한 혼란과 관료적 내분이 현실 세계에 미치는 영향을 인식하는 것이 중요합니다. 2017년 이후 미국의 개발자 점유율은 매년 2%XNUMX%씩 감소,와 블록체인 개발자 수 미국 기반의 비중은 40년 2017%에서 29년 2022%로 감소합니다.

인도, 아프리카, 라틴 아메리카와 같은 보다 암호화폐 친화적인 관할권에서는 미국에서 더 많은 블록체인 개발자 인재를 확보하고 있습니다. 중앙아시아, 남부아시아, 라틴아메리카 지금 선두에 서있다 미국의 디지털 자산 및 블록체인 기술 채택. 

유럽에서 독일은 개발자 점유율을 늘리고 있으며 가장 최근에는 기술 산업에서 독일의 경쟁력을 지원하기 위한 세금 인센티브와 혜택을 포함하는 자본 시장 프레임워크 개혁을 통과시켰습니다. 실제로, 완고하고 전통적으로 보수적인 그룹인 독일의 은행 업계는 기술을 수용하고 있습니다. 미국 최대의 연방은행 곧 암호화폐 보관 서비스를 제공할 예정입니다..이러한 추세는 세계가 지원 미국은 블록체인 기술을 실제 사용을 위해 활용하고 이를 위해 명확하고 일관된 지침을 채택하고 싶어합니다.

차세대 개척지: 에테르의 사례

규제 영역 다툼은 MNGO를 어떻게 분류하느냐에 대한 질문보다 더 크며 곧 Ether 분류에 초점을 맞출 수도 있습니다. 아이젠버그 사건 외에도 Kucoin에 대한 최근 불만사항, CFTC는 공개적으로 비트코인이 과 에테르는 상품이다. 그리고 SEC는 비트코인이 증권이 아니라는 점을 분명히 했지만 이더리움에 대한 입장에 대해서는 불길할 정도로 침묵했습니다. 

XNUMXD덴탈의 최근 뉴스 SEC가 이더리움 재단을 조사하고 있다는 것은 이더리움이 증권이라고 공개적으로 주장하려는 신호일 수 있으며, 이는 SEC가 DOJ 및 CFTC와 직접 충돌하게 만들 것입니다. 또한 SEC가 계류 중인 ETH 현물 ETF 신청을 어떻게 처리할지 명확하지 않기 때문에 불확실성이 더 커질 가능성이 있습니다. 다시 말하지만, 디지털 자산 공간을 감독하는 규제 기관과 집행 기관이 동일한 디지털 자산을 분류하는 방법에 대해 일치하지 않는 경우 규칙이 무엇인지, 규칙을 따르는 방법을 다른 사람이 어떻게 명확하게 알 수 있습니까? 

이는 수년간 이 업계를 괴롭혀온 혼란과 지침 부족의 최근 두 가지 예일 뿐이지만, 더 넓은 의미에서 이러한 불확실성은 이 새로운 기술 분야에서 미국의 인재 손실에 기여하고 있습니다. 실제 문제에 대한 혁신적인 솔루션을 구축하려는 업계의 훌륭한 행위자를 육성하고 지원하는 대신, 정부는 그들에게 보다 우호적인 관할권을 찾도록 동기를 부여하는 어둡고 끊임없이 변화하는 법적 환경만을 제공합니다. 

더 이상 낭비할 시간이 없습니다. 미국에서 혁신을 유지하고 경제, 사회 및 국가 안보 우선 순위를 유지하는 건전한 솔루션을 구축하려면 의회가 개입하여 디지털 자산 분류 방법에 대한 명확한 규칙이나 지침을 제공해야 합니다. 

그렇지 않으면 우리는 결국 MNGO가 정확히 무엇인지 궁금해하게 될 것입니다.

Amanda Tuminelli는 DeFi 교육 기금의 최고 법률 책임자로서 조직의 영향 소송 및 정책 노력을 이끌고 있습니다. Jane Khodarkovsky는 Arktouros, pllc의 파트너로 신흥 기술 분야의 프로젝트와 구축자를 대표하며 전직 연방 검사였습니다.