Tipografi bisa menjadi bisnis yang rumit, baik secara teknis maupun hukum.
Sebelum pengolah kata, printer laser, dan penerbitan digital, materi cetak secara harfiah "ditata dalam logam" (atau kayu), dengan penata huruf meletakkan garis dan halaman dengan tangan, menggunakan huruf gambar cermin yang dicetak pada batang logam (atau diukir pada balok kayu ) yang dapat diatur untuk membuat gambar dari belakang ke depan dari halaman akhir.
Halaman yang ditata secara efektif adalah stempel raksasa; ketika ditinta dan ditekan pada selembar kertas, gambar permukaan pencetakan yang berputar ke kanan akan ditransfer ke halaman.
.Perhatikan bagaimana halaman yang dicetak adalah cermin dari blok-blok penata huruf.
Untuk buku-buku yang dicetak dalam aksara Romawi, juru ketik menyimpan banyak salinan dari setiap huruf di lubang merpati terpisah di baki praktis, atau kotak printer, sehingga mudah ditemukan dengan cepat. Huruf kapital disimpan dalam kotaknya sendiri, yang ditempatkan menurut konvensi di atas kotak yang berisi huruf kecil, mungkin sehingga huruf kecil yang lebih umum digunakan lebih dekat ke tangan. Jadi huruf kapital berasal dari huruf besar, dan huruf kecil dari huruf kecil, sehingga istilah huruf besar dan huruf kecil menjadi frase metafora yang digunakan untuk merujuk pada surat itu sendiri – nama yang telah hidup lebih lama dari kedua kasus printer dan jenis bergerak.
Mendapatkan tampilan yang tepat
Merancang jenis huruf (atau "font", seperti yang kita sebut secara tidak tepat hari ini) yang menarik secara visual dan mudah dibaca, dan yang mempertahankan tampilan yang unik dan menarik di berbagai ukuran, bobot, dan gaya yang berbeda, adalah hal yang menakjubkan. tugas yang kompleks.
Memang, meskipun era digital telah memudahkan untuk membuat font baru dari awal, dan murah untuk mengirimkannya sebagai file komputer (metafora dokumen fisik lain yang bertahan hingga era komputer), merancang jenis huruf yang bagus lebih sulit dari sebelumnya.
Pengguna mengharapkan font terlihat bagus tidak hanya saat diperbesar atau diperkecil ke ukuran apa pun, termasuk pecahan milimeter, tetapi juga saat ditampilkan atau dicetak sebagai kumpulan piksel terpisah pada berbagai resolusi menggunakan berbagai teknologi berbeda.
Akibatnya, tipografi yang baik bisa mahal, terutama jika Anda ingin mengadopsi koleksi font sebagai standar perusahaan untuk identitas perusahaan Anda, dan Anda ingin melisensikannya dengan benar untuk semua kemungkinan penggunaan, termasuk di web, di media cetak, untuk editorial , dalam periklanan, pada poster, dalam film dan video, untuk redistribusi yang disematkan dalam presentasi dan dokumen, dan banyak lagi.
Koleksi font “Gratis” berlimpah secara online, tetapi – seperti halnya video, musik, game, dan konten artistik lainnya – banyak dari unduhan ini mungkin meninggalkan Anda dengan lisensi yang meragukan atau bahkan font bajakan yang terpasang di komputer Anda atau digunakan dalam pekerjaan Anda.
Namun demikian, banyak pembuat font terkemuka menyediakan font sumber terbuka yang tersedia untuk penggunaan pribadi dan komersial, dan ada banyak koleksi font gratis dan berlisensi, termasuk yang terkenal. Google Font.
Faktanya, situs Google Fonts tidak hanya memungkinkan Anda untuk mengunduh file font untuk digunakan dalam dokumen Anda sendiri atau untuk disalin ke server web Anda sendiri untuk disematkan ke halaman web Anda…
…tetapi juga memungkinkan Anda untuk menautkan kembali ke server Google Font sehingga Anda bahkan tidak perlu meng-host file itu sendiri.
Untuk situs butik, itu nyaman karena itu berarti Anda mendapatkan pembaruan font secara otomatis, dan Anda tidak perlu membayar biaya bandwidth apa pun ke penyedia hosting Anda untuk mengirim file font ke setiap pengunjung.
Lokal atau mendung?
Di situs web Naked Security, misalnya, teks isi kami [2022-01-31] diatur dalam jenis huruf yang disebut Nyala, yang bukan sumber terbuka.
Jadi, kami meng-host file font sendiri dan menyajikannya sebagai bagian dari halaman web, dari domain yang sama dengan situs lainnya, menggunakan @font-face pengaturan gaya, dalam mode yang Anda lihat di sini:
Ini berarti bahwa meskipun Anda tidak mungkin menginstal Flama sendiri, situs web kami harus merendernya di browser Anda seperti halnya di kami, menggunakan versi file font WOFF (Web Open Font Format).
Font Flama WOFF yang Anda lihat di bawah berukuran sederhana hanya 26KBytes, tetapi merupakan tanggung jawab kami untuk melayani sesuai kebutuhan:
Perizinan dan penyajian di satu tempat
Jadi, Google Fonts tidak hanya “menyelesaikan” masalah lisensi Anda dengan menawarkan font open source yang boleh Anda gunakan secara komersial, tetapi juga dapat menyelesaikan masalah “cara menyajikannya” juga.
Anda cukup menautkan ke halaman web stylesheet (CSS) yang dihosting Google yang menyiapkan yang diperlukan @font-family spesifikasi untuk Anda, dan mengambil file font yang diinginkan dari layanan Google Font, seperti ini:
Tentu saja, itu berarti bahwa server Google mendapatkan kunjungan dari browser Anda, dan dengan demikian Google tidak dapat menghindari mendapatkan nomor IP Anda (atau nomor IP yang disediakan oleh ISP atau penyedia VPN Anda, yang jumlahnya sama).
Jika Anda mengaktifkan semacam perlindungan pelacakan, browser Anda mungkin tidak mengambil CSS dan data font yang diminta, dalam hal ini Anda akan melihat teks dalam font terdekat yang tersedia di browser Anda.
Tetapi jika Anda belum mengatur browser Anda untuk memblokir unduhan ini, Anda akan mendapatkan font dan Google akan mendapatkan nomor IP Anda.
Apakah itu cukup pribadi?
Rupanya, tidak selalu.
Pengadilan Distrik di Munich, Jerman, baru-baru ini mendengar keluhan hukum di mana penggugat berpendapat bahwa situs web yang telah terhubung ke Google Font, alih-alih mengunduh dan menghosting salinan font gratis di situsnya sendiri, telah melanggar privasi mereka.
Pengadilan setuju, menuntut agar operator situs web mulai meng-hosting font secara lokal, dan memberikan ganti rugi kepada pelapor sebesar €100 (sekitar $110).
Argumen pengadilan tampaknya tidak menyarankan setiap dan semua "penautan widget" pihak ketiga lainnya sekarang dianggap ilegal di Jerman (atau, lebih khusus lagi, di wilayah tempat pengadilan ini berkuasa), tetapi hanya situs web yang diharapkan menjadi host konten secara lokal jika itu mudah dilakukan:
Google Fonts kann durch die Beklagte auch genutzt werden, ohne dass beim Aufruf der Webseite eine Verbindung zu einem Google-Server hergestellt wird und eine bertragung der IP-Adresse der Webseitennutzer an Google stattfindet.
(Terdakwa [yaitu operator situs web] dapat menggunakan Google Font tanpa membuat sambungan ke server Google, dan tanpa alamat IP pengguna situs web yang dikirimkan ke Google.)
Apa selanjutnya?
Jika Anda pernah memiliki iklan nakal – apa yang dikenal sebagai malvertising – masuk ke browser Anda ketika Anda mengunjungi situs web yang tidak dapat dikecualikan dan dapat dipercaya, Anda mungkin berpikir, “Ini adalah keputusan yang bagus, karena jika setiap orang yang memonetisasi iklan menayangkannya dari domain mereka sendiri, akan lebih mudah untuk melacak siapa yang bertanggung jawab atas apa, dan pemfilteran iklan akan menjadi jauh lebih sederhana.”
Tetapi jika Anda pernah mengunjungi situs web butik yang telah mencoba melakukan semuanya sendiri dan menemukan diri Anda berjuang dengan konten seperti JavaScript yang dapat diperbarui tetapi belum, atau plugin sisi server yang tampaknya mengandung bug yang Anda pikir sudah diperbaiki sejak lama, Anda mungkin berpikir, “Terkadang, ada baiknya memiliki rantai pasokan konten web yang lebih panjang dan lebih kompleks yang benar-benar diperlukan, jika penyedia konten lebih jauh di rantai tersebut memiliki lebih banyak pengetahuan dan sumber daya untuk terus memperbaruinya.
Ada juga masalah bahwa penilaian ini telah menghukum penyedia situs web karena menautkan ke layanan Google yang memiliki (atau setidaknya mengklaim memiliki) privasi liberal dan kebijakan pelacakan:
Google Fonts API dirancang untuk membatasi pengumpulan, penyimpanan, dan penggunaan data pengguna akhir hanya untuk apa yang diperlukan untuk menyajikan font secara efisien.
Penggunaan Google Fonts API tidak diautentikasi. Tidak ada cookie yang dikirim oleh pengunjung situs web ke Google Fonts API. Permintaan ke Google Fonts API dibuat ke domain khusus sumber daya, seperti fonts.googleapis.com atau fonts.gstatic.com. Ini berarti permintaan font Anda terpisah dari dan tidak berisi kredensial apa pun yang Anda kirim ke google.com saat menggunakan layanan Google lain yang diautentikasi, seperti Gmail.
Namun penilaiannya perlu dibungkam tentang tautan tertanam yang melacak pengguna sebagai bagian dari layanan mereka, seperti alat analisis web, karena layanan tersebut hampir selalu berbasis cloud berdasarkan desain, dan oleh karena itu tidak dapat dihosting secara lokal.
Apakah itu juga akan dibuat ilegal di Bavaria? Atau akankah sifat analitik web yang berpusat pada awan secara efektif mengecualikan layanan analitik dari penilaian semacam ini hanya karena harapannya adalah bahwa mereka jarang, jika pernah, dihosting secara lokal?
Dan bagaimana dengan apa yang disebut "konten langsung" dari situs lain?
Twitter, misalnya, mengharuskan jika Anda ingin menampilkan tweet lengkap di halaman web Anda, Anda harus menyematkannya secara langsung, daripada menghosting tangkapan layar secara lokal dan menyediakan tautan yang dapat diklik oleh pengguna nanti.
Dari sudut pandang lalu lintas, itu masuk akal untuk Twitter, karena tautan "langsung" tidak hanya menampilkan statistik tweet saat ini, tetapi juga memudahkan pembaca untuk terlibat tanpa gesekan dengan tweet tersebut.
Tetapi juga masuk akal dari sudut pandang hukum dan keamanan siber, karena Twitter sendiri dapat mengadaptasi data yang disematkan melalui tautan ke situsnya (seperti menghapus konten yang menyinggung, ilegal, atau menyesatkan sesuai keinginan atau kebutuhan), alih-alih mengandalkan setiap situs web yang pernah mengambil tangkapan layar tweet untuk kembali dan memperbarui atau menghapus konten jika akal sehat atau perintah pengadilan menuntutnya.
Apakah Anda berkata
Di mana Anda berdiri di atas ini?
Apakah menurut Anda ini adalah tindakan yang berlebihan dari pengadilan?
Apakah keputusan seperti ini menunjukkan bahwa kita sedang menuju akhir era iklan pihak ketiga (bagaimanapun juga, iklan tidak harus ditayangkan melalui cloud; mereka semua dapat ditayangkan secara lokal, bahkan jika sebagian besar layanan tidak belum mendukung cara kerja itu, dan bahkan jika itu jauh lebih tidak nyaman)?
Apakah kami akan lebih aman jika semua operator situs web diharuskan untuk menghosting sendiri semua konten seperti stylesheet dan JavaScript yang mereka andalkan, atau apakah itu secara tidak sengaja mendukung penjahat dengan meninggalkan kami dengan lebih banyak kode kedaluwarsa daripada yang seharusnya kami miliki ?
Beri tahu kami di bawah ini... Anda banyak yang tetap anonim jika Anda mau.
