Ilmu saraf telah membuat kemajuan dalam mengartikan bagaimana otak kita berpikir dan merasakan lingkungan kita, tetapi ciri utama dari kognisi masih sangat misterius: yaitu, banyak dari persepsi dan pikiran kita disertai dengan pengalaman subjektif memilikinya. Kesadaran, nama yang kita berikan untuk pengalaman itu, belum dapat dijelaskan — tetapi sains setidaknya mulai memahaminya. Dalam episode ini, peneliti kesadaran Anil Set dan pembawa acara Steven Strogatz membahas mengapa persepsi kita dapat digambarkan sebagai "halusinasi terkontrol", bagaimana kesadaran berperan dalam sensasi internet yang dikenal sebagai "pakaian", dan bagaimana orang-orang di rumah dapat membantu peneliti membuat daftar lengkap cara yang kita alami. dunia.

Dengarkan Podcast Apple, Spotify, Google Podcast, Mesin penjahit, TuneIn atau aplikasi podcasting favorit Anda, atau Anda bisa streaming dari Quanta.

Salinan

Steven Strogatz (00:03): Saya Steve Strogatz, dan ini Kegembiraan Mengapa, podcast dari Majalah Quanta yang membawa Anda ke beberapa pertanyaan terbesar yang belum terjawab dalam matematika dan sains saat ini. Di episode kali ini, kita akan membahas tentang misteri kesadaran. Misterinya adalah ketika sel-sel otak Anda menyala dalam pola tertentu, itu benar-benar terasa seperti sesuatu. Mungkin terasa seperti cemburu, atau sakit gigi, atau mengingat wajah ibumu, atau aroma parfum favoritnya. Tetapi pola aktivitas otak lainnya sama sekali tidak terasa seperti apa pun. Saat ini, misalnya, saya mungkin sedang membentuk beberapa kenangan di suatu tempat jauh di dalam otak saya. Tetapi proses pembentukan ingatan itu tidak saya sadari. Saya tidak bisa merasakannya. Itu sama sekali tidak menimbulkan pengalaman subjektif internal apa pun. Dengan kata lain, saya tidak menyadarinya.

(00:54) Jadi bagaimana kesadaran terjadi? Bagaimana hubungannya dengan fisika dan biologi? Apakah hewan sadar? Bagaimana dengan tumbuhan? Atau komputer, mungkinkah mereka sadar? Dan apakah sebenarnya kesadaran itu? Tamu saya hari ini, Dr. Anil Seth, mempelajari kesadaran dalam perannya sebagai wakil direktur Sussex Center for Consciousness Science di University of Sussex, dekat Brighton, Inggris. Pusat menyatukan semua jenis spesialis disiplin, dari ahli saraf hingga ahli matematika hingga ahli dalam realitas virtual, untuk mempelajari pengalaman sadar. Dr Seth juga penulis buku ini Menjadi Anda: Ilmu Kesadaran Baru. Dia bergabung dengan kami dari studio di Brighton, Inggris. Anil, terima kasih sudah ada di sini.

Anil Set (01:42): Terima kasih sudah menerima saya. Senang bisa bersamamu.

Strogatz (01:44): Nah, ini, harus saya katakan, salah satu hal favorit dan paling membingungkan saya untuk dipikirkan. Saya tidak benar-benar tahu harus mulai dari mana. Maksudku, kesadaran itu sangat misterius. Saya terkadang merasakan sensasi luar biasa ini, mungkin seperti sekali atau dua kali setahun. Aku akan melihat ke cermin kamar mandi, bercukur. Dan kemudian saya merasakan perasaan menyeramkan ini seperti: Gumpalan materi apa yang melihat ke arah saya di cermin? Seperti, siapa yang ada di sana?

Seth (02:11): Ya, selamat datang di duniaku. Ini terdengar seperti deskripsi saya setiap hari. Sekarang, di satu sisi, Anda meninggalkan misteri saat Anda pergi dan membuat makan malam dan meninggalkan kehidupan normal Anda. Tapi itu memang memiliki kebiasaan pergi ke mana-mana dengan Anda. Dan hampir setiap hari, saya akan mengalami momen seperti itu. Dan saya akan mencoba dan melatih diri saya juga hanya untuk terus merenungkan dan merenungkan keajaiban sehari-hari ini bahwa kita memiliki pâté yang dialiri listrik di dalam tengkorak kita. Dan entah bagaimana, dalam hubungannya dengan tubuh dan interaksinya dengan dunia, tidak hanya ada mesin biologis rumit yang bekerja: Ada pengalaman subjektif. Rasanya seperti menjadi saya, dan rasanya menjadi Anda - menggunakan definisi yang berasal dari filsuf Thomas Nagel.

(02:58) Dan itu masih sangat mencengangkan. Rasanya tidak ada apa-apa menjadi meja atau kursi. Tapi ini adalah misteri mendasar dari kesadaran. Dan itu adalah misteri ilmiah dan filosofis yang mendalam, tetapi juga misteri yang sangat pribadi. Karena bagian dari "rasa suka" adalah perasaan menjadi orang tertentu. Menjadi individu yang Anda. Menjadi kamu atau menjadi aku.

Strogatz (03:22): Anda baru saja memperkenalkan kata "diri". Anda dapat menyadari berbagai hal; Anda juga bisa sadar memiliki diri. Haruskah kita mulai mencoba memisahkan berbagai konsep yang berkaitan dengan kesadaran? Apa itu kesadaran? Apa bedanya dengan kesadaran diri?

Seth (03:39): Saya pikir itu ide yang bagus. Selalu ada masalah dengan definisi ketika sampai pada fenomena yang kurang dipahami. Melihat kembali sejarah sains, saya pikir kita berdua tahu bahwa definisi tidak ditulis dalam batu dan Anda memilih satu dan kemudian Anda hanya mencoba dan mencari tahu apa sains yang mendasarinya. Definisi tersebut selalu berkembang seiring dengan pemahaman kita.

(04:00) Jadi untuk kesadaran, tempat saya memulai adalah dengan definisi dari filsuf ini Thomas Nagel, yang hanya mengatakan, untuk organisme yang sadar, ada sesuatu yang mirip dengan organisme itu. Rasanya seperti sesuatu menjadi. Ya, itu cukup melingkar. Tapi saya menyukainya karena tepat sasaran bahwa ini hanya berbicara tentang pengalaman, dan berguna untuk apa yang ditinggalkannya. Seringkali menggoda - dan ini telah terjadi sebelumnya dalam banyak contoh lainnya - menghubungkan kesadaran secara implisit dengan sesuatu yang lain, apakah itu kecerdasan, atau memiliki bahasa atau berperilaku dengan cara tertentu. Atau mengetahui siapa saya dalam pengertian diri yang eksplisit dan reflektif.

(04:40) Semua hal ini mungkin merupakan aspek kesadaran manusia. Tetapi kesadaran secara umum tidak sama dengan hal-hal lain ini. Itu hanya fakta mentah dari pengalaman itu. Namun di dalamnya, memang ada pembagian lebih lanjut yang bisa Anda buat. Dan saya pikir ini berguna secara heuristik dalam membagi masalah sehingga kita bisa mendapatkan kesadaran dari semacam strategi pecah belah dan taklukkan.

(05:03) Dan ada tiga cara yang saya sukai. Ada tingkat kesadaran sama sekali. Anda kehilangannya saat Anda dibius total atau dalam tidur tanpa mimpi. Kemudian Anda sadar akan apa yang ada di sekitar Anda, dunia. Dan kemudian di dalamnya, ada pengalaman menjadi diri sendiri, menjadi diri Anda sendiri.

Strogatz (05:20): Saya pikir itu adalah aspek hebat dari buku Anda, sejauh membantu saya sebagai pembaca, untuk dapat memikirkan memotong masalah dengan berbagai cara. Anda menyebutkan empat tingkat: tingkat kesadaran, masalah apa yang Anda sebut isi atau isi kesadaran; apa yang kita sadari atau apa yang kita rasakan; kesadaran diri; dan kemudian yang keempat, Anda berkata, apakah ini benar-benar misteri yang mendalam tentang menjadi diri Anda?

Seth (05:47): Sebenarnya menurut saya yang ketiga dan keempat agak mirip.

Strogatz: Baiklah.

Seth (05:49): Tapi ada banyak cara untuk merasakan menjadi diri sendiri. Jadi kita dapat memiliki pengalaman tentang diri sendiri tanpa mengetahui bahwa kita sedang mengalami pengalaman-pengalaman ini. Saya dapat mengalami dikaitkan dengan objek ini yaitu tubuh saya, dan saya dapat memiliki emosi dan suasana hati. Dan semua itu pada prinsipnya dapat terungkap tanpa melampirkan nama dan sekumpulan kenangan padanya.

(06:13) Jadi, di dalam masing-masing bidang konten dan level dan diri ini, tentu saja ada perbedaan yang lebih halus yang dapat kita buat. Dan kita dapat bertanya apakah perbedaan yang lebih halus ini memiliki daya tarik di laboratorium atau klinik - apakah mereka memilih gabungan? Atau tidak? Apakah itu hal-hal yang hanya kita buat? Dan itu bagian dari, menurut saya, permainan penelitian kesadaran. Kita dapat mengetahui perbedaan mana yang memiliki daya tarik di dunia nyata.

Strogatz (06:20): Mantap, saya sangat mengapresiasi itu, karena di podcast ini kita coba bicara tentang sains, terutama misteri-misteri besar dalam sains. Tapi saya ingin menggarisbawahi kata sains. Bahwa ada hal-hal yang dapat kita renungkan yang berada di luar ranah sains, bahkan pada prinsipnya tidak dapat diuji atau disangkal. Dan saya menganggap bahwa Anda benar-benar fokus pada sisi ilmiah kesadaran - saya yakin sisi filosofis Anda juga suka merenungkan hal-hal yang tidak dapat dijawab.

Seth (06:41): Yah, menurut saya filosofi tidak hanya memikirkan hal-hal yang tidak dapat dijawab. Saya pikir sains dan filsafat benar-benar bekerja sama dalam memahami sesuatu yang tidak jelas seperti apa pemahaman yang memuaskan itu. Sekarang, kita tidak perlu filosofi jika kita berada di tahap Proyek Genom Manusia, di mana kita tahu persis apa yang kita lakukan dan itu hanya semacam masalah teknis bagaimana kita melakukannya. Tetapi ketika sampai pada kesadaran, masih ada misteri tidak hanya tentang bagaimana hal itu terjadi, tetapi tentang seperti apa jawaban yang berhasil itu.

Strogatz (07:08): Saya menghargai penggunaan kata "jelaskan" di sini karena saya ingin membahas pertanyaan tentang apa yang kadang-kadang Anda sebut sebagai "masalah nyata" kesadaran sebagai lawan dari "masalah mudah". Jadi apa masalah sebenarnya?

Seth (07:39): Jadi sains dan filsafat masih saling membutuhkan. Anda tahu, dengan satu, sains tanpa filsafat agak buta, dan filsafat tanpa sains agak timpang. Jadi saya tidak pernah belajar filsafat secara formal, tapi itu selalu ada di lingkungan saya. Dan saya mendapat banyak manfaat dari berbicara dan berkolaborasi dengan para filsuf dan bahkan mencoba sendiri beberapa ide filsafat. Saya pikir kita membutuhkannya. Itu membuat sains jujur, dan membantu membimbingnya ke jenis pertanyaan yang tepat.

(08:16) Tapi saya pikir masih ada pendekatan kesadaran yang menurut saya kurang menarik, yaitu pendekatan yang pada prinsipnya tidak dapat diuji, yang mungkin merupakan posisi filosofis murni. Ada posisi yang menjadi sangat populer akhir-akhir ini yang disebut panpsikisme, yaitu gagasan bahwa kesadaran bukanlah sesuatu yang dihasilkan oleh otak, atau yang identik dengan jenis proses otak atau proses biologis tertentu, tetapi mendasar dan ada di mana-mana. Entah bagaimana itu ada di mana-mana dan dalam segala hal seperti muatan atau energi massa. Ini mungkin ide yang menarik secara dangkal, karena jika Anda hanya mengatakan kesadaran ada sejak awal, maka Anda tidak perlu menjelaskan bagaimana hal itu terjadi di tempat-tempat tertentu dan bukan di tempat lain.

(08:16) Tapi itu tidak menjelaskan apapun. Dan bukan hanya itu tidak dapat diuji; itu tidak mengarah pada apa pun yang bisa diuji. Dan itulah yang menurut saya tidak menyenangkan. Saya pikir perspektif filosofis, mereka sendiri jarang dapat diuji. Seperti materialisme — pandangan yang saya tangani, gagasan bahwa kesadaran adalah fenomena alam dan entah bagaimana merupakan properti dari benda-benda material seperti otak dan tubuh. Itu sendiri mungkin tidak dapat diuji. Tetapi apa yang dilakukannya adalah mengarah pada hal-hal yang dapat diuji, dan seiring waktu memungkinkan kita untuk menjelaskan hal-hal tentang kesadaran yang tidak dapat kita jelaskan.

(09:47) Masalah sebenarnya adalah bagaimana menjelaskan, memprediksi, dan bahkan mungkin mengontrol sifat-sifat kesadaran dalam kaitannya dengan mekanisme yang mendasarinya di otak dan tubuh. Dan itu terdengar seperti hal yang jelas yang harus kita coba lakukan, bukan? Tetapi sebenarnya tidak terlalu banyak, karena sifat-sifat kesadaran yang saya bicarakan ini yang harus kita coba jelaskan, mereka terutama bersifat pengalaman, atau apa yang kita sebut sifat fenomenologis. Itu adalah kata yang sangat panjang, tetapi artinya sebenarnya adalah cara di mana pengalaman sadar muncul sebagai pengalaman - bukan apa yang memungkinkan kita melakukan begitu banyak, atau fungsi apa yang mungkin mereka miliki dalam kerangka arsitektur kognitif otak.

(10:30) Seperti, mengapa pengalaman visual seperti itu dan berbeda dengan pengalaman emosional? Pengalaman visual, mereka memiliki karakter spasial, mereka memiliki objek, dan benda bergerak. Pengalaman emosional tidak memiliki hal-hal semacam ini, bukan? Itu memiliki valensi: Hal-hal itu baik atau buruk. Jadi masalah sebenarnya adalah tentang menghubungkan mekanisme di otak dengan sifat-sifat fenomenologi semacam ini.

(10:54) Alasan saya menyebutnya "masalah sebenarnya" adalah sebagai sedikit penolakan - penolakan yang ramah dan bersahabat terhadap perbedaan "masalah sulit / mudah" ini dari David Chalmers yang benar-benar mendominasi banyak ilmu kontemporer dan filsafat kesadaran. Dan alasannya berbeda adalah karena masalah kesadaran yang sulit adalah misteri yang besar dan menakutkan ini. Itu masalah yang kami sebutkan di awal percakapan ini. Bagaimana mungkin kesadaran terjadi sama sekali? Ada apa dengan materi yang diatur dengan cara tertentu itu membuat pengalaman terjadi? Maksud saya, Chalmers sendiri mengatakannya seperti ini, dia berkata: Secara luas disepakati bahwa pengalaman muncul dari dasar fisik, tetapi kami tidak memiliki penjelasan yang baik tentang mengapa dan bagaimana hal itu muncul. Mengapa pemrosesan fisik harus memunculkan kehidupan batin yang kaya? Tampaknya secara objektif tidak masuk akal bahwa itu seharusnya, namun demikian. Dan itu masalah yang sulit. Bukan hanya suka, sulit. Sulit dalam pengertian konseptual ini tidak ada yang benar-benar tahu seperti apa jawaban yang bagus itu.

(11:59) Dan kemudian Chalmers memisahkannya dari masalah yang mudah. Dan dengan masalah yang mudah, pada dasarnya, ini semua adalah masalah tentang cara kerja otak, yang untuknya Anda sama sekali tidak perlu memasukkan kesadaran ke dalam gambar. Anda tahu, bagaimana otak mengubah sinyal sensorik menjadi tindakan dan membuat keputusan, dan seterusnya.

(12:17) Dan kekhawatiran saya dengan pendekatan itu adalah apakah Anda fokus pada masalah sulit yang sangat menantang ini, atau Anda tidak benar-benar fokus pada kesadaran sama sekali. Dan saya pikir ada jalan tengah, yang sangat produktif, yang sebenarnya sudah dilakukan banyak orang, yaitu: Ya, Anda menerima kesadaran itu ada, dan itu terkait erat dengan otak dan tubuh, dan Anda hanya mencoba untuk menjelaskan sifat-sifatnya. Dan harapannya adalah saat Anda melakukan ini, misteri yang tampak dari masalah sulit akan sedikit demi sedikit mulai berkurang. Dan Anda belum tentu menyelesaikan masalah yang sulit dengan cara ini, tetapi Anda mungkin menyelesaikannya. Sehingga akhirnya menghilang menjadi kepulan asap metafisik. Dan kami menyadari bahwa meskipun kami belum mulai memecahkan pertanyaan besar ini, kami sebenarnya memiliki penjelasan naturalistik yang sangat bagus yang memberi tahu kami banyak hal tentang kesadaran dalam kerangka mekanisme dasarnya. Dan hanya itu yang seharusnya dilakukan oleh penjelasan ilmiah pada akhirnya.

Strogatz (13:19): Jika kita dapat memberikan contoh nyata dari perbedaan ini, saya pikir itu mungkin membantu. Jadi tadi Anda menyebutkan pengalaman visual yang kita miliki. Misalnya, jika saya melihat sesuatu yang berwarna merah, Anda mungkin dengan naif berkata, "Ya, saya mengerti bahwa itu berbeda dengan mencium sesuatu yang berbau seperti bunga." Karena - oke, menjadi sangat naif tetapi dengan sedikit latar belakang biologi, dalam hal visual, korteks visual saya menyala. Anda tahu, neuron di bagian tertentu otak saya aktif, sedangkan dalam hal penciuman, itu adalah sesuatu di bagian penciuman otak saya. Jadi, apakah itu gaya penjelasan yang mudah, tetapi tidak sulit?

Seth (13:59): Sepertinya hal yang berbeda lagi, saya khawatir. Ini lebih pragmatis, yang merupakan titik awal yang baik. Tetapi banyak pekerjaan empiris di bidang ini dilakukan hanya dengan mencari korelasi. Jadi Anda mungkin menemukan bahwa setiap kali Anda memiliki pengalaman visual, sebenarnya neuron tertentu di korteks visual Anda menyala dengan cara tertentu. Dan saat Anda mencium bunga mawar, neuron di korteks penciuman Anda menyala dengan cara tertentu. Dan tentu saja, Anda kemudian dapat menetapkan korelasi antara hal-hal yang terjadi dalam pengalaman Anda dan hal-hal yang terjadi dalam otak Anda.

(14:32) Tapi korelasi, keberadaan korelasi antara hal-hal, tidak benar-benar memberitahu Anda bagaimana dan mengapa korelasi tersebut diperoleh. Korelasi bukanlah penjelasan, seperti yang kita ketahui dari statistik dan fisika. Maksud saya, ada semua contoh korelasi aneh yang luar biasa ini, seperti tingkat perceraian di Paris yang berkorelasi dengan harga keju di Wisconsin atau semacamnya. Benar, apapun itu. Ada hal-hal yang berkorelasi yang hanya sewenang-wenang dan terkadang merupakan artefak statistik.

(15:04) Tantangannya adalah melampaui korelasi, untuk menunjukkan mengapa neuron-neuron ini berperilaku seperti ini? Mengapa hal itu memberi kita sifat-sifat khusus yang mencirikan pengalaman visual — bahwa itu diperluas dalam ruang, ada warna, ada objek, berbeda dari pengalaman emosional?

(15:23) Itulah yang saya maksud. Ini adalah bagian yang tidak mudah. Maksudku, ini benar-benar sebuah tantangan. Ini bukan masalah yang sulit. Tapi itu pasti masalah yang sangat menantang. Tapi saya pikir itu adalah sesuatu yang ilmu saraf, didorong oleh pemodelan komputasi dan sedikit matematika dan fisika, itu adalah pendekatan di mana kita bisa mendapatkan pegangan dan kita bisa membuat kemajuan.

(15:42) Baiklah, saya akan memberi Anda sebuah contoh. Misalnya, dalam penglihatan — saya memiliki cangkir teh di depan saya — jika saya memegangnya di depan saya, pengalaman saya tentang cangkir ini adalah bahwa itu adalah benda tiga dimensi, yang memiliki punggung, meskipun belakang tidak langsung terlihat oleh mata saya. Anda tahu, ada sesuatu yang keberatan tentang itu. Dan itu adalah properti fenomenologis yang menarik; itu tidak berlaku untuk semuanya. Jika Anda menatap langit biru tanpa bentuk, itu tidak tampak seperti sebuah objek. Jika Anda menatap matahari lalu memalingkan muka, ada bayangan setelahnya, yang tidak terasa seperti objek. Dan emosi tidak terasa seperti objek. Jadi ini adalah properti pengalaman visual yang menarik. Bagaimana kita bisa menjelaskan bagaimana itu terjadi?

(16:25) Nah, di situlah kesenangan dimulai. Dan kemudian Anda dapat mulai membangun teori tentang bagaimana mekanisme otak menghasilkan persepsi, dan bagaimana mekanisme otak itu mungkin, diatur dengan cara tertentu, menjelaskan sifat objek yang mencirikan pengalaman visual kita. Dalam hal ini, gagasan yang saya tulis beberapa waktu yang lalu adalah bahwa kita merasakan bagian belakang mug meskipun kita tidak melihatnya secara langsung karena otak membuat prediksi tentang informasi sensorik yang akan didapat jika kita untuk memutar mug. Itu semacam tahu apa filsuf Alva Noe dan Kevin O'Regan disebut kontinjensi sensorimotor. Otak tahu apa yang akan terjadi jika saya memutar mug dengan cara tertentu. Dan pemikirannya adalah, pengetahuan yang tertanam itu — pengetahuan yang tidak kita sadari bahwa otak kita miliki tentang bagaimana sinyal sensorik merespons tindakan — yang dapat menjelaskan "objektivitas" dari jenis pengalaman visual tertentu. Itulah idenya. Dan kemudian, tentu saja, Anda harus mencoba dan mengujinya, yang sangat sulit.

Strogatz (17:37): Nah, bagian ini sangat menyenangkan untuk dipikirkan dan juga terasa sangat dalam, ilmiah, dan agak mengejutkan. Jadi saya memikirkan begitu banyak contoh dari sihir, dari ilusi optik, dari eksperimen psikologi. Ungkapan yang Anda gunakan dalam buku, "halusinasi terkontrol", rasanya seperti ini adalah wilayah yang Anda langgar sekarang.

Seth (17:58): Benar sekali. Ya. Dan ini menarik — Ini bukan ungkapan yang saya buat. Saya mendengarnya dari salah satu mentor senior saya, sungguh, Chris Frith, dan dia mendengarnya dari tempat lain, dll., dll. Tapi itu punya sedikit kekuatan yang melekat. Tidak ada metafora yang sempurna, tetapi ini membantu kita mendapatkan pegangan.

(18:16) Jadi, gagasan di balik konsep halusinasi terkendali adalah bahwa pengalaman kita tentang dunia dan diri sendiri, bukanlah pembacaan langsung tentang apa yang sebenarnya ada, meskipun mungkin tampak seperti itu dalam pengalaman kita. Anda membuka mata di pagi hari, dan hanya ada dunia. Dan sepertinya dunia hanya menuangkan dirinya sendiri ke dalam pikiran Anda melalui jendela transparan mata dan indra Anda yang lain. Tapi ini bukan apa yang sedang terjadi. Dan tentu saja, ini telah diakui, tentunya dalam filsafat, sejak Plato, lalu Kant, dan kemudian sains selamanya. Persepsi itu, yang kita alami, adalah interpretasi aktif dari informasi sensorik yang masuk. Dan informasi sensorik ini, tidak disertai label, seperti: "Saya dari kucing atau cangkir kopi," atau " Saya merah atau hijau,” atau “Saya dari belakang cangkir,” atau bahkan “Saya dari hati atau perut.” Dari sudut pandang otak, itu adalah impuls listrik. Itu hanya aktivitas.

(19:15) Jadi idenya adalah bahwa otak selalu berusaha mencari tahu penyebab yang paling mungkin dari informasi sensorik yang diterimanya. Ia tidak bisa langsung mengetahui seperti apa dunia ini. Maksudku, siapa yang tahu seperti apa dunia ini sebenarnya? Itu benar-benar pertanyaan untuk fisikawan. Ini tentu bukan sesuatu yang tercermin langsung dalam pengalaman kami. Dan otak kemudian selalu berusaha membuat tebakan terbaik tentang penyebab sinyal sensorik yang diterimanya.

(19:44) Bagaimana caranya? Nah, ini dia gloss modern untuk ini. Itu namanya teori pemrosesan prediktif atau pengkodean prediktif, atau inferensi aktif dengan penyamaran terbaru lainnya. Dan idenya cukup sederhana. Itu karena otak selalu menghasilkan prediksi tentang keadaan dunia atau keadaan tubuh. Dan ia menggunakan sinyal sensorik untuk memperbarui, mengkalibrasi prediksi ini agar tetap terikat dengan dunia, dengan cara yang tidak harus dititrasi dengan akurasi, tetapi dengan kegunaannya bagi organisme. Jadi kita melihat dunia bukan sebagaimana adanya, tetapi sebagaimana adanya kita.

(20:25) Tapi ada pembalikan yang sangat provokatif di sini, yaitu menyadari — atau setidaknya ini adalah hipotesisnya — bahwa apa yang kita rasakan tidak hanya dimodulasi oleh ekspektasi otak, tetapi juga dibangun dari ekspektasi tersebut. Sehingga dunia yang kita alami benar-benar datang dari dalam ke luar, bukan dari luar ke dalam. Dan sinyal sensorik, mereka hanya melaporkan apa yang kita sebut kesalahan prediksi, perbedaan antara apa yang diharapkan otak dan apa yang didapatkannya. setiap tingkat pemrosesan.

(20:56) Jadi ketika saya mengalami cangkir yang saya pegang di depan saya ini, isi perseptual, “kelembutan” cangkir itu, itu bukanlah pembacaan gelombang cahaya yang masuk ke mata. Tebakan terbaik otak tentang apa yang terjadi itulah yang dikalibrasi oleh gelombang cahaya yang masuk ke retina, dan seterusnya.

(21:16) Jadi inilah mengapa saya menggunakan kata "halusinasi terkendali", karena hal itu sejalan dengan pemahaman umum tentang halusinasi bahwa ini adalah pengalaman yang datang dari dalam. Tapi kontrolnya sama pentingnya. Saya tentu tidak mengatakan bahwa pengalaman kita sewenang-wenang, atau bahwa dunia nyata tidak ada atau semacamnya. Tidak, dunia ada. Tapi pengalaman kita tentang itu selalu merupakan konstruksi, selalu merupakan tindakan interpretasi. Dan itu dikendalikan oleh sinyal sensorik yang datang dari dunia. Dan evolusi telah memastikan hal itu, bahwa pengalaman perseptual kita berfungsi untuk melayani perilaku kita.

(21:56) Dan tentu saja, mereka bisa salah. Dan saat itulah kita mendapatkan ilusi yang menyenangkan, dan mengapa trik sulap berhasil dan semua hal menakjubkan ini. Tapi apa yang kita lihat - dan itu, bagi saya, adalah hal yang luar biasa untuk direnungkan. Dan itu kembali ke hal-hal yang sangat mendasar seperti warna. Maksud saya, warna bukanlah properti dunia yang tidak bergantung pada pikiran. Meskipun mungkin terlihat seperti itu. Otak kita menciptakan warna dari campuran radiasi elektromagnetik tak berwarna. Dan dalam hal warna, saya pikir itu adalah contoh yang sangat kuat. Karena dalam artian, apa yang kita alami lebih sedikit dari apa yang ada. Karena kita hanya mendeteksi sepotong kecil energi dalam spektrum elektromagnetik, sepotong realitas yang sangat tipis — tiga panjang gelombang, kurang lebih, bagi sebagian besar dari kita. Tapi dari ketiga panjang gelombang itu, kami menghasilkan palet kaya warna yang hampir tak terbatas. Jadi apa yang kita alami dalam warna kurang dari dan lebih dari apa yang sebenarnya ada.

(22:52) Dan saya pikir jenis pemetaan aneh yang sama juga berlaku di semua aspek lain dari pengalaman kami. Ini bukan hanya filter dari apa yang ada di sana. Ini adalah konstruksi yang menggunakan sinyal sensorik untuk membangun pengalaman ini, pengalaman subjektif dari dunia dengan segala jenis sifat yang membantu kita berperilaku. Tapi sifat-sifat ini, mereka ada. Di mana mereka ada? Mereka terus berinteraksi antara otak, tubuh, dan dunia. Mereka tidak hanya ada di dunia, atau hanya di otak.

Strogatz (23:19): Pada titik ini, saya merasa kita harus memberikan beberapa contoh yang saya yakin banyak pendengar kita tahu dan bahkan mungkin memikirkannya saat kita melakukan percakapan ini. Yang pertama adalah, seperti yang Anda sebutkan warna dalam konstruksi yang kita lakukan saat menginterpretasikan gelombang cahaya yang mengenai retina kita, saya berpikir tentang "gaun". Gambar gaun itu tampak biru atau emas, tergantung siapa Anda. Dan bisakah Anda mengingatkan kami apa meme viral beberapa tahun yang lalu itu dan apa hubungannya dengan percakapan ini?

Seth (23:48): Sebenarnya saya mengingatnya dengan sangat baik, karena saya sedang mengajar mata kuliah pada saat itu. Dan saya juga baru-baru ini ikut menulis buku tentang ilusi visual untuk anak-anak berjudul Pembengkok Mata. Dan saya sedang mengajar — saya kembali ke kantor saya sekitar tengah hari, dan hanya ada satu ton pesan suara dan email tentang gambar yang disebut "gaun" ini yang belum pernah saya dengar, karena tidak ada yang pernah mendengarnya sampai saat itu. Pagi. Dan itu adalah foto gaun yang menjadi liar di media sosial karena separuh dunia melihat gaun itu berwarna biru dan hitam, dan separuh dunia lainnya melihatnya sebagai putih dan emas. Dan yang menarik tentang hal ini bukanlah karena ada semacam ilusi warna yang aneh terjadi di sini, tetapi keyakinan yang membuat orang berpegang pada persepsi khusus mereka - sama sekali tidak dapat, setidaknya pada awalnya, untuk memahami cara lain itu. melihat itu mungkin. Dan bagi saya juga, saya melihatnya dan berpikir, “Tunggu sebentar. Ini terdengar seperti mungkin itu tipuan, atau palsu atau semacamnya. Saya pikir, yah, itu pasti gaun biru dan hitam. Dan lima orang pertama yang saya tanyai di lab, mereka juga menjawab biru dan hitam, dan saya berpikir, "Oke, tidak ada yang bisa dilihat di sini." Dan kemudian orang berikutnya berkata, "apa yang kamu bicarakan, itu jelas putih dan emas." Dan pada saat itu saya berpikir, "Oke, ini menarik."

(25:05) Ini adalah contoh yang menarik, tidak hanya tentang bagaimana otak membangun hal-hal seperti warna — mereka tidak hanya membacanya — tetapi tentang bagaimana proses ini berbeda bagi kita masing-masing dengan cara yang biasanya tidak kita sadari . Dan dibutuhkan beberapa eksperimen komunitas yang aneh… Ngomong-ngomong, gaun itu tidak pernah dirancang untuk menjadi eksperimen psikologi. Itu adalah contoh indah dari psikologi yang ditemukan. Seseorang baru saja memposting gambar ini, dan itu menjadi liar. Dan itu pada dasarnya keteguhan warna. Fenomena dasarnya adalah mengapa penglihatan warna berhasil. Jika Anda mengambil selembar kertas putih dari luar, di dalam ruangan, warnanya masih sama dengan warna putih biasanya. Dan ini cukup mengejutkan, karena cahaya yang masuk ke mata Anda akan berubah total dalam keseimbangan panjang gelombangnya. Tapi apa yang dilakukan otak adalah, ia mengkompensasi hal ini. Dan itu memperhitungkan pencahayaan sekitar untuk menentukan warna apa yang seharusnya. Dan pencahayaan dalam ruangan relatif kekuningan secara normal, dan pencahayaan luar ruangan relatif kebiruan, meskipun hari mendung. Jadi selalu secara aktif mengkompensasi cahaya di sekitarnya. Dan dengan foto gaun ini, kebetulan bahwa itu sepenuhnya ambigu sehubungan dengan pencahayaan sekitar. Ada sangat sedikit konteks. Jika dilihat kembali, gaun itu mengisi hampir seluruh gambar. Jadi otak beberapa orang berasumsi bahwa itu diambil di dalam ruangan dan yang lain berasumsi bahwa itu dibawa keluar. Itu salah satu teori. Ada teori lain. Tapi itu bagi saya, seperti, cerita sederhananya.

Strogatz (26:39): Namun, bagi saya, ada contoh lain. Maksudku, terima kasih. Itu adalah penjelasan yang indah, bahkan jika Anda mengatakan itu sebuah teori. Tapi yang menurut saya paling menakjubkan adalah dari karya seorang psikolog bernama Dan Simons. Jadi saya mengalaminya sendiri, saya akan mencoba menceritakan sedikit cerita secara singkat. Saya berada di sebuah ceramah yang diberikan seseorang - sebenarnya, seorang ilmuwan, seorang penulis sains yang baik juga, bernama Mario Livio. Dan dia, jadi dia memberikan ceramah ini di sebuah auditorium yang besar dan penuh. Dan dia berkata, “Saya akan menunjukkan kepada Anda semua sebuah video. Dan itu akan menjadi pemain bolak-balik bolak-balik di antara mereka dengan cara yang sangat membingungkan. Dan mereka bergerak dengan cara yang rumit. Dan ada yang berseragam hitam, ada juga yang berseragam putih. Dan saya ingin Anda berkonsentrasi saja…” Sekarang, saya mencoba mengingat, apakah dia mengatakan hanya berkonsentrasi pada pemain berseragam hitam?

Seth (27:28): Benar, dan sebenarnya ada dua bola basket yang beredar. Jadi orang-orang berpakaian hitam memiliki satu bola dan saling mengoper. Orang-orang berpakaian putih memiliki bola basket lain, dan mereka saling mengoper. Dan seperti yang Anda katakan, mereka semua berkeliaran dalam pola yang rumit. Anda diminta untuk fokus hanya pada orang berpakaian putih dan menghitung jumlah umpan yang mereka buat satu sama lain, dan jangan khawatir tentang orang berpakaian hitam.

Strogatz (27:50): Jadi — dan hanya untuk memberikan sedikit detail lebih lanjut dari pengalaman yang saya alami hari itu, orang yang hadir berkata, “Anda mungkin mendengar saat Anda melakukan tugas menghitung, beberapa orang tertawa. Dan jangan terganggu oleh itu. Ini tugas yang rumit. Dan hanya berkonsentrasi dan pastikan untuk menghitung operan dengan hati-hati di antara para pemain berseragam putih.” Jadi saya melakukan itu, saya melakukan apa yang diperintahkan, seperti yang dilakukan orang lain. Dan saya akan membiarkan Anda mengambilnya dari sana.

Seth (28:17): Jadi orang melakukan ini. Dan saat video berhenti, Anda biasanya — Anda berkeliling, dan Anda berkata, "Oke, jadi ada berapa lintasan?" Dan orang-orang datang dengan angka. Dan terkadang mereka melakukannya dengan benar, terkadang mereka salah. Ini cukup menantang. Dan kemudian, Anda tahu, saya tidak tahu apakah harus memberikan bagian lucunya, karena jika orang belum melakukannya, mereka benar-benar harus melakukannya sendiri. Jadi apa yang saya sarankan bukanlah menceritakan apa yang sebenarnya terjadi. Tapi ide dasarnya adalah kita memiliki kesan bahwa kita benar-benar hanya melihat apa yang ada di luar sana, terutama jika kita melihatnya secara langsung. Dan apa yang dilakukan demonstrasi ini — ini disebut demonstrasi kebutaan tanpa perhatian — dan ini menunjukkan bahwa hal itu tidak benar. Apa yang kita alami bisa sangat berbeda dari apa yang sebenarnya ada di luar sana dengan cara yang bisa sangat menghibur orang, terutama jika mereka tahu apa yang sedang terjadi. Saya akan tergoda untuk membiarkannya agar orang-orang mencobanya.

Strogatz: Baik, mari kita lakukan itu.

Seth (29:18): Ada contoh lain yang saya tidak mendorong orang untuk mencobanya dengan alasan yang akan menjadi jelas. Ini adalah fenomena terkait yang disebut kebutaan perubahan. Dan dalam kebutaan perubahan, yang terjadi adalah, jika sesuatu di — pengalaman visual kita sekali lagi adalah konteks yang paling mudah untuk ini, tetapi ini juga berlaku untuk domain lain. Jika ada sesuatu yang berubah sangat lambat, dan kita berfokus pada hal lain, biasanya kita tidak memperhatikan perubahannya. Dan seperti seluruh latar belakang ruangan bisa berubah warna, kita mungkin tidak menyadarinya, dan seterusnya.

(29:48) Salah satu hal yang ditunjukkannya adalah bahwa perubahan persepsi kita tidak sama dengan persepsi perubahan. Sekarang perubahan bisa menjadi fitur seperti warna, seperti bentuk. Hanya karena sesuatu berubah tidak berarti kita mengalami perubahan itu. Saya pikir ini sangat menarik karena kita cenderung menganggap perubahan adalah properti dari apa yang terjadi dalam realitas objektif. Dan jika persepsi kita tentang realitas berubah, maka kita mengalami perubahan. Tapi tidak, pengalaman kita tentang perubahan itu sendiri merupakan semacam persepsi, tebakan terbaik otak tentang apa yang sedang terjadi. Ini adalah fenomena yang dipelajari dengan sangat baik dalam psikologi.

(30:25) Dan ketika saya menjadi postdoc di San Diego pada pertengahan tahun 2000-an, saya biasa pergi berselancar di tempat bernama Del Mar. Dan ada sebuah jalan kecil — saya akan keluar dari Ninth Avenue, tepat di 101, itu belok kiri. Dan saya melakukan ini berkali-kali. Dan kemudian suatu hari saya melakukannya dan saya diseret dan diberi tiket. Saya berkata, "Apa yang terjadi?" Saya tidak mengerti. Dan ada tanda "Dilarang Belok Kiri" dipasang di sana selama seminggu, yang tidak saya ketahui. Sepertinya tidak ada alasan bagus untuk itu, karena ini adalah jalan buntu kecil yang menuju ke laut. Dan saya berpikir, “Tunggu sebentar, saya tidak melihat tandanya.” Dan tentu saja, saya memutuskan bahwa saya akan menantang tiket ini atas dasar fenomena kebutaan perubahan. Karena untuk keluar dari tiket seperti itu, bisa dibilang, bisa dibilang tandanya tidak terlihat. Dan jika tandanya tidak terlihat, maka Anda tidak bertanggung jawab untuk tidak mematuhinya. Jadi argumen saya adalah, ya memang, tanda itu ada di dalam garis mata saya. Tapi karena change blindness, saya tidak menyangka tanda itu ada. Itu berubah ketika saya tidak ada di sana, tidak ada yang memasangnya saat saya melihat, Anda tahu, saya benar-benar tidak menyadarinya. Jadi jika saya tidak mengalaminya, maka saya tidak dapat dimintai pertanggungjawaban untuk melakukan No Left Turn itu.

Strogatz (31:45): Dan apa yang hakim katakan?

Seth (31:47): Dan … saya akan meninggalkan Anda dalam ketegangan. Itu berlarut-larut karena saya menulis deposisi tertulis. Dan kemudian itu ditolak. Dan kemudian di California, akhirnya Anda bisa pergi ke pengadilan lalu lintas. Dan saya pikir, saya akan pergi ke pengadilan lalu lintas. Jadi saya memiliki hari saya di pengadilan, dan saya menyiapkan presentasi PowerPoint kecil ini tentang perubahan kebutaan dan memiliki foto. Maksudku, ini terdengar gila sekarang, melihat ke belakang. Maksud saya, saya pasti memiliki hal-hal yang lebih berguna untuk dilakukan. Dan tentu saja, ternyata yang terpenting adalah apakah polisi yang memberi Anda tiket itu muncul atau tidak. Jika polisi tidak muncul, maka pada dasarnya Anda dibebaskan. Dan jika polisi itu muncul, maka tiket Anda ditegakkan. Pertahanan pintar apa pun yang Anda miliki benar-benar tidak relevan. Begitulah, agak menenangkan. Tapi tahukah Anda, saya masih berpikir itu adalah pembelaan yang valid. Saya masih berpikir itulah yang terjadi.

Strogatz (32:37): Baiklah, saat kita bergerak menuju akhir diskusi kita di sini, saya pikir kita harus mulai berbicara tentang diri. Saya teringat ekspresi yang telah Anda gunakan sebelumnya dalam percakapan ini di mana Anda mengatakan hal-hal seperti, "tebakan terbaik otak", atau "otak sedang mencoba memahami ..." Hampir membuat saya membayangkan apa yang biasa orang sebut homunculus. Seperti, ada orang kecil di dalam kepalamu yang melihat melalui matamu, mencoba memahami dunia. Ini semacam: diri, apa itu? Maksudku, siapa yang ada di sana? Siapa yang mencoba masuk akal?

Seth (33:09): Ya, maksud saya, jadi inilah mengapa ketika saya mengatakan otak mempercayai ini, atau otak memprediksi ini, saya mencoba untuk berhati-hati mengatakan otak daripada Anda. Karena menurutku pengalaman menjadi dirimu, pengalaman tentang diri, adalah jenis lain dari halusinasi yang terkendali. Ini jenis tebakan terbaik berbasis otak lainnya, oke? Dan ini adalah tantangan lain untuk pandangan persepsi tentang bagaimana-sesuatu-tampaknya yang naif ini.

(33:32) Sekarang, seolah-olah ada dunia nyata di luar sana yang mengalir begitu saja ke dalam pikiran kita, mungkin juga tampak bagi kita bahwa diri adalah hal yang mempersepsi. Kuiditas ini, esensi Anda atau saya ini, mungkin jiwa yang berada di suatu tempat seperti homunculus di dalam tengkorak, melakukan semua persepsi dan kemudian memutuskan apa yang harus dilakukan dan kemudian menarik berbagai tali daging di tubuh untuk membuat tindakan terjadi.

(34:00) Dan saya pikir ini pada dasarnya salah. Dan sekali lagi, ini bukan hal baru untuk dikatakan. Di sini, filsuf David Hume, filsuf Skotlandia, memiliki apa yang dia sebut "the bundle theory of self," yang merupakan gagasan bahwa sifat diri hanyalah kumpulan persepsi yang berkelanjutan. Itu bukan hal yang melakukan persepsi. Ini jenis persepsi lain, tapi kali ini didasarkan setidaknya sebagian pada tubuh. Jadi sama seperti otak, dalam mencoba memahami apa yang ada di dunia luar, membuat prediksi tentang penyebab sinyal yang masuk ke mata dan telinga, dan sebagainya, ia juga mencoba mencari tahu apa yang terjadi di dalam tubuh. dan berusaha juga mengendalikan tubuh juga. Dan ini juga terjadi, dalam pandangan saya, melalui proses otak membuat prediksi dan menggunakannya untuk memperbarui sinyal sensorik, tetapi dalam hal ini dari tubuh. Atau ketika membuat tindakan untuk menggunakan prediksi untuk benar-benar, Anda tahu, membanjiri data sensorik sehingga menjadi prediksi yang terpenuhi dengan sendirinya, sehingga jika saya menggerakkan lengan saya untuk mengambil cangkir lagi, itu semacam prediksi yang terpenuhi dengan sendirinya tentang di mana saya lengan akan.

(35:10) Tapi poin kuncinya adalah bahwa ada prinsip umum di sini yang mendasari pengalaman dunia, dan pengalaman diri. Keduanya adalah bentuk prediksi perseptual. Tak satu pun dari mereka mencerminkan hal-hal sebagaimana adanya. Dan keduanya bisa tunduk pada ilusi - keduanya bisa serba salah dalam berbagai cara.

(35:32) Begitu banyak buku yang mengambil ide ini yang kita bangun tentang bagaimana persepsi kita tentang dunia bekerja, dan kemudian mengarahkan lensa ke dalam untuk memahami bagaimana prinsip inti yang sama dapat menjelaskan pengalaman kedirian. Dan ini termasuk bukan hanya aspek diri tingkat tinggi bahwa "Saya Anil Seth, dan saya tinggal di Brighton" dan seterusnya, dan seterusnya, dan "Saya ingat cerita lucu tentang mendapatkan tiket di San Diego. ” Tetapi elemen diri yang jauh lebih mendasar juga, seperti fakta bahwa objek yang saya sebut tubuh saya ini adalah bagian dari diri saya sendiri - emosi dan suasana hati adalah bagian dari diri, pengalaman kehendak bebas. Nah, itu bukanlah konsekuensi dari suatu kekuatan kausal yang nyaris supranatural yang melanda dan mengubah jalannya peristiwa-peristiwa fisik di dunia. Tidak, itu persepsi lain tentang apa yang dilakukan tubuh saya.

(36:23) Saya mulai berpikir bahwa ini adalah pandangan diri yang sangat memuaskan, bahwa semua elemen yang berbeda tentang menjadi saya atau menjadi Anda ini dapat dipahami sebagai bentuk persepsi yang berperan dalam memandu perilaku organisme. Dan itu juga dapat membantu kita memahami apa yang terjadi jika proses ini salah. Ada begitu banyak kondisi dalam psikiatri dan neurologi, dan yang dapat kita induksi di laboratorium menggunakan realitas virtual, di mana kita dapat memisahkan unsur-unsur diri ini sehingga sebagian tetap ada dan sebagian diubah. Semakin banyak Anda melakukan ini, semakin tidak masuk akal untuk menganggap bahwa ada yang namanya esensi siapa pun yang bersatu, stabil, dan tidak berubah.

Strogatz (37:07): Membingungkan. Sulit untuk dipikirkan. Tapi saya menghargai mendengar arah penelitian ini. Jadi saya ingin berbicara dengan Anda tentang jenis studi yang Anda lakukan dengan kelompok Anda, Anda di lab Anda sekarang, tentang persepsi — apa yang Anda sebut Sensus Persepsi.

Seth (37:23): Ya, terima kasih. Kami sedang melakukan beberapa, saya pikir, hal-hal yang sangat menyenangkan saat ini.

(37:28) Sebelum saya menyebutkan Sensus Persepsi, saya hanya ingin menyebutkan satu hal yang sedang kami kerjakan, yang menurut saya mungkin menarik bagi Anda juga, karena semuanya tentang munculnya, yang saya tahu adalah topik yang telah Anda tulis dengan beberapa hal hebat. Sekarang, munculnya sering dijiwai dengan sifat yang sedikit menyeramkan, seperti ada keseluruhan yang memiliki sesuatu yang tidak dimiliki oleh bagian-bagiannya. Dan ada semacam gagasan bahwa pengalaman sadar muncul dari aktivitas saraf dalam beberapa cara. Dan itu bisa dengan cara yang menyeramkan, di mana Anda mengatakan pada titik tertentu hal baru ini muncul, yaitu kesadaran, yang tidak ada di sana. Atau Anda dapat menyerangnya dengan cara yang lebih pragmatis, seperti yang mungkin kami coba jelaskan bagaimana kawanan burung memiliki kawanan. Dan ada sesuatu tentang kawanan burung jalak — ini terjadi di Brighton pada musim dingin, sebenarnya, burung jalak, mereka bertengger di dermaga setiap malam. Dan kawanan itu tampaknya memiliki eksistensi, otonominya sendiri, yang tidak dimiliki burung jalak individu. Dan tidak ada yang menakutkan atau misterius tentang itu.

(38:28) Tapi ada tantangan dalam menggunakan matematika untuk menangkap hubungan itu, untuk menangkap kawanan. Jadi ini adalah satu jalur penelitian yang sedang kami dorong dengan cukup keras sekarang. Bagaimana kita dapat mengembangkan tindakan semacam ini dan menerapkannya pada dinamika saraf, pada aktivitas neuron, untuk mengatakan: Apakah keadaan sadar terkait dengan semacam aktivitas saraf yang bergerombol, jika Anda mau, dan jenis kawanan yang seperti apa?

(38:54) Jadi ini adalah sesuatu yang kami lakukan, saya pikir ini sangat menyenangkan karena bagi saya, itu tepat sasaran filosofi mengambil konsep yang memiliki arti rumit, matematika, menggunakan matematika untuk mempertajamnya dan mengubahnya itu menjadi sesuatu yang dapat Anda terapkan, dan kemudian penelitian kesadaran — mencoba menjelaskan sesuatu tentang pengalaman sadar, yang secara keseluruhan, hal yang menyatukan, dapat muncul dari aktivitas banyak bagian individu. Jadi itu salah satu topik yang saya sangat bersemangat untuk bekerja saat ini.

(39:21) Yang lainnya sangat berbeda. Yang lainnya adalah ide ini - ini benar-benar mengikuti percakapan kami tentang persepsi, dan terutama "gaunnya". Jadi ingat, gaunnya, tentu saja, adalah satu contoh ini, di mana tiba-tiba menjadi sangat jelas bahwa orang dapat memiliki pengalaman yang sangat berbeda bahkan untuk hal yang sama — dalam hal ini, foto ini. Kesalahan yang dibuat adalah berasumsi bahwa jika bukan situasi aneh seperti gaun itu, maka kita semua mengalami dunia dengan cara yang sama. Dan kami tidak.

(39:53) Maksud saya, ada konsep yang sangat kuno yang disebut neurodiversity — yah, "kuno", maksud saya kembali ke tahun 90-an. Dan itu juga menegaskan bahwa, sama seperti kita semua berbeda di luar dalam warna kulit dan tinggi badan dan seterusnya, kita semua memiliki otak yang berbeda, setidaknya sedikit. Jadi kita cenderung berbeda di dalam juga. Namun, istilah neurodiversity cenderung dikaitkan dengan kondisi tertentu seperti autisme, atau ADHD. Dan saya pikir sekali lagi, agak mirip dengan gaunnya, sungguh, itu dapat memperkuat gagasan yang salah bahwa jika kita tidak memiliki kondisi neurodivergen, maka kita melihat dunia sebagaimana adanya dan kita semua melihatnya dengan cara yang sama.

(40:31) Dan apa yang kami coba lakukan di lab saya sekarang — dan ini adalah kolaborasi dengan Fiona McPherson di University of Glasgow dan lain-lain. Sensus Persepsi ini adalah semacam proyek sains warga yang besar untuk mencoba dan memahami keseluruhan cara kita mengalami berbagai hal secara berbeda. Anda tahu, beberapa orang mungkin melihat warna secara berbeda. Orang lain mungkin memiliki gambaran mental yang lebih jelas. Kita mungkin mengalami aliran waktu yang berbeda dari satu orang ke orang lain. Harapan kita, kecenderungan kita untuk melihat wajah di awan, katakanlah, itu mungkin juga berbeda dari satu orang ke orang lain. Dan sangat sedikit yang diketahui tentang lanskap tersembunyi dari keragaman batin ini.

(41:08) Jadi, Sensus Persepsi sedang berusaha memperbaikinya. Ini pada dasarnya, dalam praktiknya, ini adalah serangkaian eksperimen online yang sederhana, cukup menyenangkan (kami harap), pendek, interaktif, ilusi, dan demonstrasi yang sangat cocok untuk memetakan bagaimana kita semua berbeda di dalam. Yang Anda butuhkan hanyalah komputer Anda sendiri, dan siapa pun dapat mengambil bagian di mana pun di dunia. Kami memiliki lebih dari 20,000 orang yang ambil bagian sejauh ini, dari 100 negara atau lebih. Kami mencoba menjadikan ini studi penting yang nyata, jadi semakin banyak orang yang ambil bagian di dalamnya, semakin baik. Dan setiap orang memang membuat perbedaan. Dan orang-orang yang ikut serta, mereka juga belajar tentang persepsi, baik secara umum maupun tentang cara persepsi mereka sendiri. Jadi ini adalah ajakan untuk bertindak juga, jika ada yang mendengarkan ini ingin membantu memajukan sains dan mempelajari lebih lanjut tentang area tersebut, silakan coba Sensus Persepsi. Saya akan sangat berterima kasih.

Strogatz (42:03): Apakah Anda ingin memberi kami situs web?

Seth (42:05): Memang situs webnya. Dia persepsicensus.dreammachine.world, yang agak aneh. Tetapi jika Anda hanya mencari "Sensus Persepsi", atau bahkan mengunjungi situs web saya, yaitu anilseth.com, yang mungkin lebih mudah diingat, Anda akan langsung menemukan Sensus Persepsi.

Strogatz (42:21): Itu akan sangat menyenangkan untuk dicoba. Saya akan mencobanya sendiri.

(42:24) Saya juga tidak tahan untuk bertanya sedikit tentang hewan dan mesin. Saya sebutkan di pendahuluan, bahwa itu adalah sesuatu yang dimiliki oleh setiap pemilik hewan peliharaan - seperti yang diketahui oleh beberapa pendengar saya, saya memiliki anjing kesayangan saya, Murray. Saya tidak akan mengatakan saya memiliki komputer kesayangan, itu bukan hal yang sama. Tapi tetap saja, bagi pemilik hewan peliharaan tampak jelas bahwa anjing saya sadar. Apakah itu benar?

Seth (42:46): Ya. Dan saya pikir Anda benar. Saya pikir Anda benar. Tapi Anda mungkin benar untuk alasan yang salah. Dan tahukah Anda, omong-omong, saya bertanya-tanya - kami belum memiliki komputer kesayangan kami. Tapi seperti yang kita dapatkan, Anda tahu, dari ini chatbot seperti ChatGPT, mungkin itu akan segera berubah. Ada film fantastis karya Spike Jones berjudul Buku - Anda tahu, pria yang jatuh cinta dengan sistem operasi. Jadi saya pikir hal-hal ini untuk diperebutkan.

(43:09) Tapi maksud saya, kita manusia, kita memiliki kecenderungan untuk melakukan antropomorfisasi, untuk memproyeksikan pikiran sadarmenjadi hal-hal yang mirip dengan kita dengan cara yang terlalu dibentuk oleh kemiripannya dengan kita atau cara mereka berinteraksi dengan kita. Dan ini dapat mengarahkan kita untuk menetapkan kesadaran dari jenis tertentu pada hal-hal yang mungkin tidak memilikinya dan menolaknya pada hal-hal lain yang mungkin. Hal utama yang harus diingat ketika mempertimbangkan pertanyaan ini adalah bahwa kesadaran - ini membawa kita kembali ke awal - tidak sama dengan kecerdasan atau memiliki akal atau memiliki bahasa atau semacamnya. Ini pengalaman apa pun.

(43:44) Jadi jika kita menilai hewan lain dari karakteristik mereka yang mirip manusia, maka kita salah. Semua mamalia berbagi perangkat saraf dasar yang sama yang tampaknya penting untuk kesadaran manusia. Itu klaim saya; tidak semua orang akan setuju dengan itu. Tapi saya pikir adalah kesepakatan untuk berasumsi bahwa semua mamalia, dan ini termasuk tikus, tikus, lumba-lumba, serta monyet, orangutan, dan sebagainya, sadar. Tapi dengan cara yang berbeda — Anda tahu, kita manusia, kita hanya mendiami satu wilayah kecil di a ruang yang luas dari kemungkinan pikiran. Di luar mamalia, itu menjadi sangat sulit. Dan kita tetap tidak bisa tidak didorong oleh intuisi. Saya menghabiskan seminggu dengan gurita bertahun-tahun yang lalu di Italia. Dan ini membuat saya sangat terkesan karena makhluk-makhluk ini, mereka sama sekali tidak mirip dengan kita. Tapi perasaan bahwa ada kehadiran sadar begitu gamblang. Mereka memiliki rasa ingin tahu tentang dunia mereka. Dan mereka juga memiliki banyak neuron.

(44:44) Tapi ada tantangan besar. Saya pikir sangat mungkin banyak hewan memiliki kesadaran karena kesadaran adalah hal yang sangat fungsional. Anda tahu, ini menyatukan banyak informasi untuk suatu organisme dengan cara yang menyatu dan juga informatif sehubungan dengan tindakan apa yang harus dilakukan. Kami mengalami tubuh yang bergerak dan keadaan dunia sekaligus. Jadi ini memecahkan masalah bagi organisme tentang bagaimana mempertimbangkan banyak hal dengan cara yang relevan untuk kelangsungan hidup yang berkelanjutan. Jadi saya pikir itu mungkin, tetapi sangat sulit untuk mendapatkan kepercayaan 100% tentang hal ini, terutama ketika kita beralih dari mamalia ke serangga, ke ikan, ke bakteri. Di mana Anda menarik garis? Sangat sulit - atau bahkan untuk mengetahui apakah ada garis yang harus digambar, atau apakah kesadaran hanya mereda menjadi ketiadaan dengan cara yang sangat, sangat bertahap.

(45:39) Jadi strategi yang menurut saya terbaik adalah kita hanya perlu menggeneralisasi dengan sangat lambat. Dan semakin kita belajar tentang dasar kesadaran manusia, semakin kita dapat memahami bagaimana pengalaman sadar dapat terjadi pada hewan lain. Dan sejauh mana hal itu berlaku untuk semua hewan — semakin jauh kita melangkah, semakin sulit. Tapi kita harus mencoba. Dan ketika ragu, ada hal yang disebut prinsip kehati-hatian, yang pada dasarnya cukup konservatif tentang hal ini dan berkata, Oke, jika ada kemungkinan X sadar, mari kita asumsikan itu benar, sehingga kita tidak menyebabkan penderitaan yang tidak perlu. .

Strogatz (46:18): Komentar terakhir itu membuat saya berpikir tentang salah satu hal yang paling menarik — maksud saya, saya sangat menyukai buku Anda, harus saya katakan — dan salah satu bagian yang belum saya ketahui sebelumnya harus lakukan dengan pasien manusia, yang biasa kami gambarkan dalam keadaan vegetatif. Apa yang saya tuju adalah sebuah studi di mana Anda berbicara tentang penggunaan membuat orang membayangkan bermain tenis, atau berkeliling di rumah mereka, dan apa yang terungkap tentang pengalaman sadar orang-orang yang mungkin cenderung kita tolak memiliki kesadaran.

Seth (46:52): Benar. Jadi saya pikir contoh ini menggarisbawahi bahwa mempelajari kesadaran bukan hanya semacam pengejaran mewah yang memanjakan untuk memuaskan rasa gatal eksistensial kita. Itu adalah sesuatu yang memiliki kepentingan praktis yang nyata. Dan dalam neurologi, ada orang yang menderita kerusakan otak yang sangat parah: Mereka tampak tidak sadarkan diri. Anda tahu, mereka tidak menanggapi perintah atau interaksi verbal apa pun. Mereka tampaknya tidak menunjukkan perilaku sukarela. Tapi mereka masih melalui siklus tidur dan bangun. Mereka akan bangun, mata mereka akan terbuka. Tapi secara informal, sepertinya tidak ada orang di rumah.

(47:29) Teman dan kolega saya Adrian Owen, dan rekan-rekannya Melanie Boly dan yang lainnya beberapa waktu yang lalu, sekarang lebih dari 10 tahun yang lalu, mereka melakukan eksperimen yang sekarang sangat terkenal ini di mana mereka memiliki seorang pasien yang tampaknya dalam keadaan vegetatif ini. Dan mereka memintanya untuk melakukan dua hal pada waktu yang berbeda. Suatu kali, mereka memintanya membayangkan bermain tenis selama sekitar 30 detik saat berada di pemindai otak, dan di lain waktu, mereka memintanya membayangkan berjalan-jalan di sekitar kamar di rumahnya. Tentu saja, tidak ada tanggapan yang jelas.

(48:03) Tapi saat Anda menganalisis apa yang terjadi di otaknya, area otak yang kita ketahui dari penelitian lain sangat terlibat dalam merencanakan gerakan halus seperti yang Anda lakukan saat bermain tenis, yaitu sangat aktif. Dan yang terpenting, ini bukan hanya korteks pendengaran, bukan hanya respons otomatis terhadap suara atau bahasa. Ini adalah bagian otak yang menyala ketika seseorang memahami isinya dan secara aktif terlibat dalam imajinasi — hal-hal yang sangat sulit untuk dibayangkan bagaimana hal itu dapat dilakukan tanpa kesadaran. Dan kemudian ketika membayangkan berjalan-jalan di sekitar rumah mereka, hal yang sama. Ada kumpulan daerah otak lain, yang cukup terpisah, yang lagi-lagi bukan hanya daerah pendengaran atau bahasa, yang dapat dipercaya menyala ketika orang membayangkan bergerak dengan cara yang terorganisir secara spasial. Dan ketika dia diberi instruksi itu, kami melihat area itu menyala.

(48:59) Jadi bagi Adrian Owen dan rekannya, ini adalah bukti yang sangat meyakinkan bahwa orang ini sadar, meski tidak jelas dari luar. Dan tentu saja, Anda dapat menggunakan teknik itu, selangkah lebih maju dan membangun saluran komunikasi. Dan Anda bisa berkata, “Oke, jika Anda ingin mengatakan ya, bayangkan bermain tenis. Dan jika Anda ingin mengatakan tidak, bayangkan berjalan-jalan di sekitar rumah Anda.” Ini adalah metode komunikasi yang sangat melelahkan dan lambat. Tetapi bagi orang-orang ini, itu jauh lebih baik daripada tidak sama sekali. Dan tentu saja Anda dapat, pada akhirnya, mengajukan pertanyaan seperti, apakah Anda kesakitan? Dan hal-hal seperti ini.

(49:36) Dan ada begitu banyak orang di negara bagian ini — maksud saya, saya tidak tahu persis berapa banyak, tapi puluhan ribu di seluruh dunia. Jadi memahami apakah mereka sadar atau tidak, lalu bagaimana berinteraksi dengan mereka dan bagaimana menghasilkan prognostik tentang kemungkinan pemulihan, inilah semua hal yang terjadi. Dan itu terjadi karena interaksi penelitian kesadaran dengan, dalam hal ini, neurologi klinis.

(50:00) Dan banyak sekali contoh serupa yang menggarisbawahi relevansi praktisnya. Kesejahteraan hewan, di mana kami memulai, itu akan menjadi satu lagi. Sekarang kami ingin membuat keputusan kami atas dasar rasional, bukan hanya atas asumsi yang sepenuhnya ilmiah atau memang atas dasar kecenderungan antropomorfik kami. Idealnya, kita ingin mengetahui seperti apa kapasitas penderitaan yang mungkin ada pada berbagai jenis organisme, dan membuat keputusan kesejahteraan hewan atas dasar itu.

Strogatz (50:27): Nah, ini percakapan yang sangat luas dan sangat menarik. Aku benar-benar berharap bisa menahanmu di sini sepanjang hari. Tapi saya pikir saya lebih baik membiarkan Anda pergi. Anil Seth, terima kasih banyak telah bergabung dengan kami hari ini,

Seth (50:39): Steve, senang sekali. Terima kasih telah menerima saya lagi.

Penyiar (50:41): Jelajahi lebih banyak misteri sains di Quanta Book Alice dan Bob Bertemu Tembok Api, diterbitkan oleh MIT Press, sekarang tersedia di amazon.com, barnesandnoble.com atau toko buku lokal Anda. Juga, pastikan untuk memberi tahu teman Anda tentang Kegembiraan Mengapa podcast dan beri kami ulasan positif atau ikuti di mana Anda mendengarkan. Ini membantu orang menemukan podcast ini.

Strogatz (51: 13): Kegembiraan Mengapa adalah podcast dari Majalah Quanta, sebuah publikasi independen editorial yang didukung oleh Simons Foundation. Keputusan pendanaan oleh Simons Foundation tidak memengaruhi pemilihan topik, tamu, atau keputusan editorial lainnya di podcast ini atau di Majalah Quanta. Kegembiraan Mengapa diproduksi oleh Susan Valot dan Polly Stryker. Editor kami adalah John Rennie dan Thomas Lin, dengan dukungan dari Matt Carlstrom, Annie Melchor dan Zack Savitsky. Musik tema kami disusun oleh Richie Johnson. Julian Lin datang dengan nama podcast. Seni episode dibuat oleh Peter Greenwood, dan logo kami dibuat oleh Jaki King. Terima kasih khusus kepada Bert Odom-Reed di Cornell Broadcast Studios dan staf di Pier Studios di Brighton, Inggris. Saya tuan rumah Anda Steve Strogatz. Jika Anda memiliki pertanyaan atau komentar untuk kami, silakan kirim email kepada kami di [email dilindungi] Terima kasih untuk mendengarkan.