Lausunto Kaikki tekoälyä koskevat huolet ja pelot tiivistyvät yhteen. Mistä tiedämme, kuinka hyvin se toimii?

Sellainen vertailukohta, josta IT yleensä huolehtii, ei ole merkityksetön. Kuinka nopeasti tietty tietojoukko oppii, kuinka nopeasti kehotteet voidaan käsitellä, mitä resursseja tarvitaan ja miten se kaikki skaalautuu? Jos olet luomassa tekoälyjärjestelmää osana liiketoimintaasi, sinun on parempi saada nämä asiat kuntoon tai ainakin ymmärtää niiden rajat.

Muuten niillä ei ole paljon väliä, vaikka voit olla varma, että markkinointi ja asiantuntijat ovat eri mieltä. Se, että sillä ei ole väliä, on hyvä asia: vertailuarvoista tulee liian usein toimintaa vääristäviä kohteita, ja niitä tulee pitää tiukasti kennelissään.

Tekoälyn tärkein vertailukohta on se, kuinka totta se on, tai mikä vielä hyödyllisemmin sanottuna, kuinka vähän sitä myyvät tai käyttävät tahot antavat väärän kuvan. Kuten Pontius Pilatuksen sanottiin 2,000 vuotta sitten, mikä on totuus? Vertailuarvoa ei ole. Huolimatta välissä olevista vuosituhansista ja loputtomista väitteistä, jotka ovat korjanneet tämän, sitä ei vieläkään ole. Kaikkein törkeimmät valehtelijat voivat saada kansojen tuen keskellä järjen kulta-aikaa. Jos kukaan ei ole valmis tai pysty pysäyttämään heitä, mitä mahdollisuuksia meillä on pitää tekoäly enkelien puolella?

Yksi mahdollisuus on se omituinen synteesi sääntelyelimistä ja oikeusjärjestelmistä, joka on olemassa – teoriassa – politiikan ulkopuolella mutta demokraattisen valvonnan sisällä. Sääntelyviranomaiset asettavat standardeja, tuomioistuimet toimivat näiden valtuuksien suojana ja riita-asioiden tuomareina.

Jos katsot missä keskustelu koskee tekoälyä oikeusjärjestelmässä, löydät paljon vivahteita. Kuten kaikki ammatit, laki koostuu ihmisistä, jotka haluavat säilyttää työpaikkansa. He haluaisivat myös tehdä ne työt paremmin. Tämä tarkoittaa, että kavennetaan kuilua, josta he ovat hyvin tietoisia, niiden välillä, jotka tarvitsevat oikeutta, ja niiden välillä, jotka voivat saada sitä. Tekoälynäkymiä tässä pidetään potentiaalisesti äärimmäisen hyödyllisenä – edellyttäen, että se on läpinäkyvä, helposti saatavilla, luotettava ja houkutteleva.

Tämä pätee tietysti tekoälyyn muuallakin, ja koska lakimiehet ovat viettäneet enemmän aikaa totuuden perään murehtimiseen ihmisasioissa kuin kukaan muu, meidän kaikkien on syytä seurata tarkasti, mitä he ajattelevat. Loppujen lopuksi heillä oli koodia kauan ennen COBOLia.

Mikä vie meidät sääntelijöille. Pitäisi olla niin, että mitä teknisempi ja mitattavampi säänneltävä ala, sitä helpompaa sääntelijän työ on. Jos hallitset radiotaajuuksia tai rautateitä, jokin vialla näkyy nopeasti numeroissa. Pääomatalouden ja yritysten väärässä suunnassa toimivat finanssialan sääntelijät käyvät läpi heikkenemisen kierteen vahvan kasvun nimissä, kunnes kaikki hajoaa ja seuraa suuri nollaus. Nypistele ja toista. Silti erittäin tekniset sääntelijät voivat mennä pieleen, kuten FAA ja Boeingin 737 MAX. Sääntelyn kaappaaminen teollisuuden tai poliitikkojen toimesta on jatkuva uhka. Ja joskus emme vain osaa sanoa – GDPR on ollut kanssamme viisi vuotta. Toimiiko se?

On valitettavasti mahdotonta luoda kahdella eri tavalla säänneltyjä markkinoita ja vertailla tuloksia. EU:ssa on vuosia GDPR: ei ole saman ajanjakson EU:ta, joka ei olisi. Kontrolliryhmiä, jotka ovat yksi empirismin perusteista, ei löydy helposti sääntelijöistä, eikä juurikaan oikeusjärjestelmästä. Valamiehistö testaa tapausta useiden riippumattomien mielien läsnäollessa, kun taas korkeimpien tuomioistuinten lopullinen tukimies näkee vaikeimmatkin tapaukset paneelin käsiteltävänä. Ei ole olemassa rinnakkaista, erilaista järjestelmää. Miten voisi olla?

Juuri tässä tekoälyn luonne saattaa vihjata sääntelyn jalansijasta koneiden vastuullisessa integroinnissa ihmiskunnan asioihin. Ei ole vain yhtä tekoälyä, on olemassa lukuisia malleja, laitteistoalustoja, lähestymistapoja ja kokeiluja. Ne ovat koneita, ja voimme tehdä niin monta kuin tarvitsemme. Lopullinen totuus on lopulta tuntematon, mutta toimiva konsensus on saavutettavissa – tai jopa toimiva enemmistö.

Jos sinulla on kriittinen tehtävä, johon liittyy tekoäly, etkä voi heti havaita blooperiä, hanki toinen rinnakkain. Ja toinen. Vertaa vastauksia. Jos et löydä tarpeeksi itsenäistä tekoälyä tiettyyn ongelmaan, älä käytä tekoälyä, ennen kuin voit.

Redundanssi on tehokas ase virheitä vastaan. Apollo ei päässyt Kuuhun siksi, että järjestelmät olisivat täydellisiä, vaan siksi, että niissä oli redundanssia epäonnistumisen odotuksessa. Neuvostoliiton miehitetyt kuuponnistelut välttelivät sen tarkoituksenmukaisuuden hyväksi, mutta päättyivät häpeään.

Meidän ei tarvitse luottaa tekoälyyn, mikä on yhtä hyvä – mikä on totuus? Se ei tiedä enempää kuin me. Mutta olemme luoneet toimivan yhteiskunnan järjestelmien ympärille, jotka luottavat ja varmistavat, ja näemme tämän toimivan tuomareissa ja suihkukoneissa. Yhä huomaavaisempien kumppaneidemme filosofia, potentiaali ja sudenkuopat selviävät ajan myötä, meidän tulee vain asettaa kertoimet omalle puolellemme niin kauan kuin voimme. Mitä tahansa teemmekin, emme voi pestä käsiämme siitä. ®

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/01/02/opinion_ai/