Hyvin erilaiset – ja toisensa poissulkevat – päätelmät, jotka SEC, CFTC ja DOJ ovat tulleet siihen, että MNGO:t ovat maksaneet todellisia kustannuksia Yhdysvaltain kryptoteollisuuden kasvusta.

Securities and Exchange Commissionin (SEC) asianajaja kävelee oikeussaliin Southern District of New Yorkissa (SDNY) ja kysyy kollegoiltaan Commodity Futures Trading Commissionista (CFTC) ja Department of Justicesta (DOJ): mikä on MNGO? 

Assistant US Attorney sanoo: "hyödyke – katsokaa vain meitä syyte syyttää Avi Eisenbergiä hyödykepetoksista!" CFTC:n asianajaja sanoo: "Olemme samaa mieltä, ja kun se yhdistetään USDC:n kanssa, se on meidän lainkäyttövaltaan kuuluva swap - katsokaa vain meidän valitus Avi Eisenbergiä vastaan!" SEC-lakimies pudistaa päätään ja sanoo: "MNGO myytiin arvopaperina, kuten kuvassa näkyy meidän valitus Eisenbergiä vastaan."

Tämä ei ole absurdin vitsin alku; tämä on todellisuutta kaaoksesta, joka johtuu lainsäädännöllisen selkeyden puutteesta digitaalisten varojen luokittelusta Yhdysvalloissa. Ja miksi tämän lainkäyttötaistelun synkän komedian pitäisi koskea jokapäiväisiä amerikkalaisia?

Ensinnäkin oikeudellisen ja sääntelyn selkeyden puute on vastoin oikeusvaltion perusperiaatetta. Kolme erillistä valtion yksikköä, joilla on sääntely- ja rikosoikeudelliset täytäntöönpanovaltuudet yksityishenkilöiden ja yritysten suhteen, voivat ja ovat tarkastelleet samaa digitaalista omaisuutta ja samaa tosiasiamallia ja päätyneet hyvin erilaisiin – ja toisensa poissulkeviin – johtopäätöksiin. 

Tämä kaaos tekee emme noudattaa maamme oikeudenmukaisen ilmoituksen, asianmukaisen oikeudenkäynnin ja oikeustalouden periaatteita. Eikä se todellakaan tue valtion viraston väitteitä, joiden mukaan "säännöt ovat selvät" tai että henkilöitä tai yrityksiä pitäisi saada rikosoikeudellisia seuraamuksia tietämättä, mitä lakeja he ovat väitetysti rikkoneet. Kun sääntelyvirastot eivät itse pääse yhteisymmärrykseen siitä, kuinka tällaisesta tapauksesta pitäisi puhua, miten ei-asiantuntijan pitäisi?

Ajattele vain näiden hallituksen yksiköiden ristiriitaisia ​​kantoja toimissaan Eisenbergiä vastaan ​​samojen tosiasioiden perusteella:

• CFTC-valitus ¶¶ 22 ja 51: "Mango Marketsin käyttäjät voivat myös käydä kauppaa MNGO:lla, Mango Marketsin "alkuperäisellä" tunnuksella. . . MNGO toimii Mango DAO:n hallintotunnuksena, mikä tarkoittaa, että MNGO-merkkien haltijat voivat äänestää kyseisiä tokeneita hallitakseen (esim. muokatakseen, toimiakseen, markkinoidakseen ja ryhtyäkseen muihin toimiin) Mango Marketsin suhteen. . . MNGO-USDC-vaihtosopimukset täyttävät CEA:n mukaisen "swapin" määritelmän.
• SEC:n valitus ¶ 9: "Eisenbergin ostamat ja manipuloimat MNGO-rahakkeet ostettiin ja myytiin sijoitussopimuksina ja siten "arvopapereina" liittovaltion arvopaperilakien mukaisesti."
• SDNY Syyte ¶ 23: Eisenberg "tahallisesti ja tietoisesti, suoraan ja epäsuorasti, käytti ja työllisti ja yritti käyttää ja ottaa käyttöön vaihdon yhteydessä hyödykkeen kauppasopimusta osavaltioiden välisessä kaupassa. . . kirjoittaja . . . osallistuminen manipuloivaan ja petolliseen suunnitelmaan, jossa manipuloidaan tarkoituksellisesti ja keinotekoisesti USDC:n ja MNGO:n suhteellista arvoa ja Mango Marketsin ikuisten futuurisopimusten hintoja.

Tuloksena on kolme erilaista kuvausta samasta digitaalisesta omaisuudesta, MNGO:sta, ja väittää, että Eisenberg on mahdollisesti rikos- ja siviilioikeudellisesti vastuussa kolmen eri lakisääteisen viranomaisen alaisuudessa. 

Lue lisää: The Very Soul of DeFi on oikeudenkäynnissä Avi Eisenbergin ja Uniswap-tapausten kanssa

Sääntelyn epävarmuus ja sen kustannukset

Erityisesti DOJ voisi ovat syyttäneet Eisenbergiä arvopaperipetoksesta, jos he olivat sopineet SEC:n kanssa, että MNGO-tunnus oli "sijoitussopimus", mutta he eivät niin tehneet. SEC ja CFTC voisi ovat koordinoineet ja sanoneet, että MNGO on SEC:n lainkäyttövaltaan kuuluva arvopaperi, mutta MNGO:n vaihto USDC:n kanssa on CFTC:n lainkäyttövallan alaista, mutta he eivät sitä tehneet. Sen sijaan sanat "turvallisuus" tai "sijoitussopimus" eivät esiinny DOJ:n syytteessä tai CFTC:n valituksessa Eisenbergiä vastaan. 

Tämä on sääntelyn selkeyden vastakohta. Se ei ole vain tekninen ongelma. On tärkeää tunnustaa tämän suon ja byrokraattisen sisätaistelun todelliset vaikutukset, jotka voivat johtaa kielteisiin sosiaalisiin, taloudellisiin ja kansalliseen turvallisuuteen. Vuodesta 2017 lähtien Yhdysvaltojen osuus kehittäjistä on ollut laski 2 prosenttia kaksi prosenttia joka vuosi, Jossa lohkoketjun kehittäjien määrä Yhdysvalloissa sijaitseva osuus laskee 40 prosentista vuonna 2017 29 prosenttiin vuonna 2022.

Muut, kryptoystävällisemmät lainkäyttöalueet, kuten Intia, Afrikka ja Latinalainen Amerikka, keräävät suuremman osan lohkoketjun kehittäjistä Yhdysvalloista. Keski- ja Etelä-Aasia sekä LatAm ovat nyt johdossa Yhdysvalloissa digitaalisen omaisuuden ja lohkoketjuteknologian käyttöönotossa. 

Euroopassa Saksa kasvattaa kehittäjäosuuttaan ja viimeksi hyväksyi pääomamarkkinoiden puiteuudistukset, jotka sisältävät verokannustimia ja -etuja, joilla tuetaan Saksan kilpailukykyä teknologiateollisuudessa. Todellakin, Saksan pankkiteollisuus, napitettu, perinteisesti konservatiivinen ryhmä, omaksuu tekniikan; maan suurin liittovaltion pankki tarjoaa pian krypton säilytyspalveluita.Nämä suuntaukset osoittavat, että maailma, emme Yhdysvallat haluaa valjastaa lohkoketjuteknologian todelliseen käyttöön ja tekee niin ottamalla käyttöön selkeät ja johdonmukaiset ohjeet avaruudessa.

Seuraava raja: Eetterin tapaus

Sääntelyn turvetaistelu on suurempi kuin kysymykset MNGO:n luokittelusta ja saattaa pian keskittyä eetterin luokitukseen. Eisenberg-tapauksen lisäksi asiassa uudempi valitus Kucoinia vastaan, CFTC on julkisesti ottanut kannan, että bitcoin ja eetterit ovat hyödykkeitä. Ja vaikka SEC on ollut selvä, että bitcoin ei ole arvopaperi, se on ollut pahaenteisen hiljaa asemastaan ​​eetteriin. 

- Viimeisimmät uutiset Se, että SEC tutkii Ethereum-säätiötä, voi olla merkki siitä, että se aikoo julkisesti väittää eetterin olevan arvopaperi, mikä saattaa SEC:n suoraan ristiriitaan DOJ:n ja CFTC:n kanssa. Epävarmuuden potentiaalia on myös enemmän, koska ei ole selvää, kuinka SEC käsittelee vireillä olevia ETH-spot ETF-sovelluksia. Jälleen, jos digitaalisen omaisuuden tilaa valvovat sääntelyviranomaiset ja täytäntöönpanoviranomaiset eivät ole yhtä mieltä siitä, kuinka sama digitaalinen omaisuus luokitellaan, kuinka kukaan muu voi olla selvillä siitä, mitkä säännöt ovat tai kuinka niitä tulee noudattaa? 

Vaikka nämä ovat vain kaksi äskettäistä esimerkkiä hämmennyksestä ja ohjeiden puutteesta, joka on vaivannut tätä alaa vuosia, laajemmassa merkityksessä tämä epävarmuus myötävaikuttaa siihen, että Yhdysvalloissa menetetään kykyjä tällä nousevalla teknologia-alueella. Sen sijaan, että hallitus rohkaisisi ja tukeisi alan hyviä toimijoita, jotka haluavat rakentaa innovatiivisia ratkaisuja todellisen maailman ongelmiin, hallitus tarjoaa heille vain hämärän ja jatkuvasti muuttuvan oikeusmaiseman, joka motivoi heitä etsimään ystävällisempiä lainkäyttöalueita. 

Aikaa ei yksinkertaisesti ole enää hukattavana. Jos haluamme säilyttää innovaation Yhdysvalloissa ja varmistaa, että rakennamme järkeviä ratkaisuja, jotka tukevat taloudellisia, sosiaalisia ja kansallisia turvallisuustavoitteitamme, kongressin on ryhdyttävä antamaan selkeät säännöt tai suuntaviivat digitaalisten varojen luokittelusta. 

Muuten jäämme miettimään, mikä MNGO loppujen lopuksi on.

Amanda Tuminelli on DeFi Education Fundin lakiasiainjohtaja, jossa hän johtaa organisaation vaikutusoikeudellisia ja politiikkatoimia. Jane Khodarkovsky on osakas Arktouros, pllc:ssä, jossa hän edustaa projekteja ja rakentajia nousevalla teknologia-alueella, ja oli entinen liittovaltion syyttäjä.