Lintuparvi. Heinäsirkat parvi. Kalakoulu. Organismien kokoonpanoissa, jotka näyttävät siltä kuin ne voisivat muuttua kaoottisiksi, järjestys syntyy jotenkin. Eläinten kollektiiviset käyttäytymiset vaihtelevat yksityiskohdiltaan lajista toiseen, mutta ne noudattavat suurelta osin fyysikot vuosisatojen aikana kehittämiä kollektiivisen liikkeen periaatteita. Nyt vasta äskettäin saataville tulleiden teknologioiden avulla tutkijat ovat pystyneet tutkimaan näitä käyttäytymismalleja tarkemmin kuin koskaan ennen.

Tässä jaksossa evoluution ekologi Iain Couzin keskustelee isännöitsijän kanssa Steven Strogatz siitä, kuinka ja miksi eläimet osoittavat kollektiivista käyttäytymistä, parveilemista eräänlaisena biologisena laskennana, ja joitain piilotettuja kuntoetuja, jotka liittyvät elämiseen osana itseorganisoitunutta ryhmää yksilön sijaan. He keskustelevat myös siitä, kuinka parveilevien tuholaisten, kuten heinäsirkkojen, ymmärtäminen voisi auttaa suojelemaan maailmanlaajuista elintarviketurvaa.

Kuuntele Apple Podcastit, Spotify, Google Podcastit, Kääntää tai suosikki podcasting-sovelluksesi, tai voit suoratoista se osoitteesta Quanta.

Jäljennös

[Teematoistot]

STEVEN STROGATZ: Kaikkialla eläinkunnassa, pienistä sääskeistä kaloihin, lintuihin, gaselleihin ja jopa meidän kaltaisiin kädellisiin, olennot pyrkivät järjestäytymään suuriksi liikkuviksi kuvioiksi, jotka pyrkivät näennäisesti spontaanisti yhteiseen päämäärään. Usein mikään yksittäinen olento ei näytä toimivan johtajana, joka ohjaa näitä joukkoliikkeitä. Pikemminkin eläimet vain osuvat saumattomasti linjaan.

Ja vaikka tuntuu, että tällaiset järjestelmät horjuisivat kaaokseen tai epävakauteen, nämä kollektiivit onnistuvat jotenkin liikkumaan tavoilla, jotka vaikuttavat poikkeuksellisen hyvin koordinoiduilta ja määrätietoisilta, kuten jokainen kottaraisten tai kalaparven nurinaa katsellut voi todistaa. Mutta mikä on tämän käytöksen liikkeellepaneva voima?

Olen Steve Strogatz, ja tämä on "The Joy of Why", podcast Quanta-lehti missä isäntätoverini Jana Levin ja tutkin vuorotellen joitain tämän hetken suurimmista matematiikan ja luonnontieteen vastattamattomista kysymyksistä.

[Teema päättyy]

Tässä jaksossa pääsemme selvittämään, miksi eläimet kerääntyvät, parveilevat ja kouluttavat. Miten uusimmat tekniikat, kuten tekoäly ja 3D-kamerat, tarjoavat uutta tietoa? Ja mitä eläinryhmädynamiikan tutkiminen voi kertoa meistä itsestämme niin yksilöinä kuin kollektiiveina?

Täällä valaisee näitä mysteereitä evoluutioekologi Iain Couzin. Iain on Max Planck Institute of Animal Behavior -instituutin kollektiivisen käyttäytymisen laitoksen johtaja ja Konstanzin yliopiston täysprofessori. Hänen saamiensa monien kunnianosoitusten joukossa ovat National Geographic Emerging Explorer Award, Lagrange-palkinto, korkein kunnia monimutkaisuuden tieteen alalla, ja Leibniz-palkinto, Saksan korkein tutkimuspalkinto. Iain, olemme niin iloisia saadessamme olla kanssamme tänään.

IAIN COUZIN: On hienoa olla täällä, Steve.

STROGATZ: No, olen erittäin iloinen nähdessäni sinut taas. Olemme vanhoja ystäviä, ja tämä tulee olemaan todellinen herkku kuulla viimeisimmistä kollektiivisen käyttäytymisen asioista. Mutta aloitetaan - kai meidän pitäisi puhua siitä, keitä ovat yksilösi? Voisitko kertoa meille hieman joistakin eläimistä ja niiden kollektiivisen käyttäytymisen muodoista tutkimissasi järjestelmissä?

COUZIN: No, se on yksi hämmästyttävimmistä asioista kollektiivisen käyttäytymisen tutkimisessa. Se on keskeistä niin monille planeetallamme tapahtuville elämän prosesseille, että tutkimme kirjaimellisesti erilaisia ​​organismeja, planeetan yksinkertaisimmasta eläimestä - sitä kutsutaan placozoaksi; se on perussuvun, mahdollisesti yksinkertaisin monisoluinen eläin planeetalla; sen soluparvi, tuhansia soluja, jotka liikkuvat paljon kuin lintuparvi tai kalaparvi – selkärangattomien, kuten muurahaisten, joilla on hämmästyttävä koordinoitunut käyttäytyminen, tai heinäsirkat, jotka muodostavat joitain suurimmista ja tuhoisimmista parvista, selkärankaisiin, kuten kouluun. kalat, parveilevat linnut, sorkka- ja kavioeläinten paimentaminen ja kädelliset, mukaan lukien me – ihmiset.

STROGATZ: Joten se näyttää todella ajavan koko kirjoa, aina - minun on myönnettävä, en ollut koskaan kuullut tästä, ymmärsinkö oikein: placozoa?

COUZIN: Placozoa, kyllä. Tämä pieni olento löydettiin ryömimässä akvaariolasilla, trooppisessa akvaariossa. Sen näkee paljaalla silmällä. Se on noin millimetri, ehkä puolitoista millimetriä, jos se on erittäin suuri. Ja tiedäthän, tämän merkittävän olennon tutkiminen on vasta viime aikoina tavallaan kiinnittänyt tutkijoiden huomion.

Ja tämä johtuu suurelta osin siitä, että tällä oudolla pienellä omituisella soluparvella on itse asiassa geneettinen monimutkaisuus, jonka yhdistäisit paljon kehittyneempään organismiin. Siinä on esimerkiksi suuri valikoima välittäjäaineita, mutta siinä ei ole hermosoluja.

[STROGATZ nauraa]

Siinä on ns HOX geenejä. HOX geenit ovat kehitysbiologiassa yhteydessä monimutkaisiin kehon suunnitelmiin. Sillä ei ole monimutkaista kehosuunnitelmaa. Ja niinpä saatat ajatella, että tämä olento on saattanut kehittyä monimutkaisemmaksi ja sitten kehittynyt uudelleen yksinkertaistaakseen itseään, ja siksi se säilytti nämä monimutkaisuuden ominaisuudet.

Mutta geneettiset tutkijat julkaisivat eräänlaisen maamerkkipaperin lehdessä luonto joka osoitti, ei, itse asiassa tämä on yksi niistä useimmat primaariset soluryhmät. Ja tietysti kollektiivinen käyttäytyminen, mikä olisikaan kauniimpi esimerkki kuin solujen yhdistyminen organismin muodostamiseksi. Sinä tiedät? Joten tämä on yksi syistä, miksi tutkimme tätä: yrittää ymmärtää, kuinka kollektiivinen käyttäytyminen oli keskeistä planeettamme monimutkaisen elämän syntymiselle.

STROGATZ: Mies, tämä on haastattelun varhainen vaihe ja sinä räjäytät jo mieleni. Sinä myös suistat minut siitä, mistä luulin puhuvani sinulle. Tämä on niin mielenkiintoista ja niin uutta minulle, että olen hämmästynyt. Haluan palata tähän osaan tarinaa, koska se on niin – tarkoitan, on todella yllättävää, että heillä olisi… Kuulinko oikein, että heillä on asioita, jotka liittyvät hermostoon, mutta heillä ei ole hermostoa? Ja onko biologisia kehitysgeenejä ikään kuin niiden olisi kehitettävä koko monimutkainen kehon suunnitelma, kuten hedelmäkärpäsellä, mutta heillä ei ole sellaista kehoa?

COUZIN: Aivan, aivan. Ja niin, he voisivat todella antaa meille vihjeen älykkyyden alkuperästä. Meidän erityinen tutkimuksemme, jonka julkaisimme tänä vuonna, osoitimme, että heidän vartalosuunnitelmansa käyttäytyy hyvin paljon kuin lintuparvi tai kalaparvi, jossa solut ovat paikallisesti vuorovaikutuksessa muiden kanssa ja pyrkivät kohdistamaan kulkusuuntansa.

Joten he houkuttelevat toisiaan. Ne ovat tavallaan yhteydessä toisiinsa kuin joustava arkki, mutta ne ovat yleensä myös liikkuvia. Heillä on ripset, pienet värekkarot tyvessään, joten ne voivat virrata ympäristöä pitkin. Ja voimat, joita he kohdistavat lähinaapureihinsa, saavat heidät linjaamaan toistensa kanssa.

Ja niin, jos seuraamme näitä soluja mikroskoopin alla ja tarkastelemme kohdistusta ja yksilöiden vetovoimaa, käytämme hyvin pitkälti samoja tekniikoita, samoja malleja, samaa ajattelua, jota käytämme. kollektiivinen käyttäytyminen lintuparvissa tai kalaparvia tai muun tyyppisiä ryhmiä mutta soveltaa sitä näihin eläimiin.

Ja niin, tämä on yksi merkittävimmistä asioista kollektiivisessa käyttäytymisessä, että vaikka järjestelmän ominaisuudet, olitko solu tai lintu, ovat hyvin erilaisia, kun katsot kollektiivinen toiminta, kollektiiviset ominaisuudet, matematiikka, jotka ovat tämän taustalla, todella voivat osoittautua hyvin samanlaisiksi. Ja niin voimme löytää nämä, tavallaan, niin sanotut universaalit ominaisuudet, jotka yhdistävät nämä erilaiset, näennäisesti erilaiset järjestelmät.

STROGATZ: No, tietysti, nyt puhut minun kieltäni, sillä tiedäthän, että juuri se sai minut kiehtomaan kollektiivista käyttäytymistä, koska on olemassa ne universaalit matemaattiset periaatteet, jotka näyttävät soveltuvan asteikolla ylös ja alas solusta toiseen. , no, tietysti, haluamme aina asettua huipulle.

Mutta niin, okei, olet tuonut meille niin monia erilaisia ​​asioita pohdittavaksi. Yritän palata alkuun, niin paljon kuin haluaisin jäädä kanssasi tänne Placozoan kanssa.

Mainitsit esimerkiksi sanat, kuten "parvet" ja "koulut", ja joskus kuulemme ihmisten puhuvan "parvista", kuten hyönteisistä. Onko mitään syytä, että meillä on kolme eri sanaa samalle asialle? Eivätkö ne todellakaan ole sama asia, kun puhumme kollektiivisista ryhmistä? Onko mitään syytä, miksi meidän ei pitäisi puhua esimerkiksi lintujen kouluttamisesta tai parveilevista kaloista?

COUZIN: Ei, luulen, että olemme kehittäneet nämä sanat, ja eri kielillä on erilaisia ​​sanoja. Saksassa, joka on monien sanojen kieli, heillä on itse asiassa suhteellisen vähän. Sitä vastoin englanniksi meillä on monia, monia erilaisia ​​sanoja. Kuten tiedät, esimerkiksi variksen ryhmää kutsutaan variksen murhaksi.

[STROGATZ nauraa]

Sinä itse käytit aiemmin ihanaa sanaa, kottaraisten "murinaa". Ja luulen, että juuri se kauneus, parveilemisen, koulunkäynnin ja parveilemisen valloittava kauneus on synnyttänyt nämä upeat sanat, jotka voidaan yhdistää erityisiin esimerkkeihin.

Ja niin, mielestäni se on erittäin hyödyllinen asia, koska aiemmin korostin yhteisiä piirteitä, matemaattisia yhteisiä piirteitä, mutta on myös eroja. Soluparven ja lintuparven välillä on ero. Ja niinpä näiden järjestelmien ymmärtämiseksi meidän on molempien pohdittava yhteisiä periaatteita, mutta myös niitä, jotka eroavat järjestelmien välillä. Ja tavallaan kieli vangitsee osan siitä meille tavalla, jolla ihmiset ovat luonnollisesti erotelleet tai jakaneet nämä eri luokkiin.

STROGATZ: Mielenkiintoista. Mainitsit siis "soluparvi" ja "hyönteisparvi", luulisin olevan, ja sanoit, että niissä saattaa olla eroja, vaikka käytämme samaa sanaa. Mitä asioita meidän pitäisi erottaa näiden esimerkkien välillä?

COUZIN: Kyllä, mielestäni se, mikä on todella jännittävää, on se, miksi on yhteistä, koska erot ovat niin syvällisiä. Eläimellä on aivot. Se ottaa vastaan ​​monimutkaista aistitietoa ja yrittää tehdä päätöksiä ympäristöstään. Eläimet pystyvät keskimäärin paljon monimutkaisempaan ja kehittyneempään käyttäytymiseen kuin solut.

Mutta soluilla itsellään on tietysti monimutkaisia ​​sisäisiä prosesseja. Mutta niiden vuorovaikutusta hallitsevat suuremmassa määrin fyysiset voimat, niiden toiminnan mittakaava ja muodostuvat jännitteet, fyysiset jännitteet, jotka muodostuvat soluaggregaatissa.

Eläimet, lintujen välinen vuorovaikutus parvessa, ovat näkymättömiä. Heillä ei ole fyysistä muotoa. Ja niin voi aluksi ajatella, että no, sitten se on vain analogia. Itse asiassa, sanoisin vielä noin 10-XNUMX vuotta sitten, ajattelin, että se oli myös vain analogia. Ajattelin, että näiden erojen on oltava erittäin tärkeitä. Mutta alamme ymmärtää, että niiden yhteinen piirre on laskenta.

Kyse on siitä, että nämä elementit kokoontuvat yhteen laskeakseen ympäristöstään tavoilla, joita he eivät voi laskea itse. Jokainen yksilö, vaikka sinulla olisikin hyvin monimutkaiset ihmisaivot ja kuljet ympäri maailmaa, ellet ole sosiaalisessa vuorovaikutuksessa muiden kanssa, tai vielä enemmän, tiedäthän, rakennamme kulttuurisen monimutkaisuuden varaan, jonka perimme, kun synnymme elämäämme, silloin olemme hyvin rajallisia.

Ja niin, on näitä syviä, tavallaan hyvin kiehtovia kysymyksiä, joita olemme vasta alkamassa käsitellä laskennasta ja monimutkaisen elämän syntymisestä.

STROGATZ: Niin mielenkiintoinen näkökulma. En tiennyt, mitä sanaa aiot sanoa, kun sanoit, että niillä kaikilla on jotain yhteistä. Olin – en voinut arvata, mutta pidän siitä: laskenta.

Joten tiedäthän, se saa minut ajattelemaan kuuluisaa asiaa, josta ihmiset ovat saattaneet nähdä elokuvia YouTubesta tai televisiosta, jossa on lintuparvi - ehkä se on kottarainen - ja haukka tai haukka tai jotain lähentelee sitä kohti. lauma. Ehkä sinun pitäisi antaa meille visuaalinen kuvaus siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi, ja miksi ajattelen, että tässä esimerkissä on jotain tekemistä laskennan kanssa?

COUZIN: Tarkoitan, että jos katsot näitä ryhmiä, tiedät, että kun nämä saalistajat ovat läsnä ja hyökkäävät näiden ryhmien kimppuun, oli kyseessä sitten kalaparvi tai lintuparvi, näet ryhmän käyttäytyvän tällaisena aaltoilevana nesteenä. Näet nämä valon väreet ylittävän ryhmän tai tiheyden väreet ylittävän ryhmän.

Ja tämä viittaa siihen, että yksilöt voivat todella levittää tietoa tuon saalistajan sijainnista hyvin nopeasti sosiaalisten vuorovaikutusten kautta. Joten yksilöt, jotka näkevät esimerkiksi saalistajan – ehkä vain harvat heistä näkevät saalistajan aluksi. Mutta kääntymällä, sitten tämä käyttäytyminen muiden kopioituna, tiheyden muutos, kääntymisen muutos etenee erittäin nopeasti.

Ja jos käytämme – olen varma, että tulemme tähän myöhemmin – jos käytämme kehittyneitä kuvantamistyökaluja näiden kääntymisaaltojen kvantifiointiin, mittaamiseen, se johtaa etenemisaaltoon, joka on noin 10 kertaa suurempi kuin maksiminopeus. itse saalistajasta. Joten yksilöt voivat reagoida saalistajalle, jota he eivät edes näe.

Joten ryhmä ja ryhmän yksilöt - koska valinta, luonnollinen valinta, vaikuttaa yksilöihin - tyypillisesti he voivat itse asiassa reagoida ärsykkeisiin, joita he eivät havaitse.

Se on vähän kuin neuroni, joka välittää tietoa sähköisten signaalien kautta. Tässä tapauksessa kyse ei ole sähköisistä signaaleista. Se on todella tiheys ja yksilöiden kääntyminen, joka tunkeutuu ryhmään, mutta se antaa niille yksilöille tietoa, missä uhka on, jotta he voivat alkaa siirtyä pois siitä hyvin nopeasti.

STROGATZ: Joten se on mielestäni erittäin kaunis visuaalinen esimerkki siitä, mitä laskeminen tarkoittaisi tässä yhteydessä. Että voimme nähdä nämä paniikin tai välttämisen aallot virtaavan parven läpi. Se on niin mielenkiintoista, että se on paljon nopeampi kuin yksilöt pystyisivät tekemään yksin, ja luulisin, nopeammin kuin se, mitä saalistaja pystyy keräämään yksin.

COUZIN: Yksi syy siihen, miksi tämä on todennäköistä, miksi uskomme tämän olevan, johtuu siitä, että ryhmä – luonnollinen valinta, vaikka se vaikuttaa yksilöihin, heidän kuntonsa ratkaisee, siitä on niin kollektiivista hyötyä kaikille, jos he käyttäytyvät. tietyllä tavalla.

Tämä taas liittyy siihen, mitä olemme oppineet fyysisistä järjestelmistä, erityisesti fyysisistä järjestelmistä lähellä vaihemuutosta. Joten järjestelmä, joka on lähellä siirtymää eri tilojen välillä, kuten kiinteän aineen ja nesteen välillä, tiedäthän, jos jäädytät vettä ja se muuttuu yhtäkkiä kiinteäksi, sen järjestelmän kollektiivinen käyttäytyminen on melko merkittävää lähellä sitä. siirtymäkohta, tämä haaroittuminen, joka on tietysti oma tutkimusalueesi. Ja tämä on jotain, jonka me nyt tiedämme, meillä on nyt erittäin vahvaa näyttöä siitä, että luonnollinen valinta työntää järjestelmät lähelle näitä haaroittumispisteitä niiden kollektiivisten ominaisuuksien, merkittävien kollektiivisten ominaisuuksien vuoksi, joita esitellään.

Kun mittasimme näitä ominaisuuksia ensimmäisen kerran, näytti siltä, ​​että yksilöt uhmasivat fysiikan lakeja. Tieto levisi niin nopeasti.

Ja tavallaan 1900-luvun alussa, Edmund Selous, joka oli vahvistettu darwinilainen, mutta myös viktoriaanisen aikakauden telepatian kiehtovana kiehtovana hän oletti, että ajatusten siirtoa täytyy olla, hän kuvaili, tai lintujen välistä telepatiaa, jonka ansiosta ne pystyivät kommunikoimaan niin nopeasti.

Ja tietysti ihmiset ajattelevat: "No, se on naurettavaa, ei tietenkään voi olla telepatiaa." Mutta itse asiassa, ja tämä on ehkä hieman kiistanalaista, mutta todellisuudessa uskon, että meillä ei vieläkään ole hyvää käsitystä aistimodaliteeteista ja tavasta, jolla tämä tieto tunkeutuu niin hienosti järjestelmän läpi.

En tietenkään väitä, että olisi olemassa telepatiaa. Mutta ehdotan, että virittämällä järjestelmää, virittämällä kollektiivinen järjestelmä lähelle tätä kriittistä pistettä, lähelle tätä bifurkaatiopistettä, se voisi saada aikaan merkittäviä kollektiivisia ominaisuuksia, jotka havainnoijan silmissä näyttävät fantastisilta, havainnoijalle näyttävät. outoa. Koska fysiikka näissä järjestelmissä on outoa, fantastista, hämmästyttävää, vaikka se onkin tieteen kannalta ymmärrettävää.

STROGATZ: Joten mietin nyt, kollektiivisen käyttäytymisen tapauksessa, virittääkö luonto parven olemaan lähellä jonkinlaista epävakautta tai kriittistä pistettä. Väitätkö, että se on osa sitä, mikä tekee siitä niin tehokkaan?

COUZIN: Joo, juuri sitä minä ehdotan. Ja niinpä esimerkiksi tiedät jälleen kerran hyvin viime paperi parin viime vuoden aikana, jotka julkaisimme, kysyimme, tiedätkö, entä saada paras kaikista maailmoista? Entä jos, tiedät, yleisissä olosuhteissa haluat olla vakaa, haluat olla vankka. Mutta joskus haluat olla yliherkkä. Ja niinpä luonnonvalinnassa biologisten järjestelmien on tasapainotettava tämä hämmästyttävä, tavallaan näennäisesti ristiriitainen asema, joka on sekä vankka että herkkä. Kuinka voit olla sekä vahva että herkkä samaan aikaan?

Ja niin, me ajattelemme, että järjestelmän virittäminen lähelle tätä kriittistä pistettä itse asiassa sallii sen tapahtua, koska jos järjestelmä poikkeaa, se itse asiassa vakauttaa itsensä. Mutta kun sitä työnnetään kohti kriittistä pistettä, siitä tulee uskomattoman joustava ja herkkä syötteille, kuten esimerkiksi tuota saalistajaa koskeville syötteille. Joten jos kalaparvi on kaukana tästä kriittisestä pisteestä – esimerkiksi jos ne ovat hyvin vahvasti linjassa toistensa kanssa – ja ne havaitsevat saalistajan, kaikkien näiden yksilöiden kääntäminen vaatii itse asiassa paljon vaivaa. He reagoivat niin voimakkaasti toisilleen, että ulkoisen panoksen on vaikea muuttaa heidän käyttäytymistään.

Jos toisaalta ne ovat hyvin sekavaa ja liikkuvat kaikki eri suuntiin, niin muut tuskin pystyvät havaitsemaan yksilön muuttuvaa suuntaa, joten se ei leviä järjestelmän läpi.

Ja niin tällaisessa välipisteessä he voivat itse asiassa optimoida kykynsä käyttäytyä ryhmänä ja olla joustavia, mutta välittää tietoa. Ja tämä on teoria fysiikasta, joka on ollut pitkään, mutta se on todellakin vasta muutaman viime vuoden aikana tietokonenäköteknologian avulla seurata eläimiä ryhmissä ja kysyä, kuinka muutat vuorovaikutustasi, kun esimerkiksi maailma tulee riskialttiimmaksi?

Ajattelemme aina biologeina: "No, jos maailma muuttuu riskialtisemmaksi ja vaarallisemmaksi, tulen herkemmäksi syötteille. Olen hermostuneempi, teen todennäköisemmin väärän hälytyksen." Ja tämä pätee eläimiin eristyksissä. Se pätee ihmisiin, kun toimimme eristyksissä. Mutta testasimme tätä eläinryhmissä, ryhmissä, jotka ovat kehittyneet kollektiivin puitteissa, ja huomaamme, että se ei pidä paikkaansa heidän kohdallaan.

He muuttavat verkkoa, yhteyksien verkkoa, miten tieto virtaa järjestelmän läpi. Ja he virittävät sen optimoidakseen tämän kaltaisen joustavuuden ja kestävyyden kompromissin, eli he ottavat sen tähän kriittiseen järjestelmään, kuten olimme ennustaneet.

STROGATZ: Millaisille eläimille nämä tutkimukset tehtiin?

COUZIN: Työskentelemme siis enimmäkseen pienten parvikalojen kanssa, koska niiden on ratkaistava samanlaiset ongelmat – petoeläinten välttäminen, sopivan elinympäristön löytäminen – mutta ne ovat kuitenkin hoidettavissa laboratorioympäristössä. Joten kaloilla on itse asiassa kemikaali, jota kutsutaan schreckstoff, joka tarkoittaa saksaksi vain "pelottavaa tavaraa". Ja schreckstoff vapautuu luonnollisesti, jos saalistaja hyökkää kalaan, sen on vapautettava tämä kemikaali.

Joten voimme laittaa schreckstoff vedessä, joten petoeläimen sijaintia ei ole, mutta yksilöiden arvio tästä ympäristöstä muuttuu, maailmasta on tullut riskialtisempi.

Joten mitä teet, muutatko sitä, mitä aivoissasi tapahtuu? Muutatko tapaasi olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa? Pelkäätkö enemmän, mikä on luonnollista, mitä voimme kuvitella eläinten tekevän?

Tai, jos kuvittelet, verkkojärjestelmässä, kollektiivisessa järjestelmässä, muutatko sen verkon topologiaa, sosiaalista verkostoa, tapaa, jolla kommunikoit muiden kanssa? Koska se voi myös muuttaa reagointikykyä uhkiin tämän käänneaallon takia, josta puhuimme aiemmin.

Ja niinpä havaitsimme, että yksilöt eivät muutu. Se mitä tapahtuu, on verkon muutos. Yksilöt muuttavat muuttaakseen verkoston rakennetta, ja juuri se saa ryhmästä yhtäkkiä herkemmän ja joustavamman.

Ihmisillä oli aiemmin esimerkiksi välityspalvelin, joka tarkoittaa, että toisiaan lähellä olevien yksilöiden on oltava vuorovaikutuksessa vahvemmin. Mutta kuten voit ajatella päivittäisessä elämässäsi, saatat istua täysin tuntemattoman ihmisen vieressä bussissa, etkä itse asiassa ole sosiaalisesti vahvasti yhteydessä heihin. Joten yksilöiden kokema sosiaalinen verkosto voi olla hyvin erilainen kuin helposti mitattava.

Joten se, mitä olemme tehneet, on - no, se on melko monimutkaista. Mutta mitä voimme tehdä, on rekonstruoida maailma heidän näkökulmastaan. Ja käytämme videopeleistä ja tietokonegrafiikasta peräisin olevaa tekniikkaa, jota kutsutaan raycastingiksi, jossa heijastamme valonsäteitä yksilöiden verkkokalvolle, jotta voimme nähdä eräänlaisen tietokoneistetun esityksen siitä, mitä he näkevät kullekin ajanhetkelle. Mutta emme tiedä, kuinka ihmeessä he käsittelevät sen?

Ja niin taas voimme käyttää koneoppimismenetelmiä, koska kaikki aivot ovat kehittyneet tekemään saman asian. Se vaatii monimutkaista aistitietoa – kuten ihmiset kuuntelevat meitä tänään. Se on monimutkaista akustista tietoa, mutta he voivat ajaa autoa tai ehkä laittaa ruokaa, joten heillä on myös monimutkaista visuaalista ja hajuinformaatiota, mutta heidän aivonsa on otettava kaikki tämä monimutkaisuus ja vähennettävä se niin sanotuksi ulottuvuuden vähentämiseksi, päätökseksi tai kohtaan "mitä aion tehdä seuraavaksi?" Ja olemme tienneet hyvin, hyvin vähän siitä, kuinka todelliset eläimet tekevät tämän.

Mutta voimme rekonstruoida heidän näkökentänsä, ja sitten voimme käyttää samantyyppisiä tekniikoita ulottuvuuden vähentämiseen, ymmärtääksemme kuinka aivot vähentävät tämän monimutkaisuuden liikepäätöksiksi?

Ja kaloilla, joita tutkimme, niillä on hyvin pieni määrä aivojen takaosassa olevia hermosoluja, jotka sanelevat kaikki heidän liikkeensä. Joten aivojen on otettava vastaan ​​kaikki tämä monimutkaisuus, ja sen on vähennettävä sitä ja sen on tehtävä päätöksiä. Ja mielestäni on ihmeellinen kysymys biologiassa, kuinka aivot tekevät sen?

STROGATZ: Ensinnäkin voin kertoa, että minun täytyy lukea lehtiäsi useammin. Sanoitko jotain valojen loistamisesta kalojen verkkokalvolla nähdäksesi, mitä he näkevät, tai saadaksesi tunteen, että tiedät mitä he katsovat? Kuulinko oikein?

COUZIN: Joo, se ei kirjaimellisesti loista valoa. Kaikki on digitaalisesti tehty. Joten kuvittele, että sinulla on kalaparvi hetkessä, jäätyneenä hetkenä. Ohjelmistomme seuraa kunkin kalan asentoa ja myös kehon asentoa. Ja se, mitä voimme tehdä, on nyt luoda kolmiulotteinen tietokoneversio kyseisestä kohtauksesta, kuten videopelissä. Voimme sitten kysyä, mitä kukin yksilö näkee? Joten voimme asettaa kamerat yksilöiden silmiin.

Ja niinpä raycasting on vähän kuin raytracing, jota käytetään tietokonegrafiikassa, joka on vain verkkokalvolle putoavan valon reittejä. Ja teemme kaiken tämän digitaalisesti, jotta voimme luoda digitaalisen analogisen todellisuudesta. Voimme sitten katsoa, ​​kuinka valo putoaisi verkkokalvolle tuossa virtuaalisessa kohtauksessa, eräänlaisessa fotorealistisessa virtuaalinäkymässä. Ja niin se antaa meille ensimmäisen kerroksen: Mitä tietoa tulee yksilölle?

Ja sitten tietysti iso kysymys, jonka haluamme kysyä, on, kuinka aivot käsittelevät sen? Kuinka aivot vähentävät tätä monimutkaisuutta ja miten ne tekevät päätöksiä? Miten esimerkiksi nesteparvet ja kalaparvet liikkuvat niin vaivattomasti ja niin kauniisti niin harvoilla törmäyksillä, ja silti autoilla moottoritiellä on tapana kamppailla yhteisliikkeestä? Tarkoitan, voimmeko oppia vuosituhansien luonnonvalinnasta jotain, jota voimme sitten soveltaa ajoneuvoihin ja robotteihin?

Tämän ymmärtämisessä on siis myös sovellettu elementti. Haluan ymmärtää sen suurelta osin, koska pidän sitä kiehtovana, mutta myös, se todella käännetään tietyissä tapauksissa todellisiin sovelluksiin.

STROGATZ: Palaamme takaisin.

[Tauko mainoksen lisäämistä varten]

STROGATZ: Tervetuloa takaisin "The Joy of Why".

Haluaisin palata johonkin, jonka sanoit johdannossa, kun kuljit asteikkojen poikki soluista kädellisiin ja niin edelleen. Ihmiset eivät ehkä ole niin tuttuja heinäsirkkaesimerkistä, ja mietin, voisimmeko puhua joistakin - kutsukaamme niitä parvennuksen todellisiksi tai jopa taloudellisiksi puoliksi, koska heinäsirkat vaikuttavat maailmaan paljon, suurempi kuin minulla. tajusi. Tarkoitan, katson täällä muistiinpanoissani joitain tilastoja, joiden mukaan heinäsirkat tunkeutuvat ruttovuosina yli viidesosaan maailman maapeitteestä.

COUZIN: Joo.

STROGATZ: Voitko uskoa sitä? Ja ne vaikuttavat yhden planeetan kymmenestä ihmisestä toimeentuloon. Voisitko siis puhua meille vähän sellaisesta tutkimuksesta ja kuinka se liittyy globaaliin elintarviketurvaan?

COUZIN: Kyllä, olet täysin oikeassa. Ja tämä on minusta aika hämmästyttävää. Tiedäthän, kuten juuri sanoit, ne vaikuttavat joka kymmenes planeettamme ihmiseen ruokapulan ja elintarviketurvan kautta. Ja he tekevät niin usein maissa, kuten Jemenissä ja Somaliassa, joissa on suuria ongelmia, suuria konflikteja, sisällissotaa ja niin edelleen.

Mutta myös ilmastonmuutoksen vuoksi heinäsirkkojen valikoima laajenee suurelle osalle sen levinneisyysaluetta. Ja niin tarkoitan tällä hetkellä, että Afganistan on tänä vuonna suuren kriisin edessä elintarvikealueellaan. Pari vuotta sitten se oli Madagaskar. Vuosi tai kaksi ennen sitä Keniassa oli suurin parvi 70 vuoteen.

Joten miksi, tiedäthän, kaikilla nykyaikaisilla valvontatekniikoillamme, miksi parvet muuttuvat hurjammiksi ja ankarammiksi. Ja yksi syy on ilmastonmuutos. Se, mitä näille parville tapahtuu, on - heinäsirkat, saattaa olla yllättävää kuulijoille tietää tämä, mutta heinäsirkat eivät itse asiassa pidä toistensa lähellä olemisesta. Ne ovat ujoja, salaperäisiä vihreitä heinäsirkkoja, jotka haluavat olla yksin. Joten jos heillä on runsaasti ruokaa, he ovat vain eristettyjä toisistaan. He välttävät toisiaan. Vasta kun heidän on pakko kokoontua yhteen, he siirtyvät.

Joten he ovat tavallisesti niitä, joita kutsutaan yksinäisiksi heidän yksinäisen elämäntapansa vuoksi. Mutta jos heidän on pakko kokoontua yhteen, he ovat kehittyneet siirtymään. He ovat tavallaan hyönteismaailman Jekyll ja Hyde. He ovat kehittyneet muuttumaan melko äkillisesti, tunnissa, käyttäytymisessä, seuramuotoon, jossa he alkavat marssia toisiaan kohti, toisiaan seuraten.

Toinen asia, jota ihmiset eivät ehkä tiedä, on se, että heinäsirkoilla ei itse asiassa ole siipiä elämänsä ensimmäisten kuukausien aikana. Ja kun heinäsirkat syntyvät, ne ovat lentokyvyttömiä. He ovat lentokyvyttömiä nymfiä. Vasta kun he ovat aikuisia, heillä on siivet.

Ja niin, mitä täällä tapahtuu, on se, että kun sateet saapuvat esimerkiksi Afrikkaan tai Intiaan tai muille alueille, siellä voi olla rehevää kasvillisuutta ja pieni heinäsirkkakanta voi lisääntyä, kun tällaisia ​​salaperäisiä heinäsirkkaa, ne voivat kasvaa. väestön koossa. Nyt kun väestö kasvaa, he syövät yhä enemmän ja enemmän, ja usein voi tulla myös kuivuus.

Nyt, jos sinulla on korkea väestötiheys ja sitten yhtäkkiä ruoka katoaa, heinäsirkat ovat kehittyneet siirtymään tähän yhteiseen muotoon, jossa ne alkavat marssia yhdessä. He alkavat liikkua yhdessä. Nämä parvet voivat koostua miljardeista yksilöistä - sikäli kuin näette, heinäsirkat marssivat yhdessä, ikään kuin yhteisessä tarkoituksessa. Ja kun heille kasvaa siivet, he voivat nousta lentoon. Ja sitten se pahenee entisestään, koska he pääsevät käsiksi pasaatituuleen tai muihin, tiedättehän, ympäristöolosuhteisiin, joissa ne voivat siirtyä massiivisina parvina satojen tai jopa tuhansien kilometrien päähän. Ja niin, tämä on yksi suurimmista ja tuhoisimmista kollektiivisista käyttäytymismalleistamme planeetallamme.

STROGATZ: Vau, en voi sanoa tuntevani ajatusta heinäsirkkojen marssimisesta. Olemme tottuneet ajattelemaan niitä ilmassa kuhisevina pilvinä. Mutta kerro meille vähän enemmän marssimisesta, koska muistan hämärästi jotain hämmästyttävää tutkimusta Onko heinäsirkkojen kannibalistista sanaa oikea sana?

COUZIN: Kyllä, se oli vuonna 2008, ja - mutta olet oikeassa, tiedäthän, nämä valtavat heinäsirkkaparvet tai -parvet tai -pilvet, jotka siirtyvät pitkiä matkoja pitkin, emme tiedä niistä paljoakaan, koska meillä ei ollut tekniikkaa sen tutkimiseen. Itse asiassa meillä ei vieläkään ole tekniikkaa sen tutkimiseen. Kyse ei siis ole siitä, etteikö se olisi tärkeää, se on uskomattoman tärkeää.

Mutta tiedämme myös, että se, mikä edeltää näitä lentäviä parvia – tarkoitan, että lentävä parvi on vähän kuin metsäpalo, joka on jo riistäytynyt hallinnasta. Nyt sinulla on todella vaikeuksia hallita sitä. Mutta jos voit hallita sitä ennen kuin he kasvattavat siivet, tiedäthän, kun he muodostavat näitä parvia erämaassa tai näissä ympäristöissä ennen sitä, siinä on suuri potentiaali.

Ja niinpä käytännön syistä keskityimme näihin siivettömiin parviin. Ja itse asiassa, tiedäthän, vaikka olet oikeassa, aloin opiskella näitä 2000-luvun puolivälissä, nyt ollaan, nyt palaan heinäsirkoihin, ja nyt opiskelen niitä uudelleen.

Olemme juuri luoneet maailman ensimmäisen varsinaisen parven laboratorioympäristöön, aiemmin tänä vuonna, jossa seurasimme 10,000 15 heinäsirkkaa 15 x 8 x XNUMX metrin kuvausympäristössä, jonka rakensimme tänne erityisesti tätä tarkoitusta varten. Konstanzissa. Joten on hauskaa, että mainitset sen, koska tutkimukseni on nyt tavallaan palaamassa tähän samaan järjestelmään.

Mutta kyllä, kuten sanoit, me löysimme nämä hyönteiset, no, miksi he marssivat yhdessä? Miksi he ovat – tiedäthän, ja alun perin ajattelimme, että sen täytyy olla kuin kalaparvia ja lintuparvia. Sen täytyy koskea tietoa. Sen täytyy koskea kollektiivista älykkyyttä. No, olimme väärässä. Ja tämä on siis suuri vaara. Jos näet muurahaisparven, joka liikkuu ympyrässä, liikkuu eräänlaisessa myllyssä, ja näet esimerkiksi kalaparven, joka kääntyy toruksessa tai jonkinlaisessa munkkimaisessa kuviossa, tai näet pyörremyrsky, nämä ovat kaikki kuvioita, jotka näyttävät samalta, mutta niitä voivat ohjata hyvin, hyvin erilaiset ilmiöt.

Ja luulen, että minut johdettiin harhaan ajattelussa, kun näet kollektiivisen liikkeen, sen taustalla täytyy olla samanlaisia ​​prosesseja. Mutta heinäsirkkojen tapauksessa se ei ollut tällainen tiedonsiirtohypoteesi. Se johtui itse asiassa siitä, että näissä aavikkoympäristöissä, kun ruoka yhtäkkiä muuttuu lyhyeksi, olet epätoivoisesti pulaa välttämättömistä ravintoaineista, etenkin autiomaassa: proteiinista, suolasta ja vedestä.

Ja mikä on sinulle parempaa tällaisessa ankarassa ympäristössä kuin toinen henkilö? Koska ne ovat täysin tasapainossa ravintokoostumukseltaan. Yksilöt siis vetoavat toisiinsa ja heillä on taipumus kannibalisoida toisiaan. Joten he ovat kehittyneet seuraamaan poistuvia, yrittämään purra niitä takaa, vatsan takaosasta, jota vastaan ​​on erittäin vaikea puolustaa. Pää on vahvasti panssaroitu, mutta vatsan takaosa on ilmeisistä syistä heikko kohta, siellä täytyy olla aukko.

Ja niin he kohdistavat siihen, mutta sitten he myös välttävät joutumasta muiden kohteeksi. Ja lopputulos siitä, että seuraat niitä, jotka ovat siirtymässä sinusta poispäin ja siirtyvät pois niistä, jotka liikkuvat sinua kohti, johtaa siihen, että koko parvi alkaa marssia yhdessä tämän autiomaaympäristön halki.

Ja he hyötyvät myös advekaatiosta, muuttaen yhdessä pois ravinneköyhiltä alueilta. Koska tiedäthän, että jos laitat ihmisen autiomaahan, ihmisellä on taipumus hämärtyä ja taipumus liikkua ympyröissä. Sama heinäsirkan kanssa. Mutta jos laitat heidät parveen, kollektiivinen linjaus, synkronointi yksilöiden kesken, tiedäthän, sadat miljoonat yksilöt, jotka asettuvat linjaan toistensa kanssa, he voivat marssia hyvin suunnatulla tavalla ulos näistä ravinneköyhistä ympäristöistä. Ja he voivat myös suotella saalistajia. Tiedätkö, saalistajat eivät vain voi tehdä paljon sisennystä täällä.

STROGATZ: Se saa minut itse asiassa ihmettelemään, kun puhumme kaikista näistä esimerkeistä, kuinka kiinnostuit tästä kaikesta vanhaan aikaan? Mainitsitko tämän tapahtuneen vuonna 2008?

COUZIN: Kyllä, se oli tuo lehti vuonna 2008.

STROGATZ: Joo, olit kiireinen tämän kanssa jo ennen sitä, eikö?

COUZIN: Joo, tein tohtorini. 1990-luvun lopulla muurahaisista. Minua kiehtoi muurahaisten käytös. Ja ollakseni rehellinen, se alkoi intohimosta luontoon ja pakkomielle vain luonnonhistoriasta ja ympärillämme olevan tarkkailusta.

Ajattelin, että lapsena täytyy olla asiantuntija, joka ymmärtää, miksi parvia muodostuu, miksi kalaparvi, miksi linnut parveilevat. Ajattelin, että tämä on jotain, jota kaikki tutkivat.

Olin lapsena taiteilija. Olin erittäin kiinnostunut luovasta kirjoittamisesta ja runoudesta ja taiteesta. Ja niin, olin aluksi ihastunut näiden puhtaaseen kauneuteen, kiehtomiseen näiden kauneudesta.

Ja lukiossa en ollut mikään suuri luonnontieteiden opiskelija. Tein keramiikkaa ja maalasin. Ja kun menin yliopistoon, muistan, että isäni sanoi minulle: "Tiedätkö, poika, sinun pitäisi tehdä sitä, missä olet hyvä. Tee englantia tai taidetta. Et ole tiedemies, olet luonnontieteilijä, tiedätkö?" Ja hän oli oikeassa. Hän oli täysin oikeassa.

Ja se tapahtui myöhemmin, kun tein biologian tutkinnon, ja tiesin juuri biologian luennoni ensimmäisellä luennolla, että tiesin tämän olevan oikea asia minulle, minä vain tiesin sen. Ja huomasin, että on olemassa koko tämä tilastollisen fysiikan maailma. Nämä paperit ilmestyivät tuolloin, ja ne räjäyttivät mieleni, koska he olivat kirjoittajia, jotka näkivät syviä matemaattisia periaatteita eri järjestelmissä.

Tohtorini neuvonantaja sanoi, että saadaksesi työtä sinun pitäisi tulla maailman asiantuntijaksi yhden muurahaislajin suhteen, ja sitten voit olla arvokas. Mutta luin tätä tutkijoiden työtä, jotka tekivät aivan päinvastaista. He tutkivat kaikkea, fyysisistä järjestelmistä biologisiin järjestelmiin, ja he näkivät nämä periaatteet. Ja myös kuviot ja rakenteet ja niiden löytämät tulokset olivat vain luonnollisen kauniita. Ja niin ajattelin, että tämän täytyy olla oikein. Tämän on oltava oikea tapa tehdä tiedettä. Ja niin, tuolloin minut vain vetäytyi fysiikan maailmaan.

STROGATZ: Onko sinulla koskaan ollut ilo puhua isällesi jälkeenpäin suunnanmuutoksestasi?

COUZIN: En koskaan uskonut isäni muistavan tätä. Ja sitten kun minut ylennettiin apulaisprofessorista Princetonin yliopiston täysprofessoriksi, sain puhelun osaston puheenjohtajalta ja sanoi: "Onnittelut, professori Couzin." Ja tiedäthän, olin aivan järkyttynyt, joten tietysti soitin äidilleni ja isälleni, ja isäni vastasi puhelimeen, ja sitten hän sanoi: "Ja luulisin, että kutsuin sinua luonnontieteilijäksi." Se on ainoa kerta, se on vuosikymmeniä myöhemmin. En tiennytkään, että hän edes muistaa tätä keskustelua.

STROGATZ: No, se on hyvä tarina, se on todella hyvä tarina. Haluamme puhua suurista vastaamattomista kysymyksistä tässä ohjelmassa, ja niin, mitä näet suurimpana vastaamattomina kysymyksinä parvista, kouluista ja kollektiivisesta käyttäytymisestä yleensä?

COUZIN: No, ehdottomasti. Ja tämä saa minut aiheeseen, josta olen nyt niin innoissani. Joten taas, aiemmin urallani, ajattelin, että aivot ovat tietysti upea kollektiivinen laskentakokonaisuus, yksi kauneimmista esimerkeistä. Miten aivot tekevät päätöksiä? Ja se on kokoelma hermosoluja, ja tietysti meillä on muurahaisparvia tai heinäsirkkaparvia tai lintuparvia tai kalaparvia, jotka kaikki ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Joten, yhdistääkö jokin syvästi näitä eri järjestelmiä vai ei? Ja mikä minua tällä hetkellä kiehtoo, on kollektiivinen päätöksenteko ja erityisesti kollektiivinen päätöksenteko avaruudessa.

Joten, miten aivot edustavat avaruutta ja aikaa? Ja mitä merkitystä sillä on päätösten kannalta? Ja mitä ihmettä sillä on tekemistä eläinten kollektiivisen käyttäytymisen kanssa? Tajusin noin viisi vuotta sitten, että mielestäni on olemassa syvä matemaattinen samankaltaisuus, ja mielestäni on olemassa syviä geometrisia periaatteita siitä, kuinka aivot edustavat tilaa ja myös aikaa.

Ja yksi jännittävimmistä asioista täällä on taas matematiikan käyttö. Tiedätkö, jätin matematiikan väliin 16-vuotiaana ja olen juuri viettänyt sapattivapaata Cambridgen yliopiston Isaac Newton Institute for Mathematical Sciences -instituutissa arvostettuna stipendiaattina. Silti en voi ratkaista yhtälöä, tiedätkö?

Olen siis, mutta rakastan sitä, että voin työskennellä upeiden matemaatikoiden kanssa. Ja työskentelemällä fyysikkojen, matemaatikoiden ja biologien kanssa ja tekemällä eläinkokeita virtuaalitodellisuudessa – olemme rakentaneet joukon tekniikoita tähän. Emme siis voi laittaa Meta Quest 3:n kaltaisia ​​kuulokkeita alle senttimetrin pituiseen kalaan. Mutta voimme luoda virtuaalisia, mukaansatempaavia, holografisia ympäristöjä, jotta voimme hallita syötteitä täysin. Voimme täysin hallita syy-suhteita.

Jos tiedät, että minä vaikutan sinuun ja sinä vaikutat minuun, ja sitten on kolmas henkilö, vaikuttavatko he minuun suoraan vai sinun kauttasi? Tai molemmat? Vai neljäs vai viides yksilö? Ja virtuaalitodellisuusympäristöissämme voimme laittaa nämä yksilöt siihen, mitä kutsumme Matrixiksi, kuten elokuvassa, jossa jokainen yksilö on omassa holografisessa maailmassaan ja vuorovaikutuksessa reaaliajassa muiden yksilöiden hologrammien kanssa.

Mutta tässä maailmassa voimme leikkiä fysiikan säännöillä. Voimme leikkiä tilan ja ajan säännöillä ymmärtääksemme paremmin, miten aivot yhdistävät nämä?

Ja niin, tämä todella räjäyttää mieltäni, koska voimme osoittaa, että aivot eivät edusta tilaa euklidisella tavalla. Se edustaa avaruutta ei-euklidisessa koordinaattijärjestelmässä. Ja voimme sitten näyttää matemaattisesti, miksi tämä on niin tärkeää, eli kun alat käsitellä kolmea tai useampaa vaihtoehtoa, silloin itse asiassa aika-avaruuden vääntyminen, mikä tekee avaruudesta ei-euklidisen, voi dramaattisesti vähentää maailman monimutkaisuutta sarjaksi kahtia. Ja lähellä jokaista bifurkaatiota, se vahvistaa eroja jäljellä olevien vaihtoehtojen välillä. Joten siellä on tämä kaunis sisäinen rakenne.

Ja niinpä, me luulemme, että meillä on tämä universaali teoria siitä, kuinka aivot tekevät avaruudellisia päätöksiä, joita emme olisi koskaan voineet tehdä ilman, että tarkastelemme erilaisia ​​organismeja, kuten kaloja, heinäsirkkoja ja kärpäsiä tämän tyyppisissä virtuaalitodellisuusympäristöissä. mistä olen erittäin innoissani.

[Teematoistot]

STROGATZ: No, en malta odottaa kuulevani tästä kaikesta, kun hoidat sen. Voisin jatkaa kanssasi koko päivän, mutta mielestäni on aika sanoa kiitos. Olemme puhuneet evoluution ekologi Iain Couzinin kanssa parveilusta, parveilusta, koulunkäynnistä ja kaikenlaisesta kollektiivisesta käyttäytymisestä. Iain, on ollut ilo saada tietää mitä olet tekemässä ja luonnon ihmeitä, jotka olet auttanut meitä kaikkia. Kiitos paljon.

COUZIN: On ollut nautinto. Kiitos, Steve.

[Teema jatkuu]

STROGATZ: Kiitos kuuntelemisesta. Jos nautit "The Joy of Why" -kappaleesta etkä ole vielä tilannut, paina tilaus- tai seuraa-painiketta, jossa kuuntelet. Voit myös jättää arvostelun esityksestä. Se auttaa ihmisiä löytämään tämän podcastin.

"The Joy of Why" on podcastilta Quanta-lehti, toimituksellisesti riippumaton julkaisu, jota tukee Simonsin säätiö. Simons Foundationin rahoituspäätöksillä ei ole vaikutusta aiheiden valintaan, vieraisiin tai muihin toimituksellisiin päätöksiin tässä podcastissa tai Quanta-lehti.

"The Joy of Why" on tuottanut PRX Productions. Tuotantotiimi on Caitlin Faulds, Livia Brock, Genevieve Sponsler ja Merritt Jacob. PRX Productionsin vastaava tuottaja on Jocelyn Gonzales. Morgan Church ja Edwin Ochoa tarjosivat lisäapua.

alkaen Quanta-lehti, John Rennie ja Thomas Lin tarjosivat toimituksellisia ohjeita Matt Carlstromin, Samuel Velascon, Nona Griffinin, Arleen Santanan ja Madison Goldbergin tukemana.

Teemamusiikkimme on APM Musicilta. Julian Lin keksi podcastin nimen. Jakson kuvataide on Peter Greenwood ja logomme ovat Jaki King ja Kristina Armitage. Erityinen kiitos Columbia Journalism Schoolille ja Bert Odom-Reedille Cornell Broadcast Studiosilla.

Olen isäntäsi, Steve Strogatz. Jos sinulla on meille kysymyksiä tai kommentteja, lähetä meille sähköpostia osoitteeseen [sähköposti suojattu]. Kiitos kuuntelemisesta.