Video Generatiivisen tekoälyn on määrä hukkua sääntelyn tsunamiin, väittää Santa Claran yliopiston oikeustieteen professori Eric Goldman.
Amazonille, Googlelle, Metalle, Microsoftille ja muille teknologiatitaaneille, jotka ovat panostaneet voimakkaasti koneella luotuun sisältöön, tämä on huono ennuste, vaikkakaan ei ehkä niin huono kuin pienille yrityksille, jotka katselevat chatbotteja ja automaattista sisällöntuotantoa.
Se on määräysten ja byrokratian tulva, jota generatiivisten tekoälymallien valmistajat yrittävät ohjata äskettäin perustetun kaltaisten aloitteiden kautta. teollisuuskonsortio keskittynyt tekoälyn turvallisuuteen. Osallistuvat yritykset pyrkivät estämään tai estämään generatiivisen tekoälyn käyttämisen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä kuvien luomiseen – sillä laiminlyönti takaa lainsäädännölliset toimet ja kustannukset.
Goldman hahmotteli tulevaa sääntelyaaltoa viime viikolla esityksessä, jonka voit nähdä alla Marquette University School of Lawssa Milwaukessa, Wisconsinissa, ja oheisessa esityksessä. paperi nimeltään "Generative AI is Doomed".
Generatiivinen tekoäly viittaa koneoppimismalleihin, jotka on koulutettu tekstiin, ääneen ja kuviin, jotka tuottavat tekstiä, ääntä tai kuvia vastauksena kuvaavaan kehotteeseen, kuten GPT-4, Gemini 1.5 ja Claude 3, Midjourney, DALL-E, LLaMA 3 , ja niin edelleen. Nämä mallit on koulutettu käyttämään valtavia määriä muiden ihmisten sisältöä, usein ilman suostumusta tai lupaa.
Generatiivisten tekoälymallien tekijöiden väitetyistä loukkauksista on nostettu lukuisia tekijänoikeusoikeudenkäyntejä, joista monet ovat edelleen vireillä ja saattavat rajoittaa generatiivisen tekoälyn elinkelpoisuutta.
"En käsitellyt täysin indeksointia koskevaa tekijänoikeusoikeudenkäyntiä puheessani, mutta tekijänoikeuslaki on edelleen suuri mahdollinen este Generative AI:n menestykselle", Goldman sanoi. Rekisteri.
"Jos tekijänoikeuksien omistajilla on elinkelpoinen vaatimus Generative AI -indeksointia vastaan, se loisi hallitsemattoman oikeuksien tiheän miljoonien oikeuksien omistajien kanssa. Lisenssijärjestelmät ja lakisääteiset oikeuksien selvityskeskukset voisivat osittain lieventää ongelmaa, mutta vain lisäämällä dramaattisesti teollisuuden kustannuksia (pahentaakseen Sport of Kingsin ongelma). Lisäksi näiden kustannusten välttämiseksi Generative AI -mallien valmistajat voivat yrittää vastatoimia, jotka vähentävät malliensa toimivuutta."
On syytä huomata, että Sport of Kings on termi, jota ei ole käytetty vain pooloon, vaan myös toiseen pahamaineisen kalliiseen ajanvietteeseen. patenttioikeudenkäynnit, joka on yhtä osuva viittaus tässä yhteydessä.
LLM-katastrofeista puheen ollen
Microsoft esitteli viime viikolla "WizardLM-2:n, seuraavan sukupolven huippuluokan suuret kielimallimme, jotka ovat parantaneet suorituskykyä monimutkaisessa keskustelussa, monikielisessä, päättelyssä ja agentissa."
Avoimen lähdekoodin malliperhe oli mainostetut suorituskyvyn vuoksi, mutta ilmeisesti julkaistiin ilman riittäviä turvallisuustestejä. Siis Windowsin jättiläinen veti mallin poistai kokeillut joka tapauksessa. Malli oli ladattu jo monta kertaa, joten se voidaan tehdä vielä löytyy luonnossa. Nauti tai älä, niin kauan kuin tavaraa riittää.
Rikkomisriski ei kuitenkaan ole Goldmanin huolenaiheiden pääpaino. Hän on huolissaan siitä, että nykyinen viha Big Techiä ja siihen liittyvää sääntely-ympäristöä vastaan on tullut liian vihamieliseksi generatiivisen tekoälyn menestymiselle. Kirjoituksessaan hän palaa 1990-luvulle, jolloin internet tavoitti valtavirran yleisön ja sanaa "tsunami" käytettiin hyväntahtoisemmassa merkityksessä herättämään esiin nousevan digitaalitekniikan sosiaalisia vaikutuksia.
"Se saattaa olla mahdotonta kuvitella nykyään, mutta 1990-luvun sääntelijät omaksuivat usein kunnioittavan ja yleensä kädet irti lähestymistavan uuteen teknologiaan", Goldman kirjoitti. "Tätä asennetta ruokkivat vallitsevat huolet siitä, että liian aggressiiviset sääntelyreaktiot voivat vääristää tai vahingoittaa tämän tärkeän innovaation syntymistä."
Goldman haluaisi nähdä sellaisia lakeja, kuten Digital Millennium Copyright Act -lain 230 pykälä ja Internet Tax Freedom Act -laki, jotka ovat antaneet Internetille ja yrityksille mahdollisuuden kasvaa ja menestyä samalla, kun ne tarjoavat joustavan ja tasapainoisen rakenteen.
Tällä tavalla nykypäivän lainsäätäjät eivät ole käsitelleet huolta generatiivisesta tekoälystä, kuten hän näkee.
"Asetus tulee tsunamina", hän kirjoitti viitaten lukuihin Business Software Association Näin ollen osavaltioiden lainsäätäjät näkivät yli 400 tekoälyyn liittyvää lakiesitystä vuoden 38 ensimmäisen 2024 päivän aikana, mikä on kuusinkertainen kasvu.
"Kaikki noista laskuista eivät mene läpi, mutta jotkut ovat jo tehneet ja lisää on tulossa", hän huomautti. "Sääntelyviranomaiset tulvivat nyt tekoälyn sääntelyn vyöhykkeellä, ja jokainen uusi lakiesitys uhkaa generatiivisen tekoälyn innovaatiokaarta."
On monia mahdollisia syitä, miksi 1990-luvun optimismi on hiipunut, Goldman arvioi. Ensinnäkin yleisö ei ollut tietoinen Internetistä sen ilmestyessä. Tieteiskirjallisuudessa oli tuohon aikaan suhteellisen vähän kuvauksia, varsinkaan ei dystopisia. Tämä ei koske tekoälyä, joka on vuosikymmeniä ollut esillä kirjoissa ja elokuvissa pahantahtoisena voimana.
Sitten on yleistä ajanvietettä. 1990-luvulla teknoutopismi ja cheerleading seurasivat Internetin nousua ja viestintätekniikan leviämistä. Nykyään on paljon enemmän skeptisyyttä, mitä Goldman kutsuu "techlashiksi".
Se ei ehkä ole yllättävää, kun otetaan huomioon kuvat taistelukentällä kranaatteja pudotettavista droneista, roboautojen törmäyksistä, työpaikkoja varastavista varastoroboteista, mobiililaitteille perustuvasta seurannasta, algoritmisesta työnvalvonnasta ja äärimmäisestä teknologiamiljardööreistä, jotka vaativat hallitsevansa julkista keskustelua.
Se on vakiintuneen operaattorin yritys estää kilpailijoitaan. Monet sääntelijät tukevat mielellään näitä pyyntöjä, vaikka niitä toistetaan
Kolmanneksi Goldman mainitsee nykymaailman poliittisen polarisoitumisen ja varoittaa, että generatiivisen tekoälyn puolueellinen käyttö on eksistentiaalinen uhka teknologialle.
Neljänneksi hän viittaa eroon vakiintuneiden operaattoreiden välillä silloin ja nyt. Hän arvioi, että 1990-luvulla puhelinyhtiöt olivat hallitsevia toimijoita ja tunnelma oli voimakkaasti sääntelyn vastainen. Nykyään Big Tech kaataa rahaa generatiiviseen tekoälyyn, luo taloudellisia esteitä markkinoille pääsylle ja yrittää muokata sääntelyä saadakseen kilpailuetua.
"OpenAI on avoimesti vaatinut generatiivisen tekoälyn lisäämistä", Goldman kirjoitti. ”Tämä liike ei todista, että tällaiset määräykset olisivat viisaita tai yleisen edun mukaisia. Todennäköisemmin se on vakiintuneen operaattorin yritys estää kilpailijoitaan. Monet sääntelijät tukevat mielellään näitä pyyntöjä, vaikka niitä toistetaan."
Hän lisää, että nämä suuret teknologiayritykset näyttävät todennäköisesti hyväksyvän lisenssimaksut keinona lieventää oikeudellisia riskejä, mikä puolestaan nostaa kustannuksia ja rajoittaa siten kilpailua.
Goldman ennustaa, että sääntelijät tekevät läsnäolonsa tunnetuksi generatiivisen tekoälyn kaikilla osa-alueilla, mutta vain vähän rajoituksia, joita Yhdysvaltain nykyiset lait, kuten pykälä 230 tai ensimmäinen muutos, asettavat.
"Sääntelyvimmalla on järkyttävä vaikutus, jota useimmat meistä ovat harvoin nähneet, varsinkin sisällöntuotannossa: sääntelytulva, joka muuttaa dramaattisesti generatiivista tekoälyteollisuutta – jos ala ylipäänsä selviää", hän päättää. ®
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
- PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
- Lähde: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/04/24/generative_ai_death/
