Se ha convertido en una semana siniestra para las finanzas descentralizadas: la búsqueda de construir servicios financieros complejos en cadenas de bloques descentralizadas.

Cuando decidí escribir esta columna, el problema era ligeramente abstracto, provocado por el juicio penal del explotador de Mango Markets, Avi Eisenberg. Eisenberg esencialmente argumenta que no cometió ningún delito porque el código de Mango Markets le permitió desviar 110 millones de dólares a través de una serie de préstamos y compras cuidadosamente coordinados. La máxima “el código es ley”, acuñada por primera vez por el jurista Lawrence Lessig, ha sido ampliamente repetida como loros en la comunidad blockchain y DeFi, pero con el caso de Eisenberg, se está poniendo a prueba en el mundo real, con importantes implicaciones a largo plazo.

Ahora parece que las mismas cuestiones se litigarán de forma mucho más directa: el martes, la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. emitió un aviso de Wells sobre cargos pendientes a Uniswap Labs, mantenedores del intercambio descentralizado Uniswap. Si la SEC presenta cargos, su caso probablemente dependería de que un tribunal decida exactamente qué papel desempeña Uniswap Labs en el funcionamiento de Uniswap, es decir, si el "intercambio descentralizado" es, de hecho, descentralizado.

Más información: La SEC pone a DeFi en la mira con una posible demanda por Uniswap

No quiero en absoluto sugerir que Eisenberg y Uniswap Labs, o sus acciones, sean comparables. Los equipos y la comunidad alrededor de Uniswap han construido algo profundamente innovador, convirtiendo los principios generales en un servicio utilizado y en el que confían Decenas de millones mundial. En cambio, Eisenberg, a los ojos de algunos observadores, ha utilizado esos principios como arma para racionalizar superficialmente una serie de perjudicial y inmoral acciones.

Pero las cuestiones clave en el centro de los dos casos son las mismas: si las “finanzas descentralizadas” son realmente descentralizadas y, lo que es más dramático, si su objetivo central de servicios financieros consagrados en códigos es realmente posible.

Lo que DeFi quiere ser

Este par de acciones es donde el caucho se encuentra con el camino para un conjunto de ideas que han estado circulando desde al menos el lanzamiento de Bitcoin. Satoshi resolvió el problema de la transmisión de valor sin censura y el almacenamiento de valor soberano. Pero Bitcoin no permite (todavía) funciones más complejas en la cadena, como préstamos o intercambios. Esa fue una de las ideas clave detrás de la creación de Ethereum, que se convirtió en el hogar de los primeros proyectos DeFi, incluido Uniswap.

El desarrollo de DeFi ha abierto nuevos horizontes sobre lo que pueden llegar a ser las finanzas en cadena. La naturaleza incensurable y soberana de Bitcoin hace posible eludir por completo las fronteras nacionales y la infraestructura local, una innovación que en sí misma altera el mundo. DeFi –nuevamente, al menos en teoría– construye mercados de préstamos y comercio de activos igualmente globales y sin fricciones, con potencialmente aún más implicaciones alucinantes para la humanidad.

Sin embargo, en ambos casos, la libertad de realizar transacciones globales es inextricable del hecho de que no existe un árbitro central que decida cuándo alguien ha roto las reglas. Las únicas reglas, al menos en principio, están en el código que controla qué transacciones son válidas. Si se puede encontrar una manera de hacer que estas reglas codificadas produzcan resultados inesperados o ampliamente indeseados, como hizo Avi Eisenberg, bueno, eso es culpa de estructuras defectuosas – o al menos eso dice el argumento de “el código es ley”.

Por el contrario, si bien un grupo particular de personas podría escribir el código para algo como Uniswap, la teoría detrás de DeFi es que luego simplemente sueltan ese código para ejecutarlo en un enjambre de nodos descentralizados. Las personas que escribieron el código no tienen (o no deberían) tener la capacidad directa de cambiar sus parámetros, y mucho menos de revertir transacciones particulares no deseadas.

En el panorama general, así es como llegamos a un capa de transacciones global confiable y transparente, con el potencial de coordinar las actividades de la civilización humana de manera más eficiente y justa que el actual telaraña borracha de bancos, divisas y reguladores nacionales. Para que un sistema transnacional sea justo, los seres humanos no pueden participar directamente en la decisión de qué es una transacción “buena” o “mala”. El código, y sólo el código, debe ser ley.

Qué es realmente DeFi

Pero este ideal no es la realidad hoy, como lo ilustran los dos acontecimientos legales de esta semana. Por un lado, la hazaña de Eisenberg en Mango Markets fue solo una de las cientos que en los últimos años han demostrado, de manera inequívoca, que los sistemas DeFi son muy vulnerables a la manipulación maliciosa. Al mismo tiempo, sin comentar específicamente sobre Uniswap, es obvio para cualquiera que preste atención que muchos sistemas "DeFi" no están descentralizados en ningún sentido significativo.

Las mismas cuestiones complejas estuvieron en juego recientemente con la Drenaje malicioso de 63 millones de dólares de una aplicación en Blast, una capa 2 de Ethereum. Los observadores señalaron que debido a que Blast no se había descentralizado completamente, sus creadores técnicamente podría haber alterado los saldos sobre el protocolo para recuperar el dinero. Pero esa acción habría puesto de relieve su control funcional, exponiéndolos a riesgos legales por parte de los reguladores nacionales y dañando la confianza de los usuarios.

Esto se debe a que, si un administrador puede revertir un hackeo o bloquear una transacción no deseada, puede tomar fondos o censurar transacciones de cualquier usuario, o puede tomar el dinero de todos a la vez, de una manera muy común: tirar de alfombra”. En última instancia, eso reduciría a DeFi al mismo enredo congestionado e inconsistente que el sistema financiero internacional que ya tenemos.

¿Podemos llegar desde aquí?

Pero, ¿tiene siquiera sentido construir un sistema financiero sin árbitros humanos facultados para hacer cumplir, y quizás más importante aún, interpretar las reglas? En un sentido extraño, esto se reduce a una cuestión informática muy abstracta: ¿es siquiera posible codificar con precisión toda la complejidad del bien y el mal financiero en una serie de contratos inteligentes?

La razón por la que el caso Eisenberg suscita tantas cuestiones fundamentales de DeFi es que el atacante está utilizando el ideal de “el código es ley” para justificar acciones que, en sí mismas, son claramente menos que ideales. Y hay buenas razones para tomar en serio su argumento, incluso si no le gusta adónde le lleva el argumento.

Lo que Eisenberg le hizo a Mango y lo que intentó hacer más tarde a las finanzas curvas, no eran “trucos” en el sentido convencional. No obtuvo control no autorizado de activos o parámetros: los sistemas DeFi obtienen muchos de los mismos beneficios de inmutabilidad de las cadenas de bloques simples, por lo que ese tipo de pirateo de fuerza bruta es muy difícil sin credenciales robadas. En cambio, lo que hizo Eisenberg (a grandes rasgos) fue utilizar compras y ventas grandes y coordinadas para cambiar los precios de Mango de manera que lo beneficiaran. Poco después del ataque, argumentó que se trataba simplemente de una “estrategia comercial altamente rentable” no es un crimen.

Como expertos legales Collins Belton y Gabriel Shapiro opinaron Poco después, este tipo de ataque puede ser saludable para el ecosistema DeFi a largo plazo. Al exponer una debilidad incorporada a la estructura de Mango Markets, Eisenberg señaló la vulnerabilidad para todos los que trabajan en sistemas similares. Con el tiempo, en teoría, sucesivos exploits similares enseñarán cada vez más a los constructores de DeFi sobre posibles exploits financieros y cómo incorporar protecciones. Con el tiempo, este tipo exacto de endurecimiento es crucial para que DeFi sea confiable a escala. Esto no es del todo distinto de la forma en que las empresas de software invitan a piratas informáticos de “sombrero blanco” a intentar romper sus sistemas (aunque el comportamiento de Eisenberg después del ataque no fue estrictamente de sombrero blanco). 

Al mismo tiempo, las acciones de Eisenberg plantean dudas sobre si “el código es ley” es un ideal que alguna vez podrá alcanzarse. Uno de los cargos que enfrenta es “manipular” el precio de los activos en Mango Markets, utilizando una combinación de operaciones de lavado y grandes compras de mercado. El estatuto de manipulación del mercado en el código penal estadounidense es largo, pero fundamentalmente prohíbe “crear una apariencia falsa o engañosa de negociación activa” de activos, con el fin de beneficiar al manipulador. 

Pero Eisenberg esencialmente argumentó que no existe tal cosa como “manipulación” en casos como este. En realidad, Eisenberg compró todos los activos cuyos precios estaba manipulando, por lo que el precio de mercado resultante de sus compras era, en cierto sentido, "real". Esto contrasta con una manipulación más obvia mediante la “suplantación de identidad”, o el envío de ofertas falsas a los mercados de activos que el manipulador nunca tuvo la intención de comprar.

La manipulación del mercado, entonces, puede ser un poco como la pornografía: incluso si no puedes definirla completamente, lo reconoces cuando la ves. Según cualquier estándar ético intuitivo, lo que hizo Eisenberg fue claramente manipulación, pero encontró un “caso límite” en el que se podían manipular reglas codificadas para crear resultados no deseados. 

Sistemas tan complejos como DeFi enfrentan desafíos enormes, tal vez inherentes, para eliminar formalmente ese tipo de casos extremos. Si bien no es un análogo exacto, Teorema de incompletitud de Gödel y hallazgos matemáticos similares sugieren que un sistema codificado formalmente, como DeFi, siempre tendrá algunas reglas que existen "fuera" de su contenido formal y no pueden codificarse en él.

Si el verdadero DeFi es siquiera teóricamente posible es un debate para mentes más brillantes que yo. Pero Avi Eisenberg es la prueba viviente del punto básico: si el código se trata realmente como ley, siempre habrá formas inteligentes de eludir su verdadera intención. Y siempre será necesario que los humanos hagan las cosas bien.