Para una industria que se supone que se basa en la descentralización, parece estar abarrotada en la cima, con una serie de empresas que se transforman en oligarcas tácitas, cada una ejerciendo una gran influencia, o al menos eso es lo que sostienen algunos críticos.
Una de las empresas de cifrado más notables que operan hoy es Binance. En solo tres años, Binance ha disfrutado de un ascenso meteórico a la cima. Las críticas a Binance, filosóficas o de otro tipo, no pueden dejar de tener en cuenta la impresionante corriente de innovación que la empresa parece canalizar. Encabezado por Changpeng Zhao, el feliz CEO de Twitter más conocido como CZ, Binance tiene una imagen cuidadosamente elaborada de una empresa que espera hacer de la criptografía un lugar mejor.
Una narración tan tácita también ayuda a establecer el escenario para la actividad expansionista de la compañía. Con la firma informando en 2018 que había abierto una oficina en la histórica isla fortaleza mediterránea de Malta - conocido por algunos como "Crypto Island" - La lucha de Binance contra Chino Los analistas de mentalidad histórica podían ver la política fiscal como una secuela del siglo XXI de uno de los momentos históricos más definitorios de Malta: el asedio fallido de Solimán el Magnífico contra el asediado Knights Hospitaller, en el que un pequeño grupo se mantuvo firme en la pequeña isla, justo más allá de las garras de un poder temible.
Pero la historia está escrita por el vencedor, y fiel a la naturaleza confusa de un mundo posterior a la verdad, es difícil contar la misma historia que una simple historia del bien contra el mal. De acuerdo con el arco de carácter natural de cualquier héroe que se convierta en villano a los ojos de sus detractores, las acciones recientes de Binance se han desviado hacia un área gris, poniendo su imagen bastante limpia bajo escrutinio después de la compra de la plataforma de clasificación de intercambio CoinMarketCap.
Binance y CoinMarketCap se convierten en uno
En el contexto de una economía global que existe en una estasis petrificada gracias a COVID-19, el dos firmas anunciaron el acuerdo el 2 de abril. Al ajustarse a la narrativa de la empresa, CZ defendió la colaboración, diciéndole a Cointelegraph que las dos compañías comparten la misión de llevar criptografía a las masas. CZ profetizó que las dos compañías jugarían con las fortalezas de cada una y harían que la industria fuera más transparente.
Casi dos meses después, parece que solo una de esas aspiraciones se ha hecho realidad. CoinMarketCap ahora está atracado en un puerto seguro después de la toma de posesión de Binance. Binance, por otro lado, ahora ocupa la precaria posición de ser un importante intercambio internacional y propietario de la plataforma de clasificación más destacada.
En los negocios, la reputación importa. Gracias al desarrollo único de Big Tech en Silicon Valley, las empresas ahora disfrutan de niveles mesiánicos de apoyo tanto de los empleados como de las empresas, y cuando las empresas lideradas por estas figuras influyentes alcanzan la cima, comienzan a dar forma a la agenda a su favor.
Echando un vistazo rápido a la cantidad de los llamados "Big Four of Tech" pasar sobre cabildeo político confirma este hecho. Una vez más, la industria de la criptografía es un microcosmos del mundo en su conjunto, con empresas, individuos y tokens que cuentan con un apoyo feroz y partidista. Pero para muchos en la industria, la compra de CMC fue un ejemplo descarado de un conflicto de intereses. Jack Purdy, analista de Messari, le dijo a Cointelegraph que la adquisición sienta un precedente negativo para la industria, sin importar qué tan bien se comporte la compañía:
“Representa un conflicto de intereses fundamental que tiene externalidades negativas para el espacio. Es como si Joe's Pizza saliera con las 10 mejores rebanadas de pizza en Nueva York y todos los que usan esa lista sean los menos informados para tomar una decisión sobre dónde ir. Aunque Binance / CMC puede ser completamente bien intencionado, es imposible que las calificaciones no se vean influenciadas por el sesgo subyacente de los creadores. Si hay ponderaciones objetivas en un sistema que perjudicaría la posición de Binance, es más probable que no se implemente ”.
La propia historia de origen de Cryptocurrency está envuelta en misterio, fundada por su propia figura seudónima, Satoshi Nakamoto. Si bien los argumentos que justifican este número probablemente sean miles, el resultado es que la intriga y la conspiración son, en consecuencia, innatas a la composición de la industria. Como resultado, independientemente de cuánto Binance intente distanciarse de su agregador recién adquirido, parece que es probable que persista la sospecha. Jay Hao, el CEO de importante cripto intercambio OKEx, expuso su opinión a Cointelegraph de que una compañía propietaria de cualquier tipo de agencia calificadora que supervise su propio campo de negocios no es ético:
“Los problemas éticos tienden a surgir en caso de que un participante sea propietario de una empresa de clasificación / calificación. Se considera inapropiado que un accionista importante de una agencia de calificación crediticia también sea accionista en un banco que maneja millones de seguros de bonos. Sin mencionar que hay falta de requisitos de firewall suficientes definidos por el regulador como en el espacio criptográfico ".
Ciara Sun, directora de mercados globales en Huobi Group, también expresó su preocupación a Cointelegraph de que la compra de Binance era un conflicto de intereses:
“La ética es solo una preocupación cuando hay un claro conflicto de intereses involucrado. En el caso de CMC, la participación de Binance ha comprometido su neutralidad. No iría tan lejos como para sugerir alguna intención maliciosa detrás de la adquisición, pero plantea algunas preocupaciones éticas dados los beneficios que Binance podría obtener si manipularan el sistema de clasificación ".
Pero las críticas a la compra no fueron universales, incluso entre los competidores de Binance. Paolo Ardoino, el director de tecnología de Bitfinex, explicó a Cointelegraph que la acción, hasta donde él sabe, no es ilegal y podría brindar una oportunidad para que Binance mejore la estructura de propiedad y las métricas de clasificación:
"Ser propietario de un intercambio y una plataforma de clasificación plantea posibles problemas de conflicto de intereses, pero no somos conscientes de ninguna ilegalidad y, una vez más, las personas son libres de encontrar una mejor estructura de propiedad y un conjunto de métricas si lo desean".
Anndy Lian, un asesor de blockchain, inversor y prolífico comentarista de Twitter, le dijo a Cointelegraph que si bien un intercambio que posee una plataforma de calificación está lejos de ser perfecto, existen beneficios potenciales si se cuenta con un buen gobierno corporativo y regulaciones firmes:
“Tomemos a Binance por ejemplo, la gente comenzará a cotillear que Binance está en la cima de las listas porque son los dueños. Pero es esto cierto, no estamos seguros. También creo que si hay un cumplimiento y una gobernanza adecuados, y también una relación de plena competencia, también sería lo suficientemente bueno para este ejemplo para Binance y Coinmarketcap. Deben abordar esto adecuadamente a todos los interesados para asegurarles la independencia entre las 2 compañías. También pueden considerar que todos los datos se almacenen en una plataforma descentralizada para garantizar la integridad de los datos ".
Atasco de tráfico: las métricas de clasificación de CoinMarketCap se vuelven pegajosas
A medida que pasaban las semanas, se hizo evidente que la controversia que rodeaba a CMC y Binance no se contendría solo con la toma de control. Solo seis semanas después de que sus nuevos propietarios se mudaron, se produjo un cambio de alto perfil: Binance se ubicó en el número uno en el ranking de intercambio.
Significó que CMC se vio envuelto en su segunda controversia sobre su metodología de clasificación en poco más de un año. La primera instancia tuvo lugar a finales de marzo de 2019 cuando la investigación del proveedor de fondos de índice de criptomonedas Bitwise afirmó que CMC alojó estadísticas de volumen muy exageradas. Según el informe, los volúmenes engañaron a los inversores e inflaron los perfiles de ciertos tokens.
CMC rápidamente emitido una declaración en la que aseguró que estaba tomando nota diligentemente de los comentarios y trabajando en formas de desarrollar un sistema métrico más efectivo. La revelación envió ondas de choque en toda la industria, minando para los inversores la creencia de que el sector estaba evolucionando a un ritmo impresionante. Muchos líderes empresariales y figuras prominentes de la industria expresaron su descontento por las noticias. Uno en particular tomó problema con el hecho de que esta métrica permitió que las listas individuales subieran rápidamente de rango, argumentando que conduciría a los inversores experimentados a sospechar. ¿Su nombre? Changpeng Zhao.
Después de meses de rascarse la cabeza a puerta cerrada, CMC anunciado en noviembre de 2019 Su nueva métrica que compara los intercambios de cifrado y los pares de tokens basados en la liquidez Lo que se estableció como la métrica predeterminada para la plataforma de clasificación solo sobrevivió seis semanas después de su nueva propiedad.
El 14 de mayo, CMC anunció que había cambiado una vez más su metodología para clasificar los intercambios basados en el tráfico web de forma predeterminada. En una declaración exclusiva para Cointelegraph, CMC elaboró los fundamentos detrás del tan discutido "Factor de tráfico web", afirmando que es solo un aspecto de su proceso general:
“En lugar de esperar la solución perfecta, nuestro equipo decidió adoptar un enfoque iterativo. El Web Traffic Factor es solo uno de los muchos pasos que continuaremos dando a medida que iteramos en los algoritmos que mejor servirán a nuestros usuarios. Con la velocidad de lanzamiento más rápida, esperamos poder recibir más comentarios que se tengan en cuenta en la próxima iteración. De esta manera, podemos monitorear qué tan bien cada iteración aborda las preocupaciones de nuestros usuarios, y adaptarnos de manera más óptima para la próxima iteración, y al final del proceso, producir productos en los que nuestros usuarios creen y encontrarán más útiles ".
Si bien esto puede ayudar a proporcionar una explicación para el cambio de calificación, para algunos observadores el momento del ascenso de Binance al primer puesto en CMC no es una coincidencia. Esta es una opinión presentada con cautela por Sun del Grupo Huobi:
“Como muchos en la comunidad, sospecho que tiene algo que ver con la nueva propiedad de CMC. No puedo decir con certeza que Binance haya influido intencionalmente en el nuevo sistema de clasificación para su beneficio, pero es probable que no sea coincidencia que ahora estén en el puesto número uno ”.
Hao de OKEx no tuvo miedo de decir sus palabras, y le dijo a Cointelegraph que las circunstancias claramente señalaban la verdadera razón del ascenso de Binance al lugar más codiciado en el índice de CMC:
“Una asociación con un claro conflicto de intereses. O simplemente una coincidencia muy conveniente de que poco después de ser comprada, la autoridad de referencia en las clasificaciones de cambio cambia sus criterios de clasificación a una métrica que favorece a su comprador ".
En una declaración compartida con Cointelegraph, CMC buscó asegurar que siga siendo una entidad separada, a pesar de su nueva propiedad: “CoinMarketCap continuará ejecutándose como una entidad independiente. El equipo de CoinMarketCap continuará tomando decisiones que sean en el mejor interés de los usuarios de CoinMarketCap ".
Pero solo unos días antes, el 14 de mayo, CZ parecía admitir cierto grado de participación en la gestión de CMC, tuiteando que “la clasificación actualmente está muy sesgada hacia el tráfico web, no es 100% precisa, pero es mejor que antes. Continuará iterando ".
Si bien CZ es conocido por su compromiso aparentemente incomparable con clientes y críticos por igual en las redes sociales, surge la pregunta de por qué haría públicas las decisiones administrativas de CMC, una institución que supuestamente opera sin interferencias de sus nuevos propietarios. Independientemente de si se trata o no de una farsa al estilo de Elon Musk o de la evidencia de una falta de separación, ha dejado a la comunidad criptográfica con más preguntas.
¿Cómo debe llevarse a cabo la clasificación?
Dejando a un lado las cuestiones de propiedad, todo el fracasado de CMC vuelve a colocar el papel de los algoritmos y las metodologías de clasificación en el centro del escenario. Si bien es fácil pasar esto como una disputa entre competidores en un sector financiero de nicho, esto tiene consecuencias reales para los inversores y las pequeñas empresas que dependen de la infraestructura de cifrado. Entonces, ¿qué piensan los principales intercambios sobre la métrica de tráfico web de CMC?
Las respuestas de algunos de los principales intercambios de la industria no han sido demasiado favorables. Ardoino de Bitfinex dijo que la liquidez, el volumen y la volatilidad deberían tener prioridad al clasificar los intercambios:
“Creemos que la liquidez y la relación entre el volumen y la volatilidad son los dos factores más importantes porque son muy relevantes para las empresas de intercambio y difíciles de falsificar. El tráfico web es interesante pero no particularmente importante ".
Hao de OKEx sostuvo que usar el tráfico web como predeterminado para las calificaciones no es efectivo porque los datos se manipulan fácilmente, y se hizo eco de la recomendación de Ardoino de que el volumen y la liquidez son más confiables:
“Los datos pueden ser sesgados por el tráfico móvil y dirigido por VPN. El tráfico del sitio web es solo una métrica, pero nunca puede ser la métrica de clasificación predeterminada. Esta es la razón por la cual los intercambios no se han clasificado solo por el tráfico, sino por métricas más sólidas que pueden proporcionar una puntuación mucho más precisa y transparente basada en el volumen, la liquidez y la profundidad del mercado ".
Sun de Huobi Group también agregó sus críticas a la decisión de CMC de hacer que el tráfico web sea su metodología predeterminada, llegando a etiquetarlo como "métrica de vanidad" y señalando que CMC había anunciado que no creía que fuera efectivo:
“La clasificación de los intercambios por tráfico web es muy limitante y CMC parecía mantener una visión similar hasta ahora. En esencia, el tráfico web no es un buen indicador de la base de usuarios, la actividad o la adopción de un intercambio. Es una métrica de vanidad que se puede manipular fácilmente y no tiene en cuenta otros puntos de acceso de usuario como las aplicaciones móviles, que representan una cantidad significativa de la actividad total del usuario ".
Pero en lugar de simplemente estar en desacuerdo con el hecho de que CMC favorece el tráfico web, Sun agregó que "la forma en que CMC mide el tráfico web es altamente defectuosa", y le dijo a Cointelegraph que la distribución global de usuarios de servicios, la optimización de motores de búsqueda y la elección de idioma juegan un papel importante papel en la creación de una medida equilibrada:
“Solo mide el tráfico de un solo dominio por intercambio, lo que significa que no presentan una posición precisa y global. Tenemos diferentes dominios para diferentes jurisdicciones y mercados que admitimos en todo el mundo, pero no se tienen en cuenta. Tengo un problema similar con la forma en que miden el SEO y las búsquedas de palabras clave. A pesar de que CMC admite varios idiomas, solo pesan palabras clave en inglés, por lo que hay algunos sesgos. Si va a utilizar el tráfico web y el SEO como factor, debería ser mucho más inclusivo porque todas las comunidades son importantes ".
¿Cómo se pueden hacer los datos más públicos / confiables?
Ahora que se ha iluminado cómo se clasifican los intercambios en CMC y sus dificultades para lograr el equilibrio correcto de factores en sus algoritmos, cuántos datos son confiables y cómo se pueden hacer más públicos. Joshua Frank, CEO de la plataforma de análisis The Tie, describió su opinión a Cointelegraph de que los datos siguen inflados en la mayoría de los intercambios, así como que las plataformas de clasificación no parecen estar haciendo un trabajo exhaustivo examinando los volúmenes de intercambio, citando análisis previos realizados por The Tie que reportó que el 87% de los volúmenes eran sospechosos. Frank dio una idea de la motivación de los intercambios para inflar o engañar datos:
“El volumen exagerado existe como un mecanismo para intercambios ilíquidos para atraer nuevos clientes a su plataforma. Nadie quiere operar en una plataforma sin liquidez. Sin liquidez, los usuarios no pueden ejecutar operaciones u obtener el mejor precio para un activo individual. La falsificación de volúmenes también permite que los intercambios tengan una alta clasificación en los sitios de datos dada la estructura de clasificación actual para muchas plataformas de datos, lo que aumenta el tráfico de referencia de los intercambios ".
Si tantos intercambios son capaces de evadir los números, claramente hay un problema con la transparencia. Para un sector que se supone que se enorgullece de la disponibilidad abierta de información, este no es un buen indicador de la salud de la industria. Si bien reconoce que la transparencia es un problema, Hao de OKEx dijo que los intercambios están mejorando a este respecto:
“Con los años, los intercambios son cada vez más transparentes. Básicamente, todos los intercambios importantes, pedidos completados, el libro de pedidos se pueden recuperar públicamente a través de API. Por lo tanto, la dinámica de liquidez y volumen del intercambio puede ser evaluada por todos. Algunos de los principales intercambios, como OKEX y Kraken, revelarían en tiempo real su estado de disponibilidad de motor o billetera ".
Para Sun, la forma en que se presenta la información también puede crear problemas al intentar analizarla o ponerla a disposición del público. Sun dijo que el análisis independiente es necesario para el intercambio de datos, pero no a expensas de comprometer los datos confidenciales del usuario:
“Ya hay muchos datos de intercambio que están disponibles públicamente, pero el problema es que la forma en que se analiza y presenta puede carecer de transparencia. Los datos pueden manipularse para beneficio o daño y pueden ofrecer una fachada de transparencia. Es por eso que necesitamos un análisis imparcial de los datos que ya están disponibles antes de introducir más datos en la ecuación ".
Encontrar un camino de regreso
Independientemente de las medidas que Binance y CMC afirman haber implementado para garantizar que sean entidades separadas, parece que el daño ya está hecho, en lo que respecta a los críticos. Independientemente de si existe una influencia administrativa entre los dos, los rumores continuarán circulando que CMC es simplemente un representante de Binance para promover sus objetivos comerciales.
Para muchos, el momento del salto de Binance a la cima es demasiado conveniente para que no sea más que un ejemplo de la mano invisible de la empresa detrás de escena, que es algo que la comunidad criptográfica no pasará por debajo de la alfombra. Pero por ahora, queda por ver si esta instancia marcará un punto de inflexión en una industria que se enorgullece de la transparencia y la descentralización o determinará el momento en que una pantomima de buenas intenciones finalmente se desmorona.
