Los cypherpunks no tienen por qué amar los tokens de dólares centralizados y censurables. Pero no se equivoque: las monedas estables confiables serían increíblemente optimistas para las criptomonedas reales.

Un nuevo proyecto de ley sobre monedas estables propuesto en el Senado de EE. UU. encarna la dualidad de la regulación: aunque su propósito inmediato es levantar barreras alrededor de un segmento del sistema financiero basado en blockchain, el efecto final del proyecto de ley sería legitimar e incluso "sobrealimentar" la criptomoneda. mundo en su conjunto. 

El nuevo Proyecto de ley Lummis-Gillibrand establecería definiciones básicas, requisitos de custodia y canje, y responsabilidades regulatorias para quizás la rama menos controvertida o innovadora de las criptomonedas: las monedas estables en USD respaldadas por depósitos como el USDT de Tether y el USDC de Circle. Los cypherpunks incondicionales y los maximalistas de Bitcoin han desdeñado en general la naturaleza totalmente centralizada, dependiente de los bancos y centralizada de estos instrumentos.

Pero las mismas características que hacen que las monedas estables sean aburridas para los criptonativos las hacen comprensibles, e incluso atractivas, para los legisladores. A diferencia de bitcoin, en realidad hay alguien a quien procesar si algo sale mal con una moneda estable. Es muy fácil para la OFAC u otras entidades conseguir que un emisor de moneda estable elimine a los malos actores del sistema. Además, es posible que finalmente los legisladores comprendan que las monedas estables son una forma poderosa de ampliar la demanda mundial de dólares estadounidenses, una clave (si rara vez se reconoce abiertamente) objetivo estratégico americano.

Más información: El alma misma de DeFi está a prueba con los casos de Avi Eisenberg y Uniswap

Por supuesto, a primera vista, todas estas características van en contra de las prioridades cripto-nativas como la autocustodia, deshacerse de los intermediarios financieros y permitir que las personas realicen transacciones libremente a través de fronteras. Si las criptomonedas terminaran siendo nada más que monedas estables basadas en dinero fiduciario, sería un resultado decepcionante para la búsqueda de décadas de dinero digital descentralizado.

Pero eso no es a lo que realmente conduciría la regulación de las monedas estables. En cambio, es una gran ayuda para el mundo de las criptomonedas, y eso es según uno de sus críticos más estridentes: Elizabeth Warren predijo en una carta reciente a la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, que formalizar la supervisión de las monedas estables "sobrealimentar" la actividad criptográfica – aunque Warren, por supuesto, ve esto como algo negativo, señalando que aumentan las oportunidades para que los terroristas evadan las sanciones y reciban ingresos imposibles de rastrear. 

Dólares trabajando horas extras

En el nivel más básico, un régimen regulado de monedas estables significaría que los poseedores de todo el mundo podrían disfrutar de una regulación de calidad estadounidense para los dólares autocustodiados. Es difícil exagerar ¡Qué tentador sería esto!, particularmente para aquellos en el mundo en desarrollo o áreas de conflicto. La confianza adicional podría desencadenar un aumento global de personas comunes y corrientes que poseen dólares digitales y una rápida mejora en la experiencia de usuario y otros aspectos del software y productos orientados a las criptomonedas.

No estamos hablando de cualquier viejo dólar digital: la regulación formal podría afectar enormemente a Tether, el emisor extraterritorial de monedas estables en dólares. Con razón o sin ella, muchos, tanto dentro como fuera de las criptomonedas, tienen grandes dudas sobre la estabilidad y las actividades de Tether. Si bien parte del respaldo de Tether está en manos de la firma estadounidense Cantor Fitzgerald, el propio emisor (que todavía ni siquiera tiene un domicilio regulatorio claramente definido) enfrentaría grandes obstáculos al superar los obstáculos regulatorios para operar bajo un proyecto de ley como Lummis-Gillibrand. Si Tether no pudiera calificar, los servicios e intercambios de criptomonedas de custodia con sede en EE. UU. ya no podrían tocarlo, marginando a la moneda estable USDT.

Más información: El USDT de Tether alcanza una capitalización de mercado de $100 mil millones por primera vez

Una mayor demanda de dólares digitales crearía a su vez una mayor demanda de criptoactivos nativos de varias maneras. Lo más obvio es que los comerciantes de criptomonedas utilizan mucho las monedas estables, por lo que la regulación en realidad crearía un respaldo más sólido incluso para los más degenerados de los criptodegenerados. Aún más fundamental, estas monedas estables seguirán moviéndose sobre rieles descentralizados y públicos de blockchain, y las tarifas de esas transacciones se pagan en última instancia en activos nativos como ETH, AVAX o SOL, no en dólares.

Puede que no sea una nueva y enorme fuente de ingresos para la cadena, pero crearía un vínculo directo entre la demanda del Tesoro de EE.UU. y la salud de las cadenas de bloques públicas. Es la peor pesadilla de Elizabeth Warren: una vez que los custodios comiencen a ganar dinero administrando dólares que se mueven en cadenas de bloques, invertirán más en una regulación sensata de los criptoactivos que los protegen. Para decirlo de otra manera, es difícil imaginar un futuro en el que el Congreso apruebe una regulación para las monedas estables en Ethereum, pero el principal lugar para comprar ETH –Coinbase– sigue en una zona gris casi legal, bajo la mirada siniestra de la SEC.

Para los usuarios, el atractivo inherente de las monedas estables reguladas de EE. UU. también podría ser la vía de acceso a otros servicios nativos de blockchain. Por ejemplo, los titulares de USDC en el extranjero podrían simplemente mantener sus monedas estables en una billetera simple para ahorros y pagos, pero también tendrían acceso casi sin fricciones a protocolos de préstamos y otros servicios avanzados de contratos inteligentes. Algunos de estos, por supuesto, serán frágiles o fraudulentos, y en ese momento los reguladores de todo el mundo probablemente también enfrentarán presiones para supervisar mejor esos productos, una vez más, legitimando “DeFi” tanto como cercándolo.

'Dieron con las notas macro adecuadas'

En cuanto a los detalles del proyecto de ley Lummis-Gillibrand, las reacciones han sido variadas y positivas. 

"Acertaron con algunas de las notas macroeconómicas correctas, pero el proyecto de ley tiene muchos problemas técnicos de implementación que resolver", dice austin campbell, anteriormente gestor de activos y riesgos de emisor de la moneda estable Paxos. "También hace un gran juicio sobre las monedas estables respaldadas no fiduciarias que podrían ser innecesarias, o al menos innecesarias en la medida en que las han perseguido".

Campbell se refiere a la prohibición del proyecto de ley sobre la emisión de "monedas estables de pago algorítmico", que define en parte como "[utilizar] un algoritmo que ajusta la oferta del criptoactivo en respuesta a los cambios en la demanda del mercado del criptoactivo". 

Más información: A medida que el USDe de Ethena alcanza rápidamente los 2 mil millones de dólares en capitalización de mercado, algunos se preguntan si es tan riesgoso como el UST de Terra

Esta disposición es una reacción específica al colapso de la moneda estable UST de Luna en 2022. Sin embargo, a algunos les preocupa que el lenguaje pueda afectar a instrumentos como DAI o Ethena que no utilizan un respaldo de 1:1 en dólares, pero que tampoco son tan riesgosos como La pesadilla de Rube Goldberg de Luna. Personalmente, no puedo decir que me oponga a la precaución: existen riesgos incluso en DAI y Ethena, y dificultar la confusión de esos tokens con dólares reales no parece tan malo.

La otra disposición del proyecto de ley Lummis-Gillibrand que está recibiendo la mayor atención es un límite de 10 mil millones de dólares sobre la cantidad de fondos estables que pueden ser emitidos por "instituciones fiduciarias no depositarias". Algunos ven esto como un objetivo para evitar que las empresas de tecnología emitan monedas estables, lo cual parece correcto; recuerde la furia universal cuando Facebook comenzó a hablar de emitir su propia moneda estable en 2019. Pero la disposición sería un dolor de cabeza para Circle, actualmente el mayor emisor con sede en EE. UU. en 33 mil millones de dólares, y no un banco depositario.

Esas y otras arrugas ciertamente merecen debate. Pero lo que es más importante, un progreso serio hacia una regulación ampliamente aceptable de las monedas estables ya es un gran momento de legitimación para las criptomonedas. Cuando pase, será el extremo delgado de una cuña que abrirá la puerta a cosas mucho, mucho más grandes.