Después de una serie de pasos en falso vergonzosos en los tribunales, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) necesita urgentemente una victoria en sus acciones de aplicación de la ley en curso contra la industria de la criptografía. Esto es ahora preguntando a un tribunal federal imponer casi $ 2 mil millones en sanciones y devoluciones a Ripple Labs por las ventas no reguladas de tokens XRP a inversores institucionales con el fin de "disuadir a Ripple y otros de violaciones adicionales".

La moción llega nueve meses después de que un tribunal de distrito de EE. UU. encontrado que, si bien XRP comprado y vendido por inversores minoristas en bolsas de terceros no necesariamente puede considerarse un contrato de inversión, dichas ventas a inversores institucionales sin duda sí lo son.

La SEC, alegando que Ripple continuó vendiendo miles de millones de dólares en tokens XRP no registrados a inversores institucionales a pesar de las claras advertencias de que podrían estar violando las leyes de valores, también exige la devolución total y sanciones sobre todas esas ventas, y mientras el monto total La SEC alega que Ripple realizado a partir de dichas ventas está redactada, no tienen reparos en pedir al tribunal $876,308,712 en devolución, $198,150,940 en intereses previos al fallo y $876,308,712 adicionales en sanciones civiles, un total general de $1,950,768,364 que la SEC insiste en que Ripple es " bien posicionado para pagar”.

Sin embargo, está lejos de resolverse si la SEC puede lograr que se imponga tal multa. Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Ripple escribió en X que "no había precedentes" para la sanción solicitada y que Ripple "continuaría exponiendo a la SEC por lo que son cuando respondamos a esto". Stuart Alderoty, director jurídico de Ripple escribió en una publicación X que la empresa presentaría su respuesta en abril. 

A pesar de las fanfarronadas, la SEC puede necesitar desesperadamente una victoria de tan alto perfil tras algunos reveses recientes notables. A medida que avanzan sus casos contra gigantes como Coinbase y Binance, otros, incluidos sus casos contra Ripple, Grayscale y DEBT Box, ofrecen una idea de la eficacia de los métodos de la Comisión cuando se los cuestiona en los tribunales.

Más información: La SEC investiga la Fundación Ethereum con respecto a la transición de prueba de participación: informe

SEC contra Ripple: una victoria turbia

En un fallo que resonó en el mundo de las criptomonedas en julio pasado, la jueza de distrito estadounidense Analisa Torres emitió un fallo matizado en el caso de alto perfil de SEC contra Ripple. El tribunal determinó que, si bien XRP vendido a través de intercambios mediante algoritmos comerciales no constituía contratos de inversión, las ventas institucionales de XRP se consideraban ofertas de valores no registradas. 

Este fallo y la agresiva búsqueda de sanciones por parte de la SEC subrayaron el terreno incierto de la regulación de las criptomonedas, particularmente en lo que respecta a las transacciones del mercado secundario. Las batallas legales entre la SEC y los principales actores de la industria criptográfica, incluidos Ripple y Terraform Labs, se han centrado en una pregunta crítica: ¿Cuándo las transacciones criptográficas en los mercados secundarios caen bajo el ámbito de las regulaciones de valores?

Leer más: La prueba de Do Kwon no nos dará claridad sobre cuándo las criptomonedas son un valor 

Sin embargo, el fallo de los jueces Torres sobre el asunto no es la última palabra. El juez Jed Rakoff, que actualmente preside el caso de la SEC contra Terraform Labs, ofreció puntos de vista diferentes en este asunto. Si bien el juez Torres distinguió entre ventas institucionales directas y ventas indirectas a través de intercambios, sugiriendo que estas últimas no siempre constituyen transacciones de valores, el juez Rakoff rechazó esta distinción. En el caso de Terraform, trató tanto las ventas directas como las indirectas como transacciones de valores, desafiando la noción de que la forma de venta podría eximir a una transacción de las leyes de valores.

Estas opiniones contrastantes revelan la postura judicial matizada y en evolución sobre la regulación de las criptomonedas. Sin embargo, las opiniones aparentemente contradictorias no son inusuales, ni siquiera indeseables, ya que la “comunicación” indirecta entre jueces cuando responden a los fallos de los demás es un componente crítico de la jurisprudencia estadounidense. El litigante comercial Robert Schwinger notado tanto, escribiendo que "estos casos, como Terraform y Ripple, ilustran la realidad común de cómo se lleva a cabo el diálogo del poder judicial en el camino hacia el eventual desarrollo de un consenso judicial". 

SEC contra escala de grises: un ojo morado procesal

Si el fallo de Ripple exigió un pequeño giro por parte de la industria de la criptografía para presentarlo como una victoria total, la decisión de los tribunales en SEC v. Grayscale no requirió tal marco. En un caso seguido de cerca que se desarrolló en el contexto de un panorama regulatorio cada vez más examinado para las criptomonedas, Grayscale obtuvo una victoria histórica sobre la SEC cuando un tribunal de apelaciones dictaminó que la denegación por parte de la SEC de la oferta de Grayscale para convertir su Grayscale bitcoin Trust (GBTC) en un El fondo cotizado en bolsa (ETF) de Bitcoin era "arbitrario y caprichoso". 

El Koops, dictado por la jueza de circuito Neomi Rao en agosto de 2023, obligó a la SEC a reconsiderar su rechazo anterior de la propuesta de Grayscale. El juez Rao criticó la inconsistencia de la SEC y llamó la atención sobre la aprobación por parte de la agencia de dos ETF de futuros de bitcoin para negociar en bolsas nacionales, mientras negaba el producto análogo de Grayscale. El tribunal concluyó que la SEC había justificado inadecuadamente su trato diferente a lo que eran productos esencialmente comparables, poniendo el proceso de toma de decisiones de la SEC bajo el microscopio.

Además, esta victoria legal y las discusiones posteriores entre la SEC y las partes interesadas de la industria sobre las estipulaciones regulatorias para los productos relacionados con bitcoin sugieren una transición gradual hacia una supervisión regulatoria más refinada. A pesar de los debates en curso sobre la clasificación de varios productos de criptomonedas como valores, el compromiso de la SEC con los representantes de la industria después del fallo sugiere un reconocimiento de la necesidad de marcos regulatorios que protejan a los inversores y fomenten la innovación.

La demanda de Grayscale surgió como un momento crucial no sólo para la búsqueda de una mayor aceptación por parte de la industria de las criptomonedas, sino también para la evolución de las prácticas regulatorias. La decisión efectivamente despejó el camino para la aprobación de ETF de bitcoin al contado al establecer que la SEC no puede desestimar arbitrariamente dichas solicitudes. Este fallo provocó una serie de discusiones de alto nivel entre la SEC y partes interesadas clave de la industria, incluidos compromisos directos con la oficina del comisionado, centrándose en estándares operativos críticos como acuerdos de custodia y acuerdos de vigilancia compartida necesarios para la integración de bitcoin en Wall Street. 

A pesar de las vulnerabilidades del mercado de bitcoin, como la susceptibilidad al fraude y la manipulación, este diálogo ha ayudado a establecerlo como el mercado de criptomonedas más examinado del mundo, un hecho reconocido, quizás a regañadientes, por los senadores Jack Reed y Laphonza Butler en un carta reciente pidiendo a la Comisión que se abstenga de aprobar cualquier ETP criptográfico más allá de bitcoin. Irónicamente, y le guste o no, la SEC de Gensler será recordada como la que dio luz verde al comercio de bitcoins en Wall Street.

Caja SEC versus DEUDA: Un desastre absoluto

Si los casos anteriores fueron heterogéneos, el revés más reciente fue un desastre para la SEC. En su case contra Digital Licensing Inc., conocida en el negocio de las criptomonedas como DEBT Box, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) fue sancionada por un juez federal de EE. UU. por lo que se denominó un "abuso grave" de poder al introducir pruebas engañosas o no corroboradas en momentos críticos. en las diligencias.

Más información: SEC sancionada por 'abuso de poder' en demanda por caja de deuda

La decisión del juez Shelby de sancionar a la SEC, ordenándole cubrir los gastos legales de DEBT Box, fue una respuesta directa a lo que identificó como declaraciones engañosas del regulador con respecto a las intenciones de DEBT Box y el estado de sus activos. En particular, se consideró que las afirmaciones de la SEC sobre un daño inminente e irreparable basadas en relatos no corroborados de que los acusados ​​habían cerrado varias cuentas bancarias, que eran fundamentales para justificar la emisión de una orden de restricción temporal, carecían de pruebas sustanciales, lo que socavaba el caso de la Comisión y conducía a la disolución de la orden de alejamiento previamente otorgada.

La debacle de DEBT Box no solo expone errores de procedimiento y posibles extralimitaciones por parte de la SEC, sino que también significa un llamado más amplio a un enfoque de regulación más matizado y basado en evidencia en el espacio de activos digitales en rápida evolución. Mientras la SEC navega por estas complejas aguas regulatorias, el resultado de este caso subraya la necesidad de claridad, equidad y debida diligencia en sus acciones de cumplimiento.

¿Está la SEC jugando a la política?

A pesar de la naturaleza impersonal de la burocracia federal, los nombramientos políticos todavía tienen que llevar consigo sus antecedentes en otras partes de sus carreras. Esto siempre conlleva el riesgo de que la agencia, como tantas otras instituciones, caiga presa de la retórica hiperpolitizada y las peleas a gritos partidistas que se han vuelto demasiado comunes. 

Por lo tanto, es comprensible que Gensler quiera presionar para lograr una gran victoria en el caso Ripple; una victoria decisiva podría verse no sólo como una victoria regulatoria sino como un movimiento estratégico dentro de un panorama político y profesional más amplio. La agresiva búsqueda de Ripple por parte de la SEC significa más que una simple represión contra las ventas de criptomonedas no reguladas; es un intento de reafirmar la fortaleza y la determinación de la agencia frente a los recientes reveses. 

Estos reveses, desde pérdidas judiciales hasta críticas por extralimitación, subrayan un período de desafío para la SEC, que ha puesto a prueba sus metodologías y ha cuestionado su eficacia para navegar en el complejo y en rápida evolución espacio de los activos digitales.