“The Goldfinger”, una película deslumbrante y de gran presupuesto (producida en parte por AMTD Group, que también es propietario de cavar), es un relato ficticio del ascenso y caída del Grupo Carrian de George Tan Soon-gin.

Carrian fue el escándalo financiero decisivo para Hong Kong y el sudeste asiático antes de la crisis financiera asiática de 1997-98. Todavía contiene lecciones para las finanzas y las tecnologías financieras contemporáneas.

La película, dirigida por Felix Chong y protagonizada por Tony Leung y Andy Lau, presumiblemente ficcionaliza a sus personajes porque algunas de las personas involucradas en Carrian todavía están vivas, incluido George Tan.

Tampoco reconoce el elemento malayo y prefiere una “Timorlaysia”. Mientras que las instituciones de Hong Kong finalmente lograron hacer justicia a los perpetradores y utilizaron el escándalo para inculcar una cultura de gobierno corporativo, el asunto 1MBD sugiere que en Malasia no se han aprendido lecciones similares.

La película

El avatar ficticio de George Tan es Henry Ching, interpretado por Tony Leung, a quien se representa tirando dinero y llevando una vida ostentosa y de alto perfil. Los testigos recuerdan a Tan como carismático, pero menos sobre el alcohol y las chicas de la película, y más sobre seducir a banqueros e inversores.

El relato de un testigo de Target, un boletín empresarial independiente al que solo se puede acceder por suscripción, operado por Raymonde Sacklyn, todavía existe en línea. Se encontró con George Tan por primera de muchas veces en 1979:

“Era difícil no gustarle porque destilaba conocimiento de su oficio, pero de manera modesta, sin atisbo de ostentación; e impregnaba confianza en su capacidad para poder ejecutar sus ideas, sin importar cuáles se dijeran que eran. El señor George Tan Soon Gin parecía tener un efecto hipnótico en casi todos los que lo rodeaban”.

La película retrata a Henry Ching con todo su brillo, pero Sachlyn informa que George Tan estaba más obsesionado con la superstición, aunque podría haber usado esto como una artimaña; tendía a presentarse sobriamente, a parecer un crédito sólido.

Hay una escena en “The Goldfinger” cuando los banqueros británicos se acercan al destacado Henry Ching con una oferta para otorgarle un préstamo de 101 millones de dólares, lo que Ching les responde diciéndoles que es un número desafortunado, entonces, ¿qué tal 168 millones de dólares? ¿en cambio? Según Sacklyn, dicha conversación tuvo lugar con un consorcio de banqueros comerciales extranjeros (con cifras que comienzan en 150 millones de dólares y Tan se quedó con 15 millones de dólares adicionales para asegurarse la buena suerte).

Sacklyn escribe: “Algunas personas se preguntaban si [Tan] era realmente supersticioso o si usaba esto como una artimaña. De todos modos, [él] cautivó a sus banqueros para que financiaran a su hambriento grupo de empresas con préstamos, hasta 10 mil millones de dólares de Hong Kong”.

El CICA

A finales de los años 1970 y principios de los 1980, Hong Kong aún no era un centro financiero internacional, pero estaba a punto de abandonar sus raíces manufactureras de “tigre asiático”. Su floreciente mercado de valores era dinámico, pero sus instituciones eran débiles, dominadas por cuatro bolsas de valores, bancos controlados por familias, magnates inmobiliarios con dinero nuevo y poderosos conglomerados de propiedad británica (y, por supuesto, HSBC, entonces conocido como Banco de Hong Kong).

 Junto con los auges de la riqueza asiática llegó, inevitablemente, la corrupción. Hong Kong en las décadas de 1960 y 1970 era increíblemente corrupto. El ámbito inicial de la corrupción fue público: se esperaban “propinas” para todos, desde policías de tránsito hasta enfermeras de hospital. Los sobornos en la vivienda pública eran una balsa. El superintendente jefe de la policía estaba siendo secuestrado y huyó al Reino Unido.

El revuelo público obligó al gobierno colonial a actuar y creó la Comisión Independiente Contra la Corrupción en 1975, que dependía directamente del gobernador. Los policías lo odiaban, y “The Goldfinger” retrata una rebelión que obligó al gobernador a prometer una moratoria sobre delitos menores, mientras redoblaba la misión del ICAC, un movimiento inteligente que allanó el camino para que el ICAC se convirtiera en la principal fuerza para limpiar el territorio. . Su éxito lo ha convertido en un modelo para muchos mercados emergentes.

Pero a medida que Hong Kong pasó de ser un tigre manufacturero asiático a convertirse en un centro financiero y legal, la misión del ICAC también cambió, ya que comenzó a perseguir la corrupción en el sector privado. El Grupo Carrian se convertiría en su principal objetivo a este respecto.

Andy Lau interpreta a Lau Kai-yuen, un investigador principal, que es una mezcla ficticia de investigadores de la vida real, incluidos Ricky Chu Man-kin, Christopher Chui Yiu-shing y Brian Carroll.

El grupo de trabajo especial de la vida real se reunió en 1985 e incluía a más de 40 oficiales que revisaron 47 archivadores llenos de documentos de Carrian y empresas relacionadas. La película incluye algunas cosas de gángsters inventadas, pero también muestra que la clave de la investigación fue una meticulosa contabilidad forense.

El grupo Carrian

Los antecedentes de George Tan no están claros (¿malayos o singapurenses?), pero llegó a Hong Kong y se hizo amigo de un magnate local, Chung Ching-man, quien lo ayudó a adquirir una empresa cotizada en bolsa (Mai Hon Enterprises); Las empresas de los dos hombres participaron en muchos negocios cruzados entre entidades. Tan cambió el nombre de su premio a Carrian Investments y se embarcó en una ola de compras especulativas que hipnotizó a Hong Kong.

El acuerdo emblemático fue la compra de Gammon House en las afueras de Central por 1 millones de dólares de Hong Kong, y lo vendió en siete meses por 1.7 millones de dólares de Hong Kong, generando una ganancia neta del 70 por ciento. La prensa y la comunidad empresarial querían saber de dónde sacó Tan el dinero para semejante acuerdo; nunca respondió la pregunta, insinuando que podría provenir de la familia Marcos de Filipinas o de alguna otra conexión imposible de rastrear.

Sacklyn, de Target, cita la respuesta de Tan a estas preguntas: “¿Es importante saber sus nombres? ¿No es suficiente que estén dispuestos a invertir en Hong Kong?

Luego, Gammon House pasó a llamarse Bank of America Tower. El acuerdo llamó la atención de las bolsas de valores y los bancos globales, lo que llevó a Wardley's, el brazo de banca de inversión de HSBC, a conceder préstamos a Carrian. Estos préstamos se destinaron a la compra de muchos activos, desde un banco y compañías de taxis y navieras en Hong Kong hasta negocios inmobiliarios en Estados Unidos y Singapur.

En tres años, Tan había convertido una inversión de 200 millones de dólares de Hong Kong en Mai Hon Enterprises en una cartera global de más de mil millones de dólares. La película retrata esto y su uso de inflar los precios de las acciones para engullir más activos, que luego se utilizan como garantía para la siguiente compra. Pero detrás de todo estaba la pregunta: ¿de dónde se originó el dinero?

El escándalo

Resultó que el dinero procedía de Malasia. La estafa fue sencilla: Tan y sus asociados sobornaron a banqueros y auditores de alto nivel en Malasia para que les concedieran grandes préstamos. La terrible ironía es que estos funcionarios corruptos representaban al Bumiputra Bank, una institución estatal establecida por el gobierno de Mohammed Mahathir para servir a los pequeños empresarios malayos.

Carrian acumuló enormes deudas, ya que dependía de la manipulación del precio de las acciones y de la deuda bancaria para mantener el partido. El colapso comenzó cuando la Reserva Federal estadounidense de Paul Volcker aumentó las tasas de interés para combatir la inflación. Hong Kong adoptó una caja de conversión que vincula su dólar al dólar estadounidense en 1983, en respuesta a una caída de la moneda local provocada por el nerviosismo por las negociaciones entre China y el Reino Unido de 1982 sobre el estatus de Hong Kong. El juego de confianza de Carrian requería lo único que ahora no existía. Cuando los bancos internacionales empezaron a reclamar sus préstamos, Carrian no tenía el dinero.

Sin embargo, esto era más que un simple problema para Carrian. El grupo se había vuelto “demasiado grande para quebrar”, similar a Lehman Brothers en 2008.

Todas las instituciones importantes estuvieron expuestas a Carrian. El amplio grupo de empresas empleaba a unos 40,000 hongkoneses, lo que lo convertía en un estabilizador vital para la economía. Sus acciones estaban en manos de casi todos los apostadores minoristas e institucionales; sus acciones estaban en garantía de muchas empresas comerciales y conglomerados familiares. Carrian había construido un imperio sin pagar nunca en efectivo. Pero todo fue pura palabrería.

Muchos grupos poderosos se sentirían avergonzados por el colapso de Carrian. Vickers da Costa, un importante corredor de bolsa, y altos funcionarios del bufete de abogados Johnson, Stokes and Master, y el auditor Price Waterhouse (antes de que se convirtiera en PwC), estaban implicados, al igual que Ewan Launder, quien entonces dirigía Wardley, el banco de inversión de HSBC (era acusado de corrupción en 1981).

Sin embargo, la mayor parte de esto no salió a la luz hasta que el panorama macroeconómico cambió en 1983: otro caso de aumento sorpresa en el precio del dinero que desveló a los vendedores ambulantes. Ese mismo año, un auditor de un banco malasio llamado Jalil Ibrahim fue enviado a Hong Kong para investigar préstamos no autorizados del Banco Bumiputra y fue encontrado asesinado. Esto desencadenó la investigación policial que luego condujo a la participación del ICAC.

Aunque el ICAC y la policía construyeron casos sólidos contra Tan y sus cómplices, subestimaron cómo una persona rica y con buenos contactos podía frustrar la justicia. El ICAC llevó a Tan a juicio dos veces, en 1986 y en 1992, y ambos casos fracasaron.

La versión cinematográfica retrata un caso en el que un juez británico saluda obsequiosamente a Tan antes de desestimar el caso. Este relato está respaldado por Sacklyn, quien dice del juez presidente, el juez Barker:

“Durante el juicio, tomaba largos almuerzos en el Hongkong Club y, casi siempre, bebía grandes cantidades de alcohol... al comienzo de cada día del juicio, era común que el juez Barker preguntara, antes del comienzo de la jornada del día. procedimientos, 'Señor Tan, espero que se encuentre bien hoy', o declaraciones en ese sentido”.

Simon Bowring, un estimado periodista e historiador radicado en Hong Kong, señaló que las únicas sanciones severas fueron para los mediadores malasios. Wardley's Launder, así como algunos otros banqueros internacionales, salieron airosos de sentencias leves o multas por aceptar sobornos. Escribió sobre el asunto a mediados de la década de 1990:

“Ambos eran engranajes importantes en el sistema de préstamos corruptos, pero difícilmente capos. Ellos, los que no eran chinos ni británicos, se convirtieron en los chivos expiatorios, mientras que los peces más grandes recibieron poco o ningún castigo”.

Bowring fue muy crítico con la negativa de los jueces a aceptar el caso del ICAC de vincular los pagos y sobornos a favores específicos otorgados a George Tan. ¿Hong Kong iba a tomar en serio los delitos de cuello blanco?

El veredicto final

El ICAC finalmente, pacientemente, logró la victoria. La clave resultó ser otra malasia, Lorrain Osman, que había facilitado sobornos al Banco Bumiputra para que concediera préstamos masivos a Carrian. Osman había huido a Europa y fue encarcelado en Francia, pero al ICAC le llevó muchos años conseguir su extradición.

Osman, quizás recordando el destino del asesinado Jalil Ibrahim, utilizó su formación como abogado para luchar contra la extradición, pero en 1993 se fue a Hong Kong. Testificó que ayudó a Carrian a defraudar al Banco Bumiputra y al gobierno de Malasia canalizando 292 millones de dólares en préstamos a una empresa fantasma en Hong Kong controlada por Tan.

Tan fue declarado culpable y cumplió tres años de prisión.

Como se describe en “The Goldfinger”, el caso Carrian consumió las carreras de muchos oficiales. No se trataba de un caso cualquiera: estaba en juego la credibilidad del ICAC. La magnitud del escándalo y su insidiosa corrupción de la justicia hicieron aún más importante para el futuro de Hong Kong como centro financiero global que crímenes tan descarados sean castigados.

La película termina con un tono apropiadamente ambivalente, con el investigador de Andy Lau viendo finalmente a su némesis ir a la cárcel, pero a un alto costo personal, y sabiendo que durante más de una década, el magnate de Tony Cheung continuó sobornando a personas poderosas para seguir siendo un hombre libre. 

Pero el ICAC ganó. Hong Kong se encontraba ahora en un sistema de vinculación con el dólar estadounidense, respaldado por el Fondo de Cambios de la Autoridad Monetaria de Hong Kong, mientras que la HKMA concedía a tres grandes bancos (HSBC, Bank of China y Standard Chartered) el privilegio de imprimir el efectivo del territorio.

Carrian había sido el escándalo más espectacular, pero muchos bancos se quedaron cortos con el aumento de las tasas de interés de 1983. La HKMA utilizó su Fondo de Intercambio para rescatar y consolidar a varios de estos bancos, impulsándose como prestamista de último recurso. Descubrió préstamos conectados desenfrenados, fraude y, en general, una mala gestión del riesgo.

El gobierno siguió con la Ordenanza Bancaria de 1986 que impuso estándares de gobierno corporativo, requisitos de adecuación de capital y liquidez, y una regulación sólida. Este mismo año, las cuatro bolsas de valores de la ciudad se fusionaron en lo que hoy son Bolsas y Compensación de Hong Kong, con la supervisión adecuada bajo la supervisión de la Comisión de Valores y Futuros.

Pero para la gente de la época, fue el escándalo de Carrian lo que capturó la imaginación, revelando la corrupción de un capital financiero embrionario y exaltando la capacidad de un hombre para mentir y sobornar para alcanzar una riqueza increíble. Un centro financiero global adecuado depende de la confianza, y George Tan era una prueba ambulante de que la confianza escaseaba. El ICAC, al perseguir incansablemente este caso, estableció la confianza necesaria para que florecieran las nuevas instituciones de Hong Kong.

¿Lecciones para hoy? Estos escándalos son tan atemporales como iteraciones del mismo concepto. Recuerde lo que Tan le dijo al periodista Sacklyn: “¿Es importante saber sus nombres? ¿No es suficiente que estén dispuestos a invertir en Hong Kong?

¡Sí, es importante saber los nombres! ¡Las fuentes del dinero! ¡Tener una auditoría adecuada y un registro documental de las relaciones y tratos! Porque si una comunidad ignora estas preguntas porque está encantada con el carisma y el aparente éxito de un traficante de personas, entonces se está preparando para un desastre. Esto fue cierto hoy con, digamos, FTX, y sigue siendo cierto para cualquier parte de cripto o TradFi donde se tolera la opacidad.

Mientras tanto, disfruten de “The Goldfinger”; no se lo tomen demasiado en serio (es entretenimiento), pero también aprecien que la esencia de su historia es verdadera y, aunque está ambientada en el Hong Kong de los años 1980, su historia es universal.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.digfingroup.com/the-goldfinger/