Wenn ein börsennotiertes Unternehmen ins Wanken gerät und von der Börsenliste der Penny Stocks ausgeschlossen wird, kommt der Handel zum Stillstand und seine Bewertung sinkt, da die Aktionäre ihre Verluste reduzieren und weiterziehen.

Aktien werden auf der Grundlage einer Reihe nahezu universeller Fundamentaldaten gehandelt, die den Anstieg und Fall des Unternehmensvermögens berücksichtigen. Eine Reihe von Blockchains zeigen jedoch, dass Krypto-Loyalisten nach anderen Regeln spielen. Und was sie wert sind, hat möglicherweise eher etwas mit der Festlegung des Preises für eine Chanel-Handtasche oder einen Hermès-Schal zu tun. 

Diese als „Zombie-Blockchains“ bezeichneten Netzwerke weisen eine minimale Entwickleraktivität, wenige aktive Wallet-Adressen, eine geringe Transaktionsnachfrage oder eine Kombination aus allen dreien auf, sind jedoch in der Lage, hohe Bewertungen aufrechtzuerhalten.

Die Gründe scheinen in einer Kombination aus ihren immateriellen Qualitäten, ihrer Langlebigkeit beim Überstehen mehrerer Kryptozyklen und der Anwesenheit treuer Anhänger zu liegen, die eifrig für ihre bevorzugten Netzwerke werben.

Suki Yang, CEO der Solana-Handelsplattform xBot, sagte gegenüber Unchained, dass „Kryptowährungen wohl die erfolgreichste und einzige Anlageklasse sind, die wirklich von immateriellen Werten profitiert.“ 

Zu diesen immateriellen Elementen gehören Gemeinschaft und Kultur sowie eine allgemeine und möglicherweise unkonventionelle Überzeugung darüber, was ein Token wert ist – sowie die Wahrnehmung des Engagements in einem Netzwerk von außen. Insgesamt spielen sie eine bedeutende Rolle bei den Bewertungen von Krypto-Zombies. 

Yang, der auch Datenwissenschaftler beim kryptofokussierten Risikokapitalunternehmen Electric Capital ist, verglich in dieser Hinsicht die Kryptoindustrie mit der Modebranche. 

In der Modewelt beziehen Marken ihren Wert zum Teil aus dem Greifbaren: der Qualität einer Tasche, der Reinheit eines Edelsteins oder dem Gewicht eines Stoffes. Ihr Wert ergibt sich aber auch aus immateriellen Merkmalen: dem sozialen Status, der Geschichte und der Fähigkeit der Marke, Geschichten zu erzählen. 

Laut Yang geben Menschen nicht allein aufgrund der Exklusivität oder Qualität des Leders Tausende von Dollar für Chanel oder Hermès aus.

„Das liegt an dem immateriellen Wert dessen, was [das Produkt] über mich aussagt, wenn ich diese Tasche trage“, sagte Yang. 

Wie High-Fashion-Fanatiker denken Token-Inhaber nicht nur aus einer quantitativen, nützlichen Perspektive über ihre Kryptowährungen nach, sondern betrachten stattdessen immaterielle Werte als Teil der Gesamtinvestitionsüberlegungen, sagte Yang. 

Was macht eine Zombie-Blockchain aus?

Forbes vor kurzem eingestuft 20 Blockchains wurden als Zombies eingestuft, weil sie einen Wert von mehr als einer Milliarde Dollar hatten, „trotz der Tatsache, dass sie unbewiesen sind und außer für den spekulativen Krypto-Handel kaum einen Nutzen haben.“ 

Diese 20 Blockchains hatten eine gemeinsame Marktkapitalisierung von mehr als 100 Milliarden US-Dollar, was etwa 4.7 % der aktuellen Marktkapitalisierung aller Kryptowährungen von etwa 2.4 Billionen US-Dollar entspricht. 

Forbes nannte insbesondere die folgenden Netzwerke als Krypto-Zombies: XRP (XRP), Cardano (ADA), Bitcoin Cash (BCH), Litecoin (LTC), Internet Computer (ICP), Ethereum Classic (ETC), Stellar (XLM), Stacks ( STX), Kaspa (KAS), Fantom (FTM), Monero (XMR), Arweave (AR), Algorand (ALGO), Flow (FLOW), MultiversX (EGLD), Bitcoin SV (BSV), Mina (MINA), Tezos (XTZ), Theta (THETA) und EOS (EOS).

Vertreter von 15 dieser Blockchains antworteten nicht auf die Bitte von Unchained um einen Kommentar. 

Während die Liste der Zombie-Blockchains von Forbes größtenteils „sinnvoll“ war, sagte Nate Crowningshield, PR-Manager bei Kaspa, gegenüber Unchained, dass dies bei der Aufnahme von Kaspa nicht der Fall sei. Laut Crowningshield bedeuten Zombies den Tod, und Kaspa ist ein noch junges Netzwerk, das erst im November 2022 an den Start ging. 

Laut Crowningshield verfügt Kaspa, das über eine Marktkapitalisierung von 3 Milliarden US-Dollar verfügt, über rund 30 beitragende Entwickler. Im Gegensatz dazu hat Optimism, das laut dem Blockchain-Analyseunternehmen Artemis in der vergangenen Woche 574 Entwickler hatte, eine Marktkapitalisierung von 2.6 Milliarden US-Dollar.

Laut Crowningshield ergibt sich der Wert von Kaspa jedoch aus der Peer-to-Peer-Digital-Cash-Technologie des Netzwerks sowie aus den Zukunftsaussichten der Smart-Contract-Funktionalität und einer Konsensüberarbeitung, die die aktuelle Programmiersprache Go durch das weiter verbreitete Rust ersetzen würde. 

Ethereum Classic (ETC), das 2015 von Ethereum abgespalten wurde, ist ein weiteres Beispiel einer von Forbes genannten Zombie-Kette. Mit einem Wert von 3.9 Milliarden US-Dollar ist es die fünftgrößte Proof-of-Work-Kette nach Marktkapitalisierung, an vielen Börsen notiert und verzeichnete kürzlich ein 24-Stunden-Handelsvolumen von über 200 Millionen US-Dollar. Und doch hatte Ethereum Classic in der vergangenen Woche nur drei Entwickler und 24 GitHub-Commits, Daten von Artemis Highlights. Und Blockchain-Explorer Blockscout erklärt dass Ethereum Classic zwischen dem 17. und 23. April insgesamt nur 14.992 ETC an Transaktionsgebühren hatte, also etwa 390 US-Dollar.

Sondern Bob Summerwill, Geschäftsführer der ETC Cooperative, die das Netzwerk unterstützt und fördert, bestritt, dass Ethereum Classic ein Zombie sei. „Das Wertversprechen der meisten dieser ‚Zombie-Ketten‘ ist umfassender als nur Transaktionen pro Sekunde oder welche andere Kennzahl Sie auch nennen möchten … ETC ist klein, aber kein ‚Zombie‘“, sagte Summerwill gegenüber Unchained über X. 

Er fügte hinzu, dass es nicht wie bei vielen anderen durch Risikokapital finanzierten Ketten sei, die „enorme Finanzierung, riesige TVL, Medienkampagnen und Ökosystem-Zuschussprogramme.“

Der Kommunikationsdirektor der Litecoin Foundation, Jay Milla, lehnte in einer E-Mail an Unchained ebenfalls die Idee ab, dass Litecoin ein Zombie sei, und verwies auf Glassnode-Daten, aus denen hervorgeht, dass die Netzwerkaktivität von Litecoin die von Bitcoin im vergangenen Jahr um ein Vielfaches überstieg.

Der „Lindy-Effekt“

Paradoxerweise dürften die Zombie-Ketten, die am längsten hinkten, am wahrscheinlichsten weiterkämpfen. Bedenken Sie, dass Litecoin, das 2011 eingeführt wurde und heute das älteste in der Kategorie der Zombie-Ketten ist, eine Marktkapitalisierung von 6.2 Milliarden US-Dollar hat, aber einen Gesamtwert von nur 5.16 Millionen US-Dollar hat. 

Das Phänomen der Langlebigkeit kann durch den sogenannten „Lindy-Effekt“ erklärt werden, der die Lebenserwartung von Dingen wie Technologien oder Ideen definiert. Grundsätzlich haben Systeme mit einer langen Geschichte eher eine längere Zukunft vor sich als neuere Schöpfungen. Das liegt zum Teil daran, dass neue Iterationen bestehender Produkte einem stärkeren Wettbewerb ausgesetzt sind.

Nur ein oder zwei Kryptozyklen überleben, Ebenso wie Bitcoin Cash, das 2017 als Bitcoin-Fork eingeführt wurde, kann den entscheidenden Unterschied ausmachen – was zu „einem großen Lindy-Effekt führt, selbst wenn die Leute nicht unbedingt so viel von Ihrem Produkt oder Ihrer Kette nutzen“, sagte Yang von xBot. und fügt hinzu, dass Langlebigkeit „eine Menge Wert schafft“.

Trotz einer Marktkapitalisierung von fast 10 Milliarden US-Dollar hatte Bitcoin Cash in der vergangenen Woche laut Artemis nur 17 Entwickler und insgesamt 49,225 US-Dollar an Netzwerkgebühren für das gesamte Jahr 2023.

Die Rolle von Walen, Gründern und Spielern

Ein weiterer Grund für die anhaltend hohen Bewertungen von Zombie-Blockchains besteht darin, dass große Token-Inhaber sie weiterhin pumpen. 

Jim Hwang, Chief Operating Officer der Krypto-Investmentfirma Firinne Capital, sagte Unchained in einer SMS, dass „soziale Medien, Schilling durch Gründer und treue Anhänger usw. die Preise über ihren inneren Werten halten.“

Laut Sam Callahan, einem leitenden Analysten bei Swan Bitcoin, könnte diese Abkehr vom inneren Wert mit der Einführung der Blockchains zusammenhängen, wobei Konventionen Zuteilungen für „erhebliche Teile des gesamten zirkulierenden Angebots an ihre Gründungsteams“ vorsahen.  

„Das bedeutet, dass das tatsächliche Umlaufangebot viel geringer ist als angekündigt, was es diesen Gründerteams ermöglicht, den Preis ihrer illiquiden Token leicht nach oben zu manipulieren, sich zu bereichern und die Marktkapitalisierung ihrer Blockchain künstlich zu erhöhen“, sagte Callahan.

Wenn bedeutende Token-Inhaber außerdem mit dem Verkauf beginnen, kann es sein, dass die wenig gehandelten Märkte den Token-Preis drücken. Daher liegt es im besten Interesse der Wale und Gründer, nicht alles auf einmal abzustoßen, was dazu beiträgt, die Bewertungen hoch zu halten. „Ihre Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass die Preise nicht zu stark fallen“, sagte Yang. 

Natürlich kümmern sich einige Token-Inhaber nicht um Grundlagen und Blockchain-Technologie, was „eine Krankheit unter den Spekulanten in dieser Branche“ darstellt, schrieb Andrew Smith, Gründer des Blockchain-Skalierungs-Startups Versatus, über Telegram. Einige handeln, weil „sie Wert darauf legen, ihre Fiat-Taschen zu vergrößern, also ist dies praktisch ein Mechanismus, um zu spielen, ohne in ein Casino zu gehen“, fügte Smith hinzu.

Da Krypto-Zombies jedoch nichts haben, postulierte Yang, dass „schlechte Nachrichten“ nicht wirklich auf Zombies zutreffen. Als Beispiel nannte Yang Litecoin. Da Litecoin keinerlei Grundkenntnisse hat und kein funktionierendes Produkt hat, kann es nicht wirklich gehackt werden. Außerdem ist LTC „definitiv kein Wertpapier, weil es nichts bewirkt“, so Yang.

„Wenn man darüber nachdenkt, geht es zu diesem Zeitpunkt nicht auf Null, oder?“ Sagte Yang. „[Wenn] man keine Grundkenntnisse hat, kann man einem nichts vorwerfen.“