video Generativ kunstig intelligens er bestemt til at drukne i en tsunami af regulering, hævder juraprofessor Eric Goldman ved Santa Clara University.
For Amazon, Google, Meta, Microsoft og andre teknologiske titaner, der har satset stærkt på maskingenereret indhold, er dette en dyster prognose, selvom det måske ikke er så slemt, som det er for mindre virksomheder, der kigger på chatbots og automatiseret indholdsoprettelse.
Det er en strøm af regler og bureaukrati, som skaberne af generative AI-modeller forsøger at omdirigere gennem initiativer som det nyligt dannede industrikonsortium fokuseret på AI-sikkerhed. Deltagende virksomheder sigter mod at modvirke eller forhindre generativ kunstig intelligens i at blive brugt til at skabe billeder af seksuelt misbrug af børn – fordi undladelse af at gøre det garanterer lovgivningsmæssig indgriben og omkostninger.
Goldman skitserede den kommende reguleringsbølge i sidste uge i en præsentation, du kan se nedenfor på Marquette University School of Law i Milwaukie, Wisconsin, og i en medfølgende papir med titlen "Generativ AI er dømt."
Generativ AI refererer til maskinlæringsmodeller trænet i tekst, lyd og billeder, der producerer tekst, lyd eller billeder som svar på en beskrivende prompt, såsom GPT-4, Gemini 1.5 og Claude 3, Midjourney, DALL-E, LLaMA 3 , og så videre. Disse modeller er trænet i enorme mængder af andres indhold, ofte uden samtykke eller autorisation.
Der har været adskillige retssager om ophavsret over påstået krænkelse af producenterne af generative AI-modeller, hvoraf mange stadig verserer og kan begrænse levedygtigheden af generativ AI.
"Jeg beskæftigede mig ikke fuldt ud med retssagen om indeksering af ophavsret i mit foredrag, men ophavsretsloven er fortsat en væsentlig potentiel barriere for succesen med Generative AI," fortalte Goldman Registret.
"Hvis copyright-ejere har et levedygtigt krav mod Generative AI-indeksering, ville det skabe et uoverskueligt rettighedskratt med millioner af rettighedsejere. Licensordninger og lovpligtigt oprettede rettighedsclearinghouses kunne delvist afhjælpe problemet, men kun ved at øge industriens omkostninger dramatisk (hvilket forværrer Sport of Kings problem). Yderligere, for at undgå disse omkostninger, kan Generative AI-modelskabere forsøge modtræk, der reducerer deres modellers funktionalitet."
Vi bør bemærke, at Sport of Kings er et udtryk, der ikke kun er blevet brugt om polo, men også om et andet notorisk kostbart tidsfordriv, patentretstvist, hvilket er en lige så rammende reference i denne sammenhæng.
Apropos LLM-katastrofer
Microsoft introducerede i sidste uge "WizardLM-2, vores næste generations state-of-the-art store sprogmodeller, som har forbedret ydeevne på kompleks chat, flersproget, ræsonnement og agent."
Open source-modelfamilien var kapret for dens ydeevne, men blev åbenbart frigivet uden tilstrækkelig sikkerhedstest. Altså Windows-giganten trak modellen tilbage, eller prøvet alligevel. Modellen var allerede blevet downloadet mange gange og kan dermed stadig findes i det vilde. Nyd eller ej, så længe lager haves.
Men krænkelsesrisiko er ikke det primære fokus for Goldmans bekymringer. Han bekymrer sig om, at den nuværende animus mod Big Tech og det medfølgende regulatoriske miljø er blevet for fjendtligt til, at generativ AI kan trives. I sit papir lytter han tilbage til 1990'erne, hvor internettet nåede et almindeligt publikum, og ordet "tsunami" blev brugt i en mere godartet betydning for at fremkalde den sociale virkning af den nye digitale teknologi.
"Det er måske umuligt at forestille sig i dag, men 1990'ernes regulatorer tog ofte en ærbødig og generelt håndfri tilgang til den nye teknologi," skrev Goldman. "Denne holdning blev drevet af fremherskende bekymringer om, at alt for aggressive regulatoriske reaktioner kunne fordreje eller skade fremkomsten af denne vigtige innovation."
Det, Goldman gerne vil se, er love som Section 230 i Digital Millennium Copyright Act og Internet Tax Freedom Act, der har tilladt internettet og virksomheder at vokse og blomstre, samtidig med at de har givet en fleksibel, afbalanceret struktur.
Det er ikke sådan, nutidens lovgivere har adresseret bekymringer om generativ AI, som han ser det.
"Reguleringen vil komme som en tsunami," skrev han og citerede tal fra Business Software Association til den effekt, at statens lovgivere så mere end 400 AI-relaterede lovforslag introduceret i løbet af de første 38 dage af 2024, en seksdobling.
"Ikke alle disse regninger vil blive vedtaget, men nogle har allerede, og flere kommer," bemærkede han. "Regulatorer 'oversvømmer zonen' af AI-regulering nu, og hvert nyt lovforslag truer generativ AI's innovationsbue."
Der er forskellige mulige årsager til, at optimismen i 1990'erne er falmet, hævder Goldman. For det første er der manglen på offentlig bevidsthed om internettet, da det først dukkede op. Relativt få skildringer eksisterede i science fiction på det tidspunkt, især ikke dystopiske. Det er ikke tilfældet for AI, som i årtier har været omtalt i bøger og film som en ondsindet kraft.
Så er der tidens generelle tenor. I 1990'erne ledsagede teknoutopisme og cheerleading fremkomsten af internettet og udbredelsen af kommunikationsteknologi. I dag er der meget mere skepsis, hvad Goldman kalder "techlash".
I betragtning af billeder af droner, der kaster granater på slagmarken, robot-kollisioner, lagerrobotter, der stjæler job, mobilenhedsbaseret sporing, algoritmisk arbejdstilsyn og den ekstreme rigdom af tech-milliardærer, der insisterer på at dominere den offentlige diskussion, er det måske ikke overraskende.
Det er en etablerets indsats for at hindre sine konkurrenter. Mange regulatorer vil med glæde støtte disse anmodninger, selv når de bliver spillet
For det tredje citerer Goldman den politiske polarisering i verden i dag og advarer om, at partisk brug af generativ AI repræsenterer en eksistentiel trussel mod teknologien.
For det fjerde peger han på forskellen mellem etablerede dengang og nu. I 1990'erne, mener han, var teleselskaberne de dominerende aktører, og stemningen var stærkt anti-regulering. I dag hælder Big Tech penge ind i generativ kunstig intelligens, skaber økonomiske barrierer for adgang og forsøger at forme det regulatoriske landskab til en konkurrencemæssig fordel.
"OpenAI har åbent opfordret til øget regulering af generativ AI," skrev Goldman. "Dette skridt beviser ikke, at sådanne regler er kloge eller i offentlighedens interesse. Mere sandsynligt er det en etableret operatørs forsøg på at hindre sine konkurrenter. Mange regulatorer vil med glæde støtte disse anmodninger, selv når de bliver spillet."
Han tilføjer, at disse store tech-virksomheder ser ud til at tage licensafgifter til sig som en måde at afbøde juridiske risici, hvilket igen vil øge omkostningerne og dermed begrænse konkurrencen.
Goldman forudser, at regulatorer vil gøre deres tilstedeværelse kendt i alle aspekter af generativ AI, med få begrænsninger pålagt af eksisterende amerikanske love som Section 230 eller First Amendment.
"Det regulatoriske vanvid vil have en chokerende effekt, som de fleste af os sjældent har set, især når det kommer til indholdsproduktion: en strøm af regulering, der dramatisk vil omforme den generative AI-industri - hvis industrien overhovedet overlever," slutter han. ®
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
- PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
- PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
- PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
- Kilde: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/04/24/generative_ai_death/
